Решение по делу № 2-4707/2018 ~ М-3291/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4707/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчука Максима Николаевича к ПАО "Авиационная корпорация "Рубин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что работал с 2012 в ОАО «АК «Рубин», с 2015 переведен на должность начальника отдела. 17.05.2018 уволен за прогул 15.05.2018. Считает данное увольнение незаконным, поскольку не вышел на работу по причине болезни ребенка, супруга не могла остаться с ребенком, поскольку проходила собеседование. О том, что он не может выйти на работу по этому основанию сообщил заместителю главного инженера Морозову С.В., была оформлена увольнительная записка. По выходу все это указал в объяснительной. Несмотря на данные обстоятельства работодатель применил к нему самое строгое дисциплинарное наказание. Истец просит признать увольнение с должности начальника отдела капитального строительства ОАО «Авиационная корпорация «Рубин» по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул), оформленное приказом №144к от 17 мая 2018 г., незаконным; восстановить на работе в должности начальника отдела капитального строительства ОАО «Авиационная корпорация «Рубин»; взыскать с ОАО «Авиационная корпорация «Рубин» заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2018 г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв, пояснил, что отсутствие не согласовано непосредственно с руководителем, служебная записка заполнена заранее, факт нахождения дома с детьми доказательств не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменных материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим увольнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ (пп. «а», п.6 ч.1) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

15.10.2012 был принят на работу в ОАО «Авиационная корпорация «Рубин» на ремонтно-строительный участок на должность мастера (приказ от 15.10.2012 №309к).

01.06.2014    приказом от 23.05.2014 №175к был переведен в отдел
капитального строительства на должность инженера.

20.05.2015     Приказом от 21.05.2015 г. №133к я был переведен на должность начальника отдела.

17.05.2015 приказом от 17.05.2018 №144к истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 15.05.2018 за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

01 июня 2018 г. я был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку на руки у работодателя.

Истец пояснил, что 15.05.2018 отсутствовал на работе в связи с тем, что вынужден был остаться дома, так как его дочь Ева с 07 по 25 мая 2018 г. болела ветрянкой (что подтверждается соответствующей справкой городской детской поликлиники №7), а супруга не могла остаться дома с несовершеннолетними детьми, так как ее присутствие на работе было необходимым. О данном факте и невозможности прибыть на работу, он 15.05.2018 в 10 часов 42 минуты сообщил по телефону одному из своих непосредственных руководителей - заместителю главного инженера ОАО «Авиационная корпорация «Рубин» - Морозову Сергею Викторовичу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской оператора сотовой связи «Билайн». Кроме того, главным инженером Штерцем В.В. была оформлена соответствующая увольнительная записка.Согласно служебной записки Морозова С.В. на имя Главного инженера ОАО АК «Рубин» Штерц В.В. истец 15.05.2018 отсутствовал на работе в течение дня, 15.05.2018 истец позвонил ему в 10:42 час. и предупредил о своем отсутствии.

17.05.2018 истец написал объяснительную по поводу отсутствия на работе 15.05.2018, где указал вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика указывает, что на момент увольнения медицинских документов по болезни ребенка не были представлены, увольнительная записка была подписана главным инженером заранее, истец самовольно заполнил ее. Кроме того, при отсутствии на работе истец обязан был сообщить не позднее 9:30, что отражено в правилах внутреннего трудового распорядка (п.4.1. л.д.55).

Согласно ответа городской детской поликлиники № 2 дети истца (л.д.65-68) Адамчук Е.М., 27.12.2012 г.р., болела ветряной оспой с 07.05.2018 по 15.05.2018, Адамчук А.М., 06.03.2016 - с 08.05.2018 по 28.05.2018.

Как следует из справки Фонда «Вымпел-Гарант» Турбашова Л.В., мать детей, 15.05.2018 с 10:00 до 12:30 проходила собеседование на должность секретаря фонда (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие на рабочем месте и несвоевременное оповещение руководства о своем отсутствие носило уважительный характер, связано с болезнью детей, о чем было указано в объяснительной и сообщено в день отсутствия заместителю главного инженера.

Довод ответчика, что увольнительная записка была заполнена истцом самовольно, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ответчик также представил приказы о наложении ранее на истца дисциплинарных взысканий, последнее из которых датировано 23.09.2016.

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав работника, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного на момент увольнения истец считается ранее не привлеченным, в связи с чем не могут учитываться судом при рассмотрении данного спора.

Представленные служебные записки от 27.04.2018 об отсутствии истца на рабочем месте 27.04.2018, от 20.07.2018 о низком качества выполненных задач и необходимости привлечения истца дисциплинарной ответственности суд также не учитывает, поскольку по результатам данных записок никакие меры дисциплинарного наказания с истцу не применялись, связи с чем не могут служить доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу, что к истцу была применена слишком суровая мера дисциплинарного взыскания за действия в виде увольнения, с вязи с чем данный приказ не может быть признан законным.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию время вынужденного прогула за период с 18.05.2018 по 20.08.2018.

Согласно справке ПАО АК «Рубин» среднедневная заработная пата истца составляет 2 559,95 руб.

Ответчиком также представлен расчет за время вынужденного прогула за вычетом 13%, что составляет 144 765,17 руб. (2 559,95 руб. х 65 рабочих дней – 13%).

Данный расчет суд находит арифметически правильным, истцом данный расчет не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что суд пришел к выводу о нарушения прав работника со стороны работодателя, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд определяет размер компенсации 5 000 руб., что соответствует последствиям нарушения прав работника. Каких-либо значительных последствий для истца действия работника не повлекли.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Адамчука Максима Николаевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Адамчука Максима Николаевича с должности начальника отдела капитального строительства ПАО «Авиационная корпорация «Рубин» по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), оформленное приказом № 144к о 17.05.2018 незаконным.

Восстановить Адамчука Максима Николаевича на работе в должности начальника отдела капитального строительства ПАО «Авиационная корпорация «Рубин».

Взыскать с ОАО «Авиаионная корпорация «Рубин» в пользу Адамчука Максима Николаевича за время вынужденного прогула с 18.05.2018 по 20.08.2018 в размере 144 765,17 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева