Решение по делу № 12-41/2018 от 09.01.2018

Материал № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г.Белово 07 марта 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесникова В.Н., его защитника Устинова Д.В., потерпевшего Х.,

рассмотрев жалобу Колесникова Виктора Николаевича, проживающего по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» М.А.В от 20.12.2017 года Колесников В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Колесников В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 20.12.2017 года около 10-00 часов он выехал из ворот поликлиники Калашникова, расположенной по <адрес> В салоне его автомашины также находилась К.С.В Затем выехал на <адрес> в крайнюю правую полосу и с включенным левым поворотом, перестроившись в крайнюю левую полосу проезжей части <адрес>, для разворота остановился. Он пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, то есть в сторону <адрес>, в течение 2-3 минут, находясь без движения в крайней левой полосе проезжей части <адрес>. В этот период времени, то есть, когда управляемая им машина находилась без движения, автомашина ВАЗ, под управлением водителя Х., врезалась по касательной в левую часть его автомашины, стоящей на проезжей части без движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у водителя Х. преимущества при движении. В этом случае он не должен руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения. В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопрос о нарушении водителем Х. ПДД инспектором ДПС не рассматривался.

В судебном заседании Колесников В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что при выезде от поликлиники Калашникова на <адрес>, разрешен только поворот направо, так как на проезжей части нанесена сплошная разметка. Выехав на проезжую часть в крайнюю правую полосу, он с включенным левым поворотом при отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении по левой полосе, перестроился в крайнюю левую полосу, где остановился для разворота параллельно разделительной проезжую часть <адрес> полосе, пропуская в течение 2-3 минут транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении. Автомобиль под управлением Хорева врезался по касательной в левую часть его автомобиля, стоящего в крайней левой полосе проезжей части <адрес>, без движения. На схеме ДТП траектория движения его автомобиля изображена инспектором не совсем верно.

Защитник Колесникова В.Н. - Устинов Д.В. в судебном заседании, доводы жалобы Колесникова В.Н. поддержал, пояснил, что в данной ситуации в отношении Колесникова В.Н. п. 8.4 ПДД не применим, у Хорева не было преимущества при движении в попутном направлении, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 20.12.2017 года он вез пассажирку по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней левой полосе движения. В районе <адрес>, притормозил перед пешеходным переходом, затем начал разгоняться примерно 50-60 км/час. Справа от клиники Калашникова резко выехал автомобиль Опель Астра, въехал ему в правый бампер, под углом 45 градусов, вскользь повредив всю правую часть автомобиля. Его автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на обочину встречной полосы. После столкновения до замеров инспектором автомобили с места аварии не сдвигались. Перед ДТП и во время столкновения он по телефону не разговаривал. Его пассажирка ударилась головой, была госпитализирована скорой помощью. На место ДТП подъезжал его руководитель.

Свидетель К.С.В в судебном заседании показала, что 20.12.2017 года около 10-00 часов она с Колесниковым В.Н. выехали с поликлиники Калашникова, на проезжей части дороги нанесена сплошная разметка, но есть проезд напротив <адрес>. Колесников показал поворот направо, пропустил автомобили слева, выехал на проезжую часть, показал левый поворот, перестроился в левый ряд, подъехал к разрыву в разметке, пропустил встречные автомобили, они проехали, и тогда с левой стороны почувствовали удар, их немного отбросило и повернуло, сработала подушка безопасности, был дым и газ. Ту машину тоже отбросило и развернуло на встречной полосе. Они вызвали полицию. Их автомобиль был все время заведен, так как было холодно, она пошла на <адрес>. Столкновение произошло не в момент перестроения, а когда Колесников стоял, пропуская встречные автомобили. Пропустил 2-3 машины, по времени минуты 2-3. Во втором автомобиле кроме водителя была еще женщина. Они дали объявление в «Омикс», в бегущую строку, надеялись, что найдутся очевидцы. Через 7 дней после столкновения они обратились в поликлинику Калашникова за записью с видеокамер, там сказали, что записи не сохранились.

В судебном заседании свидетель Б.Н.В. показала, что 20.12.2017 года утром, около 10 часов, она ехала на работу в такси. Водитель двигался по крайней левой полосе. Впереди, примерно за 15 м., она заметила стоящий в правой полосе, ближе к тротуару, серебристый автомобиль, который начал поворачивать налево, в результате они в него врезались передней частью автомобиля в его левый бок. Столкновение произошло на крайней левой полосе, по которой они ехали, в момент столкновения оба автомобиля были в движении. От удара их автомобиль развернуло, они отлетели на обочину встречной полосы, где врезались в металлические столбики. Она испугалась, ударилась головой, ее увезла скорая помощь. В момент ДТП и перед ним водитель такси по телефону не разговаривал. Поведение водителя серебристой машины ее удивило, считает, что он не посмотрел в зеркала, поэтому не заметив их автомобиль, он резко выехал в левую полосу.

Свидетель М.А.В в судебном заседании показал, что 20.12.2017 года поступило сообщение от участника ДТП о произошедшем. Он выехал на место, составил схему ДТП, опросил участников. Проезжая часть на данном участке дороги представляет собой 4 полосы для движения, по две в каждую из сторон. Автомобиль Колесникова находился ближе к левой полосе, возле него находились обломки автомобиля. У автомобиля Колесникова была повреждена передняя часть автомобиля слева – крыло, колесо, передний бампер. У автомобиля Хорева автомобиль имел повреждения справа, передняя часть была повреждена. Колесников пояснил ему, что выезжал из поликлиники Калашникова, по направлению из города, выехал на проезжую часть в крайний правый ряд, посмотрев в зеркала, начал перестраиваться в крайний левый ряд, произошел удар. То есть, Колесников, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества движущемуся в попутном направлении транспортному средству, без изменения направления движения. Он составил в отношении Колесникова В.Н. протокол об административном правонарушении, вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ГИБДД оформил все необходимые документы, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, выдал сразу после оформления ДТП потерпевшему.

Выслушав Колесникова В.Н., его защитника, потерпевшего Х., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» М.А.В о виновности Колесникова В.Н. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 20.12.2017 года в 10 часов 20 минут на <адрес> водитель Колесников В.Н., управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что перед началом выполнения маневра, Колесников В.Н., при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Х., движущемуся попутно без изменения направления движения, о чем свидетельствует столкновение на данной полосе движения, локализация повреждений на автомобилях, а также показания потерпевшего Хорева, свидетелей Б.Н.В. М.А.В.

К показаниям Колесникова В.Н. в судебном заседании о том, что он, перестроившись в левую полосу, стоял параллельно разделительной полосе, пропуская встречные автомобили, суд относится критически, поскольку они опровергаются его объяснениями от 20.12.2017 года, согласно которым, пропустив встречные автомобили, он стал поворачивать налево, показаниям свидетелей Б.Н.В., М.А.В, потерпевшего Х.. К показаниям свидетеля Колесниковой в данной части суд также относится критически, поскольку, являясь супругой Колесникова, она заинтересована в избежании Колесниковым В.Н. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам защитника, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Колесников В.Н. также не указывал о том, что находился в левой полосе без движения.

Не доверять объяснениям потерпевшего Х. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, возражений не высказали.

Показания свидетелей Б.Н.В., М.А.В последовательны, согласуются с иными доказательствами, основания для оговора не установлены.

Доводы Колесникова В.Н. суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, и расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, схему ДТП, объясненияКолесникова В.Н., потерпевшего Х., его показания в судебном заседании, показания свидетелей Б.,М., в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что водитель Колесников В.Н., в условиях сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования Правил, а именно п. 8.4 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Установленное нарушение ПДД в действияхКолесникова В.Н. влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказаниеКолесникову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалобаКолесникова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░ ░░ 20.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░