Решение по делу № 5-510/2016 от 25.11.2016

Адм.дело № 5-510/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2016 года                                                                                                     город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Апатитского судебного района, расположенном по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, материалы об административном правонарушении в отношении

Мельниченко СГ1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мельниченко СГ1 13 ноября 2016 года в 04 часа 00 минут на улице Фестивальная, д. 14 в г. Апатиты Мурманской области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, 13 ноября 2016 года в 05 часов 45 минут на улице Космонавтов, д. 16 в г. Апатиты Мурманской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Мельниченко СГ1 надлежаще изведенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие Мельниченко СГ1

Исследовав материалы, представленные ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», мировой судья считает, что Мельниченко СГ1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом, наличие или отсутствие у лица опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мельниченко СГ1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2016 серии 51 АА № 906106; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2016 серии 51 АУ № 161423; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2016 серии 51 АА № 046862; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2016 серии 51 АМ № 099955, согласно которому Мельниченко СГ1 от направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 13.11.2016 серии 51 АТ № 071488; рапортом инспектора ОРППСП <ФИО2>.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <ФИО3>.; сведениями базы данных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о привлечении Мельниченко СГ1 к административной ответственности; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; справкой о результатах проверки Мельниченко СГ1 на привлечение к уголовной ответственности; заявлением Мельниченко СГ1 от 25.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что Мельниченко СГ1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Мельниченко СГ1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудник ОГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 1.1. и 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, от прохождения которого Мельниченко СГ1 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе.

При таких обстоятельствах, Мельниченко СГ1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельниченко СГ1 отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись, и имеются подписи понятых.

Отказ Мельниченко СГ1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Таким образом, Мельниченко СГ1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодека РФ об административных правонарушениях мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мельниченко СГ1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины правонарушителем.

Принимая во внимание, что 09.04.2016, 20.07.2016, 22.07.2016 Мельниченко СГ1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, руководствуясь ст. 4.3 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Назначая наказание Мельниченко СГ1, мировой судья принимает во внимание тяжесть правонарушения, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мельниченко СГ1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Денежные средства надлежит перечислять на счет: 40101810000000010005 УФК Минфина России по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск ИНН/КПП 5101110400/511801001 ОКТМО 47705000 БИК 044705001 код бюджетной классификации 18811630020016000140 л/сч. 04491854250, УИН 18810451160080103000.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление  может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Р.В. Красовский