Решение по делу № 12-78/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием защитника заявителя Голубева М.В. адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу Голубева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 26.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес>, в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> СН 56, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан соответствующим требованиям закона. В имеющемся в деле протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны три противоречащих друг другу основания. При таких обстоятельствах требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут считаться законными. Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена только за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при подготовке к рассмотрению материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган ГИБДД на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при их оформлении. Возврат материалов не был произведен. Доводы заявителя документально подтверждаются самими материалами дела. При этом, допущенные сотрудником ГИБДД существенные нарушения закона, которые видны из материалов дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Им не дана надлежащая оценка. Противоречия в изложении сведений не были устранены. Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не были выполнены. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, считает недоказанными. Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановив срок для обжалования постановления.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием его защитника адвоката ФИО4

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что указанные сотрудником ГИБДД основания для направления на медицинское освидетельствование являются противоречащими друг другу, и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям закона. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства виновности заявителя. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основной формой фиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считает, что представленными материалами виновность заявителя в инкриминируемом деянии не доказана. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки ФИО1 и для допроса сотрудника ГИБДД ФИО5

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вручено почтальоном, об этом имеется подпись в почтовом уведомлении о вручении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом десятидневный срок. Поэтому, оснований для отказа в рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В бумажном носителе прибора-алкотестера «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> в графе «тест» указано: «отказ», подписано ФИО1, понятыми и инспектором ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии признаков опьянения и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указано: «Не согласен», акт подписан ФИО1 и понятыми.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 записано: «отказываюсь», протокол подписан ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. Сотрудник ГИБДД подчеркнул все три отпечатанные на бланке протокола основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья считает, что это не является существенным нарушением требований закона, предусматривающим признание протокола недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» ФИО1 собственноручно записано: «Я не согласен с постановлением ДПС, т.к. я не пил я категорически отказываюсь проходить мед. обследование». Протокол подписан понятыми и ФИО1.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Голубева ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: