Приговор по делу № 1-24/2021 (1-660/2020;) от 15.10.2020

№ 1-24/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д. Н.,

подсудимого Сайгафарова И.Ш.,

его защитника - адвоката Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сайгафарова И. Ш., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сайгафаров совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 22 час. 30 мин. Сайгафаров на ... возле ... РБ управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... вступившему в законную силу ... подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортного средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами».

Однако последний умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в течении одного года, то есть до ..., со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 38 минут ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии №... от ... о направлении Сайгафарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 20 часов 35 минут ... выехал с участка местности расположенного по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по автомобильной дороге около 20 часов 38 минут ... вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, а затем был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего в отношении Сайгафарова составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., где Сайгафаров отказался от прохождения освидетельствования.

Далее, Сайгафаров, находясь в то же время и в том же месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., где последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сайгафаров вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что все происходило в ..., в августе 2019 года. Они, то есть сотрудники ГАИ, остановились справа, а он слева. Они подошли, потом он сел к ним в машину. Ему сказали, что от него пахнет, он ответил, что не пил. Они предложили ему пройти освидетельствование, сказав «отсидишь» 12 суток и все. В тот день спиртное не употреблял, вину не признает. От прохождения освидетельствования отказался, так как ему предложили «отсидеть» лучше 12 суток. Предлагали ли ехать в ПНД не помнит. Какие показания давал, не помнит, так как волновался. Проверка показаний на месте была без защитника. Ранее привлекался, давали 10 суток, знал за что «отсидел», так как был пьяный. Ему сказали - 12 суток «отсидишь», не признавай. О том, что отказ от освидетельствования приравнивались к согласию, что пьяный, не знал. От медицинского освидетельствование отказался, поскольку не знает законов, ему сказали просто «отсидишь». Подписывал ли протокол, не помнит, не читал что пишет. Почему отказался от медицинского освидетельствования, не знает. После составления протокола его отстранили, машину забрали.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сайгафарова от ..., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ... он находился в гостях у своих родителей, по адресу РБ, ..., помогал родителям по хозяйству, употреблял спиртные напитки, а именно водку, в количестве 0,5 литра, после чего, ... около 20 часов 30 минут он решил съездить в магазин, чтоб приобрести еще спиртного. С этой целью он сел в свой автомобиль, марки «...», государственный регистрационный знак ..., который был припаркован вблизи дома по адресу РБ, ..., и около 20 часов 35 минут ..., он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону магазина, который находиться по этой же улице. Около 20 часов 38 минут проезжая по ..., РБ, вблизи ..., его остановили сотрудники ДПС, в ходе разговора сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, на основании этого его пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД, где сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора измерений, однако он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. знал, что прибор покажет положительный результат, затем он расписался во всех актах и протоколах, так же расписался сотрудник полиции.

Может пояснить, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившему в законную силу ..., он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С данными решениями он был согласен и не обжаловал.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежал ему, данный автомобиль он продал в 2019 году, договор купли-продажи на данной момент не сохранился.

Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку всем действиям не оспаривает, каких – либо замечаний не имеет. (л.д.55-57).

После оглашения показаний подсудимый Сайгафаров их не подтвердил и показал, что данные показания не его, когда его пригласили - был пьян, не читал, что подписывал, подпись его, а почерк не его.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего вину, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у них была проверка, установили, что оформляли Сайгафарова в 2018 году, он отсидел 12 суток. В дальнейшем он повторно привлекался к административной ответственности. Также выяснил, что он привлекался еще к административной ответственности в 2016 году. В последний раз был оформлен Свидетель №1, как происходило, не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что неся службу совместно с ФИО по ... д.Шигаево был остановлен автомобиль ... в ходе проверки выяснилось, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах, покраснения кожных покровов, после чего была проверка по базе ГИБДД. Установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности. После чего разъяснил ему права и обязанности, тогда же был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Потом он был вызван в мировой суд, машина помещена на специальную автостоянку. Причину отказа от освидетельствования, не назвал. В какое время это было, а также был ли кто еще в машине, точно не помнит, но за рулем был именно он.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они установили, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не сдержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимого Сайгафарова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что Сайгафаров И.Ш., управляющий автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 30).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Сайгафаров И.Ш. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №.... (л.д.31).

Согласно чеку прибора №..., запись №... от ... технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» показания прибора «Отказ». (л.д.32).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... Сайгафаров И.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.34)

Согласно протоколу осмотра документов от ..., осмотрены: копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; копии чека технического средства измерения алкотектора «PRO-100 combi» №... от ...; копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ...; копии протокола о задержании транспортного средства серии ... от ...; копии постановления мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от .... (л.д.44-46).

В последующем данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск DVD-R с видеозаписью. (л.д.48-49).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сайгафарова от ... с фототаблицей к нему, видно как подозреваемый Сайгафаров добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности расположенного вблизи дома, по адресу РБ, ..., где он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., далее подозреваемый Сайгафаров добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности расположенного вблизи дома, по адресу РБ, ..., где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 (л.д.58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, видно, что осмотрен участок местности расположенный вблизи дома, по адресу РБ, ..., где инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сайгафарова, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.( л.д.61-62).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно – мотивировочной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии спунктом 2 примечаний к статье 264УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, достоверно установлено, что Сайгафаров осознавая явную противоправность своих действий, вновь, ... в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 38 минут управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №1

Как установлено в суде, направление на освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ Свидетель №1, что подтвердилось протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., из которого следует, что Сайгафаров управляющий автомобилем марки «...» при наличии запаха алкоголя, отстранен от управления транспортным средством, чеком №... от ... технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», где указано, что «Тест Отказ». Отказ от освидетельствования был заявлен под видеозапись, вышеназванные документы предоставлены для ознакомления Сайгафарову, который собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Сам подсудимый также не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству стороны защиты были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели ФИО, ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что они учились в ДОСААФ. Купили машину, поставили её в деревне. Детям захотелось прокатиться, он их три дома прокатил. На обратном пути остановились возле соседей, потом подъехали сотрудники ДПС к соседу. Позже, когда они отъехали от соседа, они поехали в сторону дома. ДПС ехали к ним на встречу, муж остановился и вышел поздороваться с соседом, сотрудники подошли к машине, увидели детей без кресел, сказали 3000 рублей штраф будет и на 12 суток его посадят. Мест тогда еще не было в сизо, 12 суток он отсидел. Потом она пошла со знакомым, у кого водительское удостоверение было, забрала машину со стоянки во двор. Муж остановился напротив соседа, это произошло в Шигаево. Когда они подошли, автомобиль уже стоял, мужа за рулем не было, в этот день спиртное он не употреблял. Когда составляли протокол, она присутствовала. Они не предлагали, куда-то ехать, сказали машину заберем, а он отсидит 12 суток, потом машину заберете. В ПНД также не предлагали ехать. Это все происходило в августе 2019 года. Они живут с мужем вместе с 2016 года, а в 2018 его закрывали на 10 суток. В августе 2019 она на улице была, когда протокол составляли, а муж в машине, о чем говорили, не слышала. Он не употреблял спиртное, а она со свекровью выпила. За рулем был муж, она говорит правду.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что они выехали до магазина прокатиться, она возле дома стояла, смотрит ГАИ едет. Сын остановился возле дома ФИО на .... Сотрудники подъехали минут через 5, они остановились где-то в 30-ти метрах от сына, вышел ФИО - он гаишник, сын с ним поздоровался, она подошла, спросила в чем дело, они с сотрудниками уже стояли разговаривали. Имя и Имя соседи, я думала И. остановили, сын трезвый был. Имя ей сказал, что кресел нет, не переживайте, оштрафуют, протокол составят, за то что дети находились без кресла, сказал, что его отпустят. Вопросов пьяный он или трезвый, не было, он был трезвый. Она детей забрала и ушла домой, машину на стоянку забрали. О том, что составили протокол, узнала месяц назад, конверт пришел. Ему не предлагали пройти освидетельствование, в машину не садился. Как сын он хороший, бывает, что выпивает, но за рулем не пьет, учатся с женой вместе сейчас на водительские права.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд не принимает, поскольку данные свидетели являются матерью и супругой подсудимого, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности Сайгафарова в совершении данного преступления.

С доводом подсудимого о том, что проверка показаний на месте была проведена без участия защитника, суд согласиться не может, поскольку они противоречат доказательствам оглашенным стороной обвинения.

В связи с чем в указанной части показания подсудимого суд расценивает как доводы, направленные на создание видимости его невиновности с целью освобождения от уголовной ответственности.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте от ..., суд принимает его как доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст.83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Сайгафарова в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии понятых и защитника, протокол подписан ими без замечаний.

Суд признает протокол проверки показаний на месте от ... допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого, поскольку Сайгафарова в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Что касается довода подсудимого, о его допросе в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, показания не читал, просто их подписывал, подпись его, а почерк не его, суд также не принимает, поскольку сам подсудимый на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с данными, изложенными им при проведении проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля. При этом суд отмечает, что Сайгафаров признавал на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления, изложив на допросе подробно все обстоятельства произошедшего. А поскольку протокол допроса подписан без замечаний, допрос проводился в присутствии защитника, суд признает протокол допроса подсудимого допустимым доказательством.

Непосредственная позиция подсудимого, касательно отношения к предъявленному обвинению, отрицание невыгодных для него показаний, свидетельствует об активной защитной позиции, где он подтверждал наиболее выгодные для него показания.

Суд действия Сайгафарова квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Сайгафарову, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Сайгафаров активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сайгафарова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.5 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не находит.

В отношении Сайгафарова суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому Сайгафарову правил ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сайгафарова И. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Сайгафарова И.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, диск DVD-R с видеозаписью, приобщенных в качестве вещественных доказательств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин