Решение по делу № 2-3936/2018 ~ М-2501/2018 от 11.05.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: МО, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры канализационными стоками из канализационной трубы, которая проходит через ванную комнату <адрес>. Канализационной водой залиты ванна, три комнаты, коридор, частично повреждена мебель. Причиной залива явилось засорение канализационной грубы. Канализационные стоки выливались под давлением квартиру через ванну, заглушку для унитаза и затопили всю квартиру. Персонал УК ООО «Комфорт» был в курсе разлива канализации, по их распоряжению на место происшествия ни слесарь, ни электрик не прибыли, канализационные коммуникации относятся к ведению Управляющей компании УК ООО «Комфорт». Недобросовестное выполнение своих бязанностей или бездействие коммунальных служб привели к происшествию, а именно заливу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в офис УК ООО «Комфорт» было направлено заявление о проведении экспертизы по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе 3 человек прибыла на место и составила акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ. в УК ООО «Комфорт» было направлено уведомление о проведении 30.03.2018г. независимой оценки рыночной стоимости ущерба затопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «Фальконэ Центр» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30. Представители из УК ООО «Комфорт» на независимую экспертизу не пришли. На основании Отчета независимой экспертизы № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения с расчетом причиненных убытков ООО «Фальконэ Центр» стоимость материалов, работ и услуг для ремонта составила 153 000,00 руб. Стоимость расходов на проведение независимой оценки – 10 000 руб.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба 153 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине 4 560 руб.

В ФИО1 заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Комфорт» в ФИО1 заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истицы, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО «Комфорт» обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, для правильного рассмотрения дела суду необходимо о установить, соответствовали ли действия УК при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом требованиям, предусмотренными данными нормами.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В соответствии с пунктом 5.1.6 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу ДД.ММ.ГГГГ данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обзоре ФИО1 практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: МО, <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту №, утвержденному генеральным директором ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования <адрес> установлено, что в результате засорения канализационного стояка между 1 и 2 этажом произошло выдавливание заглушки в <адрес> залитие сточными водами санузла и коридора. Зона ответственности УК ООО «Комфорт» (л.д.60).

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Комфорт», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Из дефектной ведомости следует, что в <адрес> вздулся ламинат площадью 45 кв.м. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО «Фальконэ Центр» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30.

На основании Отчета независимой экспертизы № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения с расчетом причиненных убытков ООО «Фальконэ Центр» стоимость материалов, работ и услуг для ремонта составила 153 000,00 руб. (л.д. л.д.26). Стоимость расходов на проведение независимой оценки – 10 000 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. в УК ООО «Комфорт» было направлено уведомление о проведении 30.03.2018г. независимой оценки рыночной стоимости ущерба затопления <адрес>, однако представители из УК ООО «Комфорт» на независимую экспертизу не явились.

Представитель ответчика, ранее присутствовавший в ФИО1 заседании, ответственность ООО «Комфорт» перед истицей за произошедший залив не оспаривал. Не согласился со стоимостью причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена ФИО1 экспертиза по оценке стоимости ущерба квартире истицы в результате залива.

Согласно заключению АНО «ЦИЭС» №, квартире истицы заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие повреждения: в помещении коридора площадью 12,64 кв.м., жилых комнатах площадью 12,32 кв.м., 12,28 кв.м., 15,69 кв.м., а так же помещении санузла площадью 2,14 кв.м., выявлены дефекты покрытия пола из ламината в виде расхождения и вздутия в стыках ламинатных досок. В помещении ванной комнаты покрытие пола отсутствует, на представленной для исследования поверхности дефектов способных образоваться в результате залива не выявлено. На предметах мебели в виде двух шкафов и письменного стола выявлены повреждения, на третьем шкафу повреждений не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в результате залива, произошедшего 15.02.2018г. на дату залива с учетом износа без учета ремонта предметов мебели составляет: 95 335 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в результате залива, произошедшего 15.02.2018г., на дату залива с учетом износа с учетом ремонта предметов мебели составляет 107 979 руб. (л.д. 124).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО1 АНО «ЦИЭС», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ФИО1 экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение ФИО1 является ясным и полным, экспертное исследование проводилось ФИО1, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом НП «ФИО1». Перед проведением ФИО1 экспертизы ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истицы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107 979 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Расходы по проведению ФИО1 экспертизы составили 40 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ АНО «ЦИЭС» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком (л.д. 91).

Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба удовлетворено на 70,57% (107 979 х 100/153 000).

Учитывая принцип распределения ФИО1 расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28 228 руб. (40 000 х 70,57%) – с ответчика; 11 772 руб. (40 000 – 28 228) – с истца.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7057 руб. (10 000х70,57% ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3659,58 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (107979,00 руб.-100000 руб.) = 3359,58 руб., 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Комфорт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 107 979 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7 057 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по госпошлине 3359,58 руб., а всего 151 395 (сто пятьдесят одну тысячу триста девяносто пять) руб. 58 коп.

Взыскать с УК ООО «Комфорт» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению ФИО1 экспертизы 28 228 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, расходы по проведению ФИО1 экспертизы 11 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________