Решение по делу № 2-1402/2021 ~ М-1319/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1402/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-001806-50

Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                         село Убинское

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова Максима Алексеевича к администрации Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру к администрации Убинского района Новосибирской области обратился Артемов Максим Алексеевич указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его родителям была предоставлена квартира по адресу: <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Состав семьи был: отец – ФИО2, мать – ФИО3, сын – Артемов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    От ФИО2 было подано заявление о приватизации квартиры на всех членов семьи (4 человека) в администрацию <адрес> (районный совет народных депутатов), ордер на квартиру был выдан администрацией (совета народных депутатов) <адрес>, а договор на передачу квартиры был составлен между Убинским ремонтно-техническим предприятием и ФИО2, о передачи квартиры на его одного не включая остальных родственников проживающих с ним.

    Договор о приватизации жилья между ФИО2 и его членами семьи отсутствует.

    На момент передачи квартиры он был несовершеннолетним и по настоящее время думал, что включен в приватизацию, так как по настоящее время он состоит на регистрационном учете в данной квартире. О нарушении права ему стало известно от нотариуса, когда пошел подавать заявление на наследство после смерти его отца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ЕГРП собственность на квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ без указания основания передачи в собственность квартиры.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ели из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, разъяснения содержащиеся в п. 7 ПП ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считает, что получение согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних был обязательным.

    Согласно положениям ст. 53, 54 ЖК РCФСР (в редакции от 06.07.1991 года, действовавшей на время заключения договора приватизации) следует, что несовершеннолетние дети обладали правом на участие в приватизации наравне с совершеннолетними членами семьи нанимателя.

    В соответствии со ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

    Статьей 7 закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

    В соответствии со ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Таким образом, при приватизации были нарушены его права как лица, имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения.

    Просит признать договор приватизации <адрес> не действительным.

     Отменить регистрацию перехода права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

    В судебном заседании представитель Артемова Максима Алексеевича – ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя и попросил суд кроме того, включить его доверителя в договор приватизации, признав за ним ? долю на указанную квартиру.

    Представитель администрации <адрес> и представитель администрации Убинского сельсовета, <адрес> суду показали, что разрешение данного вопроса они оставляют на усмотрение суда.

ФИО5 и ее представитель показали суду, что они против удовлетворения исковых требований Артемова Максима Алексеевича в том числе и в связи с пропуском им сроков исковой давности.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО6 полежат частичному удовлетворению.

      В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

    Как установлено в судебном заседании Артемов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3.

    Судом так же установлено, что семья в составе ФИО2, его супруги ФИО3 и их несовершеннолетних детей – Артемова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № ФИО2 с семьей состоящей из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>..

    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в районный Совет народных депутатов <адрес> с заявлением в котором указал, что желает приватизировать квартиру в совместную собственность по адресу: <адрес> указал состав семьи 4 человека так же им были указанны сведения о всех членах семьи желающих принять участие в приватизации.

    Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ФИО2 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 18 кв.м., количество членов семьи – 4 человека в собственность бесплатно. Другие члены семьи ФИО2 в договор включены как собственники квартиры не были, согласие органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних членов семьи в договор передачи квартиры не получалось.

     По смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Также в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства.

    В данном случае вышеуказанные требования нормы закона при приватизации были нарушены.

    Третьим лицом – ФИО5 и ее представителем было указанно на пропуск Артемовым М.А. сроков исковой давности в соответствии с чем ему необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

    Действительно срок исковой давности предусмотренный ст.195 ГК РФ уже истек.

    Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

    С приведенными доводами ФИО5 и ее представителя нельзя согласиться.

    Артемов М.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, т.е. им заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Что же касается основания для признания договора недействительным, то истец сослался на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение он также имела право на приватизацию и эта позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении (п. 7).

    Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, суд полагает, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По мнению суда истец узнала о том, что не включен в число собственников после обращения к нотариусу после смерти отца, в суд он обратилась в пределах годичного срока.

    Доводы ФИО5 о том, что Артемов Максим Алексеевич знал о нарушении своего права задолго до обращения в суд не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 недействительным в части не включения в договор приватизации Артемова Максима Алексеевича.

     Отменить регистрацию перехода права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

    Включить в договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 - Артемова Максима Алексеевича признав за ним право собственности на ? доли этой квартиры.

    Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Первушин Ю.Н.