Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2012 ~ М-1467/2012 от 23.10.2012

гражданское дело № г.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителей истца ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Дончевского В.Ф., действующего на основании доверенности № от <дата> и генерального директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» Смагина Е.Г., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» к Попову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее ОАО «ДЭП №») предъявило иск к Попову С.В. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю «К*.», гос. рег. знак № в размере хххх рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, расходы по проведению оценки имущества в размере ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

        Свое требование истец мотивирует тем, что <дата> в 16.00 часов на автодороге <адрес> 1 км., в районе села <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «К*.», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Попов С.В., который в период с <дата> по <дата> состоял с ОАО «ДЭП №» в трудовых правоотношениях.

В результате ДТП указанный автомобиль был поврежден, так как Попов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «К*.» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет хххх. За выполнение оценки рыночной стоимости транспортного средства, ОАО «ДЭП №» уплатило ххх рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по основаниям и мотивам в нем указанным. Вместе с тем представитель Дончевский В.Ф. пояснил, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату ущерба в какой-либо его части, уволен с их предприятия и не желает погашать долг в добровольном порядке в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит его удовлетворить, взыскав с ответчика, в том числе понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы по проведению оценки имущества.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое извещено о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии с положением ст.233 ГПК РФ, а также мнения представителей истцов, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, копию административного материала по факту ДТП от <дата>, оценив их в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16 часов 00 минут на 1км автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого водитель Попов С.В. управлявший автомобилем «К*.», гос. рег. знак № не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Попов С.В. управляя автомобилем «К*.», гос. рег. знак № не справился с рулевым управлением, совершил наезд на дерево.

Тем самым, Попов С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя Попова С.В. имеющихся в материалах административного дела от <дата> следует, что <дата> в 11.00 часов он в магазине купил пиво, после чего сел в свой служебный автомобиль и начал движение. В момент управления автомобилем он употреблял пиво, по пути в <адрес>, управляя служебным автомобилем «К*.», гос. рег. знак № со скоростью около хх км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Так давая оценку указным объяснениям, суд находит вышеуказанные объяснения соответствующими обстоятельствам дела, дорожно-транспортного происшествия, так как они даны участником ДТП, непосредственно после его совершения.

Ответчиком Поповым С.В. извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено суду в силу ст.12,56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в указанном ДТП и тем обстоятельствам, которые указаны в его объяснениях.

Таким образом, из объяснений Попова С.В, имеющихся в материале об административном правонарушении от <дата>, следует, что столкновение автомобиля «К*.», гос. рег. знак №, под управлением Попова С.В. с деревом произошло, в связи с тем, что ответчик не справился с рулевым управлением, при этом употреблял пиво, находясь за рулем служебного автомобиля.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подтверждается место удара автомобиля, траектория его движения и характер повреждений автомобиля «К*.», гос. рег. знак № в результате столкновения с деревом, указанная схема каких-либо замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «К*.», гос. рег. знак № получил повреждения под управлением Попова С.В., который не справился с рулевым управлением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что водителем Поповым С.В. не были соблюдены требования п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании вышеизложенного, суд находит водителя Попова С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в судебном заседании не виновность Попова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не подтвердилась.

Вместе с тем установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Попов С.В. <дата> находясь за управлением автомобиля «К*.», гос. рег. знак №, исполнял трудовые обязанности.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от <дата> Попов С.В. принят водителем в ОАО «ДЭП №» на автомобиль «К*.», гос. рег. знак №.

Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от <дата> между ОАО «ДЭП №» и Поповым С.В..

Согласно путевому листу № от <дата> водителю автомобиля «К*.», гос. рег. знак № Попову С.В. - ОАО «ДЭП №» установлен маршрут движения.

Таким образом, судом установлено, что <дата> Попов С.В., управляя автомобилем «К*.», гос. рег. знак №, в момент ДТП, исполнял трудовые обязанности.

Кроме того в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «К*.», гос. рег. знак № является ОАО «ДЭП №».

Согласно заявлению Попова С.В. работадателю ОАО «ДЭП №» от <дата> он признает вину в совершенном ДТП от <дата> и обязуется возместить работодателю ущерб причиненный автомобилю «К*.», гос. рег. знак № в полном объеме до <дата>

Как установлено в судебном заседании, Попов С.В. на основании приказа № уволен ОАО «ДЭП №» с <дата> по пп.6 п.6 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям" (в редакции от 28.09.2010) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом приведено определение ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п.6.1.2 трудового договора от <дата> работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Так истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет № ИП Ч*. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К*.», гос. рег. знак № составила хххх рублей.

В судебном заседании ответчиком сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере хххх рублей, не оспаривалась, доказательств обратного, суду в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба автомобилю «К*.», гос. рег. знак № за основу представленный истцом отчет № ИП Ч*. об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние, учитывая в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика и не представление доказательств, позволяющих отнести указанное доказательство к недопустимым.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между подтвержденным в административном порядке противоправным совершенным Поповым С.В. деянием и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального ущерба. В силу ст. 243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере, поэтому требования истца о взыскании ущерба в размере хххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «К*.», гос. рег. знак №, в доаварийное состояние № ИП Ч*. в размере ххх рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, по следующим основаниям.

Так согласно договору на оценку имущества № от <дата>, платежного поручения № от <дата> за оказание услуги по оценки имущества истцом уплачено ххх рублей.

Предоставленный истцом отчёт № ИП Ч*. об определении ущерба, причиненного автомобилю «К*.», гос. рег. знак № в результате ДТП, стоимостью ххх рублей, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поэтому учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию в полном объеме.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ххх, подтвержденные соответствующим платежным поручением №от <дата>, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Попова С.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Попова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия хххх рублей, расходы по проведению оценки имущества ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Направить Попову С.В. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья Д.В. Коханчик