Решение по делу № 2-279/2013 (2-3657/2012;) ~ М-3598/2012 от 27.11.2012

Дело №2-279

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 января 2013 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга, оплаченного перед ФИО6 в размере <данные изъяты> рубль, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор поручительства в счет обеспечения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Центрального района <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту. Вынесено решение о взыскании в пользу ФИО10 солидарно с должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль была взыскана с истца в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 путем удержания из заработной платы, а также ареста и изъятия личного автомобиля.

В связи с тем, что у истца производили удержания в счет исполнения обязательств ответчика, арестовали и изъяли его личный автомобиль, он не имел возможности исполнять взятые для собственных нужд кредиты, в связи с чем, по ним образовалась задолженность, истец испытывал душевное волнение. Истец считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года с правом изменения предмета иска) основные требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил о возмещении расходов понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины, уплаченной его доверителем при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что истец был поручителем и он должен оплачивать кредит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении", необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из документов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 ФИО11 был заключен договор поручительства в счет обеспечения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО13 (л.д.9-15).

Согласно п.<данные изъяты> договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права Банка по этим обязательствам, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьей судебного участка №№ Центрального района <адрес> с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д.16).

В судебном заседании представитель истца показал, что его доверитель исполнил обязательства, как поручитель Заемщика ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с иском о взыскании удержанной с него суммы.

Как видно из постановления ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Из актов о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в счет исполнения обязательств по возбужденному исполнительному производству был арестован и изъят <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. Оценочная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО17 данной суммы (л.д.18-20,23-25).

Постановлением ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 (л.д.21-22). Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО19 показывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО20 была удержана сумма в размере <данные изъяты> рубль (л.д.26).

Таким образом, ФИО2 исполнил обязательства перед ФИО21 как поручитель, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком или истцом.

Истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, к ФИО2 перешло право кредитора по обеспеченному им обязательству, в котором он удовлетворил требование кредитора. Требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать за необоснованностью, поскольку требования истца носят имущественный характер.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Из материалов дела следует, что у истца нарушены имущественные интересы. По мнению суда, ФИО1 не совершил в отношении истца каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцу ФИО2 нематериальные блага, либо нарушающие ее личные неимущественные права, в результате которых он претерпевал нравственные или физические страдания. ФИО2, являясь поручителем заемщика ФИО1, обязался выполнить обязательства заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, требования истца по возмещению понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма возврата государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Понесенные судебные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.5, 33).

Что касается требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, то в этой части суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (одно судебное заседание), необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 января 2013 года.

Судья: О.Н. Спицына