Приговор по делу № 1-120/2014 от 04.03.2014

№1-120/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Салиховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

адвоката Тарасова Е.Г., удостоверение № и ордер №

подсудимого Хузгалеева К.Р.,

потерпевшей Першиной С.А.,

представителя потерпевшего ООО «Кари» - Маннановой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хузгалеева Кирилла Раисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хузгалеев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. находясь в торговом отделе № 48, расположенном в здании торгового цента «Центральный рынок» по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, стоящей на столе, принадлежащей гр. Першиной С.А. тайно похитил кошелек, стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем золотой подвеской 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> руб., и денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Хузгалеев К.Р. причинил гр. Першиной С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Он же, Хузгалеев К.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенном в <адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей и тайно похитил мужские ботинки 40 размера, стоимостью <данные изъяты> руб., мужские ботинки 41 размера, стоимостью <данные изъяты> руб., женские полусапоги 39 размера, стоимостью <данные изъяты> руб., женские полусапоги 37 размера, стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «Кари». После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Хузгалеев К.Р. причинил ООО «Кари» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Хузгалеев К.Р. свою вину в краже кошелька с деньгами и золотой подвеской признал частично и суду пояснил, что в бутике на центральном рынке из сумки на столе он забрал кошелек с деньгами и золотым кулоном. Он украл кошелек, с ним никого не было, его никто не видел. Вышел из бутика, пошел в сторону старого роддома. Посчитал деньги, их оказалось <данные изъяты> руб., кошелек выкинул. Золотой кулон сдал в ломбард, выручил за него около <данные изъяты> руб. Все деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Хузгалеева К.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Хузгалеев К.Р. показал, что в конце октября или начале ноября 2013 года, число точно не помнит, после обеда около 15-16 час. он пришел на Центральный рынок. Проходя мимо одного из торговых отделов на третьем этаже, где продаются халаты, постельное белье, полотенца, он увидел, что на прилавке стоит женская сумка черного цвета, которая была открыта. Продавец в это время была занята товарами и не обращала на него внимания. Он заглянул в сумку и увидел, что сверху лежит кошелек, он решил его похитить, так как догадывался, что там находятся деньги. Он взял кошелек и сразу же вышел из здания Центрального рынка. Пошел в сторону старого родильного дома по <адрес> РБ. Возле мусорных баков родильного дома он открыл кошелек и увидел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подвеска золотая, овальной формы, с открывающимся устройством для вставки фотографии, пластиковые карты. Денежные средства и подвеску он забрал, а кошелек с пластиковыми картами выкинул в урну. На следующий день подвеску он сдал на свой паспорт в ломбард «Агат+» по <адрес> за <данные изъяты> руб. Денежные средства он потратил на собственные нужды, о совершении кражи рассказал своей бывшей жене ФИО23. Вину в совершении кражи денег в сумме <данные изъяты> руб. и золотой подвески признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-68).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Хузгалеев К.Р. показал, что вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Першиной С.А. признает частично. В конце октября или начале ноября 2013 года, число точно не помнит, после обеда около 15-00 час. он пришел на Центральный рынок. Проходя мимо одного из торговых отделов на третьем этаже, где продаются халаты, постельное белье, полотенца, он зашел туда и увидел, что на прилавке стояла женская сумка черного цвета, которая была открыта, продавец в это время была занята товарами и не обращала на него внимания. Он заглянул в сумку и увидел, что сверху лежит кошелек, в это время он решил его похитить, так как догадывался, что там находятся деньги, он взял кошелек и сразу же ушел из здания Центрального рынка. Выйдя с рынка он пошел в сторону старого родильного дома по <адрес>, РБ. Около мусорных баков, у родильного дома, открыл кошелек и увидел, что там находятся денежные средства, пересчитал деньги - было <данные изъяты> рублей, подвеска золотая, овальной формы, с открывающимся устройством для вставки фотографии, пластиковые карты, их он не рассматривал. Денежные средства и подвеску он забрал, а кошелек с пластиковыми картами выкинул в урну. На следующий день подвеску он сдал по своему паспорту в ломбард «Агат+» по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, о том, что он совершил кражу рассказал своей бывшей жене ФИО23. Вину признает частично, не признает в части суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., т.к. в кошельке было <данные изъяты> рублей, которые он и похитил (л.д.156-158).

Указанные протоколы оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

После оглашения данных показаний подсудимый Хузгалеев К.Р. подтвердил их правильность.

Допрос Хузгалеева К.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Хузгалеев К.Р. был предупрежден. Допрос ХузгалееваК.Р. проведен с соблюдением требований норм ст.47 УПК РФ в присутствии защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем протокол его допроса суд признает допустимым доказательством.

Проанализировав показания подсудимого Хузгалеева К.Р., суд приходит к выводу, что он в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенный, свою вину в краже кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и золотой подвески признавал, давал стабильные, последовательные показания.

Частичное признание вины Хузгалеевым К.Р. – в краже золотой подвески, кошелька с денежными средствами в сумме около <данные изъяты> руб., а не 57800 руб., суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого.

Однако, вина подсудимого Хузгалеева К.Р. в тайном хищении кошелька, стоимостью <данные изъяты> руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и золотой подвески, принадлежащие гр. Першиной С.А., подтверждается следующими обстоятельствами.

Потерпевшая Першина С.А. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. На городском рынке <адрес> у неё имеется бутик, где она продает товар. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе. В этот день они с дочерью собиралась поехать в <адрес> за товаром. Дочь ждала ее в машине. Она собиралась закрыть бутик, но на пороге ей встретились две девушки. Ей пришлось вернуться в бутик. Она поставила свою сумку на стол, стоявший с левой стороны от входа в бутик. Одна из девушек спросила, есть ли полотенце, а другая девушка попросила показать халат. Она отвлеклась к девушке, спросившей халат, а другая девушка осталась возле двери, рядом со столом, где лежала ее сумка. Она уделила им около 15 минут. Девушки ничего не купили, вышли из бутика. После их ухода она взяла свою сумку, закрыла бутик, вышла с рынка. Села в автомашину к дочери. На АЗС по <адрес> дочь спросила деньги, но кошелька в сумке не было, подумала, что кошелек оставила в бутике в столе. В куртке у неё были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, дочь на эти деньги заправила автомашину. Возвращаться в бутик не стали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, но кошелька в столе не оказалось. В кошельке у нее были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотая подвеска в форме медальона с крышкой, где можно было вставить фотографию, банковские карты. Деньги были купюрами достоинством <данные изъяты> В полицию она обращаться сразу не стала, т.к. думала, что все равно не найдут. Но она попросила свою дочь, чтобы заходила в ломбарды с целью найти подвеску из золота. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 18-00 час. на сотовый телефон позвонила ее дочь, которая сообщила, что в ломбарде «Агат+» увидела подвеску из золота похожую на ее подвеску. Она пришла в ломбард «Агат+», узнала свою подвеску из золота по форме, этикетке, с надписью «<данные изъяты>» - название отдела в торговом центре Магнитогорска, где она покупала подвеску из золота. Она выкупила подвеску из ломбарда за <данные изъяты> руб. Работники ломбарда ей сообщили, что подвеску сдал Хузгалеев Кирилл. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением. Она подозревала в краже двух девушек, которые последние уходили из бутика. Хотя она не видела, так как занималась покупателем – одной из девушек, чтобы вторая девушка, которая осталась возле стола с её сумкой, вытащила кошелек из сумки, но знает, что Хузгалеев не крал кошелек, так как в тот день Хузгалеев не приходил. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход у нее от торговли составляет около <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшей ПершинойС.А., судом не установлено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО07 показала, что она работает директором в ООО «Ломбард «Агат+». ДД.ММ.ГГГГ Хузгалеев К.А. сдал ей подвеску в виде медальона, пробы 585, весом 5,59 гр. с отказом от дальнейшего права выкупа, получил <данные изъяты> руб. Сдал по своему паспорту, по которому она заполнила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ повесила подвеску в виде медальона на витрину для продажи. В начале декабря 2013 года в ломбард пришла девушка, стала разглядывать подвеску в виде медальона. ДД.ММ.ГГГГ к ней в ломбард пришла Першина С.А., ранее ей знакомая по центральному рынку, с девушкой, которая разглядывала подвеску. Першина С.А. сказала, что эта подвеска была украдена у неё и выкупила за <данные изъяты> руб. Когда Хузгалеев К.Р. сдал подвеску, сомнений о ее происхождении у нее не было, т.к. подвеска была с биркой, т.е. новая. Сам Хузгалеев К.Р. выглядел ухоженным, приличным гражданином. Она не подумала, что подвеску могли похитить, а сама она об этом никого не спрашивает. В этот раз Хузгалеев К.Р. принес только одну подвеску. Она также может с точностью утверждать, что ранее Хузгалеев К.Р. пользовался услугами их ломбарда (л.д.25-126).

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний свидетеля ФИО07 судом не установлено.

Показания, данные ФИО07 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показала, что её мать Першина С.А. <данные изъяты>, имеет бутик № в ТЦ «Арташ». ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. она приехала на центральный рынок за мамой, т.к. они поехали в <адрес> за товаром. По дороге мама обнаружила, что в ее сумке отсутствует кошелек, который она в последний раз видела около 15-00 час. на рабочем месте, когда положила выручку в сумме <данные изъяты> руб., говорила, что это была выручка за месяц. В кошельке также находились банковские карты банка «УралСиб» и других банков, золотая подвеска в виде овала, открывающаяся с местом для фото, с биркой сети ювелирных салонов «<данные изъяты>», а также ее нагрудной значок «Мастер спорта Беларусь». Данную подвеску мама приобрела за <данные изъяты> Сразу мама в полицию обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Агат+» она увидела подвеску мамы, которую сразу же опознала, по бирке сети ювелирных салонов «<данные изъяты>» с указанной ценой и весом. Подвеска у мамы в сумке находилась со своей биркой, так как мама еще не успела ее поносить. Подвеску она выкупила за <данные изъяты> руб., после чего уговорила маму обратиться в полицию (л.д.123-124).

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний свидетеля ФИО06 судом не установлено.

Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям: подсудимого Хузгалеева К.Р. в части кражи кошелька с денежными средствами и золотой подвески в виде медальона, потерпевшей Першиной С.А. и свидетелей ФИО07, ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого Хузгалеева К.Р. также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Першиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за №27509, следует, что из отдела № на городском рынке был похищен кошелек черного цвета, в котором находились: золотая подвеска, стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., банковские карточки и визитки, нагрудной значок «Мастер спорта». Подвеска была обнаружена дочерью ФИО6 в ломбарде «Агат+» по <адрес> РБ, принадлежащем ФИО7 и выкуплена ею (л.д.55).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бутик № расположенный на Центральном рынке по <адрес> РБ, ничего не изъято (л.д.56).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХузгалеевК.Р. сообщил, что в начале ноября 2013 года находясь на центральном рынке в бутике, где продают полотенца, халаты, белье, вытащил кошелек с золотой подвеской, деньгами в сумме 57000 руб., кошелек выкинул, подвеску сдал в ломбард «Агат+» за <данные изъяты> руб. В содеянном раскаивается, вину признает, деньги потратил на свои нужды (л.д.61).

Согласно справке по залоговому билету № серии ДМ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Хузгалеев К.Р. в ломбарде ООО «Ломбард «Агат+» за подвеску 585 пробы получил <данные изъяты> руб. (л.д.96).

Как видно из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.: в торговом отделе, расположенном по <адрес> РБ, Першина С.А. добровольно выдала золотую подвеску, которая была осмотрена (л.д.130-135).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ золотая подвеска признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.136).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Першина С.А. получила от следователя золотую подвеску в виде медальона с крышкой, пробы 585, обязуется сохранить, претензий не имеет (л.д.138).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альбатрос» ФИО8, следует, что стоимость золотой подвески в виде медальона овальной формы с открывающейся крышкой, 585 пробы, весом 5,59 гр. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.120).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком БГО ОО ВОА ФИО9, видно, что стоимость кожаного кошелька составляет <данные изъяты> руб. (л.д.121-122).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хузгалеев К.Р. от проведения проверки показаний на месте отказался на основании ст.51 Конституции РФ, так как ему стыдно за совершенный поступок перед потерпевшей (л.д.177-178).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Утверждение подсудимого Хузгалеева К.Р. в части кражи кошелька с денежными средствами в сумме 11000 руб., а не 57800 руб., суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Першиной С.А. показывавшей подробно и последовательно как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из сумки похитили кошелек с денежными средствами в сумме 57800 руб., подвеску, в виде медальона, из золота 585 пробы. Показания потерпевшей данные в период предварительного следствия не противоречат показаниям, данным ею свободно в судебном заседании, и согласуются с показаниями самого подсудимого ХузгалееваК.Р., свидетелей ФИО07 ПершинойЕ.А. и письменными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, признательные показания подсудимого Хузгалеева К.Р. в части кражи денежных средств в сумме 11000 руб. противоречат его явке с повинной, из которой видно, что он на центральном рынке в бутике, где продают полотенца, халаты, белье, вытащил кошелек с золотой подвеской, деньгами в сумме 57000 руб., кошелек выкинул, подвеску сдал в ломбард «Агат+» за 5200 руб. В содеянном раскаивается, вину признает, деньги потратил на свои нужды.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключают причастность других лиц к совершению настоящего преступления и подтверждают вину Хузгалеева К.Р.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Хузгалеева К.Р. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гр. Першиной С.А., нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

А потому, исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого Хузгалеева К.Р. признаны судом не обоснованными, не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ХузгалееваК.Р. в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Хузгалеев К.Р. свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал частично и суду пояснил, что признает вину в краже перчаток, которые он взял и забыл заплатить, а ботинки, которые были на нем он купил с рук. Поэтому чека и коробки у него не было. Больше он ничего не крал.

Не признание своей вины Хузгалеевым К.Р. в совершении указанного преступления суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Хузгалеева К.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Хузгалеев К.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он один ходил в ТЦ «8 марта» купить себе ботинки. Прошел в магазин «Кари». Подошел к отделу по продаже мужской обуви, расположенному сразу при входе в магазин слева, подошел к коробкам со стеллажами, взял коробку с мужскими ботинками 40 размера, примерил, они подошли по размеру. После чего он положил ботинки в пакет сине - желтого цвета, который был при нем в руках. Шел, смотрел по сторонам, чтобы его не увидели, взял еще три пары обуви две из них были женские ботинки. Вокруг никого не было, он сразу прошел на выход, так как рядом продавцов не было, в сторону кассы он не проходил, стоимость ботинок он не оплатил. Когда он проходил через магнитные ворота, сигнал не сработал. Он вышел из магазина и ушел. Выйдя на улицу, он пару ботинок, которые подошли ему по размеру одел, а остальные три пары ботинок, продал неизвестной ему женщине в районе магазина «Заря», за 1500 руб., сказав ей, что это его обувь, ему необходимы деньги. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в краже 4 пар ботинок он признает полностью. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., около 16-17 часов он снова пошел в магазин «Кари», какой - либо цели у него не было. Зашел в магазин «Кари», прошел к отделу по продаже одежды, где присматривал себе куртку, померил, куртка подошла, но денег у него не было, поэтому покупать не стал. Рядом с куртками висели перчатки кожаные, он взял одну пару перчаток и положил себе в карман, видел ли его кто - либо в этот момент, он не знает, но рядом никого не было. Он сразу направился на выход. Когда проходил мимо магнитных ворот, сработал сигнал, он сразу вернулся в магазин. В это время продавец вызвал охрану, его там задержали, перчатки отдал продавцу. Когда приехали сотрудники охраны, его стали осматривать, при этом продавец магазина сказала, что накануне у них оказались три пустых коробки именно от ботинок 40, 41 размеров и женских ботинок 37, 39 размеров и что эти ботинки он тоже украл. Ботинки, краденные им накануне, были у него на ногах. Его забрали сотрудники охраны и доставили в ОВД, где ботинки были изъяты. При этом он пояснил, что данные ботинки он похитил ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в хищении ботинок и перчаток признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.21-22).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Хузгалеев К.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. он один ходил в ТЦ «8 марта» купить себе ботинки. В торговый центр «8 Марта» он зашел с центрального входа, поднялся на второй этаж. Прошел в магазин «Кари». Подошел к отделу по продаже мужской обуви, расположенному сразу при входе в магазин слева, где подошел к коробкам, расположенным рядом со стеллажами, из стопки коробок взял коробку с мужскими ботинками 40 размера, примерил ботинки, ему они подошли по размеру. Он положил ботинки в пакет, по ходу того как он шел, он смотрел по сторонам, чтобы его не увидели, и взял еще несколько пар обуви, а именно еще три пары обуви две из них были женские ботинки. Вокруг никого не было и он сразу прошел на выход, так как рядом продавцов не было, в сторону кассы он не проходил, стоимость ботинок он не оплатил. Когда он проходил через магнитные ворота, сигнал не сработал. Он спокойно вышел из магазина и ушел. На улице ботинки, которые подошли ему по размеру надел, а остальные три пары ботинок продал неизвестной ему женщине в районе магазина «Заря» за 1500 руб., сказав ей, что это его обувь, ему необходимы деньги. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении 4 пар ботинок признает полностью. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он снова пошел в магазин «Кари». Зашел в магазин «Кари», где присмотрел себе куртку. Померил, куртка подошла, но денег у него не было, поэтому покупать не стал. Также рядом с куртками висели перчатки кожаные, он взял одну пару перчаток и положил себе в карман. Видел ли его кто - либо в этот момент, он не знает, но рядом никого не было, он сразу направился на выход. Когда проходил мимо магнитных ворот сработал сигнал, он сразу вернулся в магазин. В это время продавец вызвал охрану, его там задержали, перчатки отдал продавцу. Приехали сотрудники охраны, его осмотрели. Продавец магазина сказала, что у них три пустых коробки именно от ботинок 40, 41 размеров и женских ботинок 37, 39 размеров и что эти ботинки он тоже украл. Ботинки украденные им накануне были у него на ногах. Его забрали сотрудники охраны и доставили в ОВД, где ботинки были изъяты. Он пояснил, что данные ботинки он похитил ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в хищении ботинок и перчаток признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.156-158).

После оглашения показаний подсудимый Хузгалеев К.Р. подтвердил их правильность и признал свою вину.

Допрос Хузгалеева К.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Хузгалеев К.Р. был предупрежден. Допрос ХузгалееваК.Р. проведен с соблюдением требований норм ст.47 УПК РФ в присутствии защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем протоколы его допросов суд признает допустимым доказательством.

Проанализировав показания подсудимого Хузгалеева К.Р., суд приходит к выводу, что он в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенный, вину признавал, давал стабильные, последовательные показания.

Вина подсудимого Хузгалеева К.Р. в тайном хищении чужого имущества (краже), также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, представитель потерпевшего Маннанова Р.Б. суду пояснила, что она работает директором магазина «Кари-10273», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Магазин работает по системе самообслуживания, имеется два входа в магазин, где установлены магнитные ворота. Касса расположена у основного входа. В торговом зале установлены четыре камеры видеонаблюдения - на входах 2, на кассе – 1 и ещё 1 направлена в проход от кассы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в течение дня были обнаружены 4 пустые коробки – 2 от мужской обуви 40 и 41 размера, 2 от женской обуви 37 и 39 размера. В 16 час. 20 мин. она была у кассы, обратила внимание, что по залу ходит подозрительный молодой человек, который дошел до кассы, развернулся и ушел в ряды. Она попросила продавцов приглядеть за ним. Через некоторое время подошла продавец ФИО31 и сообщила, что тот парень находится у второго входа. Она направилась ко второму входу, в это время там сработали магнитные ворота. Это означало, что через ворота пронесли не размагниченный товар. Она увидела, что через ворота прошел тот самый подозрительный молодой человек. Она догнала его уже за воротами, остановила и спросила, не забыл ли он оплатить товар. На что молодой человек сделал удивленный вид и ответил, что думал касса расположена за пределами магазина. Она вместе с ФИО32 завела молодого человека в магазин, вызвала по тревожной кнопке сотрудников охраны. В магазине молодой человек вытащил из кармана куртки мужские перчатки, на которых был ценник, она забрала их. Молодой человек попытался выйти, но опять на него срабатывали ворота. Она его снова спросила, что он еще не оплатил. Парень стал возмущаться, кричать, вырываться, ругаться. Она закрыла вход в магазин и до приезда сотрудников охраны они удерживали парня в магазине. Приехавшие сотрудники осмотрели молодого человека на предмет не оплаченного товара. Когда сотрудники охраны его досматривали, она увидела, что на ногах парня их обувь - мужские ботинки из зимней коллекции, которые согласно базы терминала сбора данных никто еще не приобретал - на ботинках были этикетки на что и срабатывали магнитные ворота. Стоимость мужских ботинок без НДС составляет 1199 руб. Она написала заявление, что молодой человек пытался вынести из магазина не оплаченный товар - ботинки и перчатки, на общую сумму 1438 руб. Была установлена личность задержанного, им оказался – Хузгалеев К.Р. В последующем они провели ревизию и установили недостачу обуви: 4 пары - двух пар мужских ботинок 40 и 41 размера, двух пар женских полусапожек 37 и 39 размера. Она просмотрела записи видеонаблюдения и увидела, что ХузгалеевК.Р. приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ г., с девушкой, через некоторое время они вместе вышли из магазина с большими пакетами в руках, не оплатив товар на кассе. Из чего стало понятно, что Хузгалеев ДД.ММ.ГГГГ похитил вместе с девушкой 4 пары обуви, чем причинил ущерб ООО «Кари» на общую сумму 4796 руб.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний представителя потерпевшего Маннановой Р.Б., судом не установлено.

Свидетель ФИО10 – сотрудник полиции – суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы задержания. В 16 час. 41 мин. от дежурного ПЦО ОВО получили сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Кари», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Он с ФИО11 выехали в магазин «Кари». Прибыли в магазин, где директор магазина Маннанова Р.Б. указала на молодого человека пояснив, что тот пытался выйти из магазина не оплатив за товар – перчатки. В ходе досмотра задержанного гражданина, продавцы магазина также опознали мужские ботинки, в которые был обут молодой человек. Парень за эти ботинки также не рассчитался. Парень стал возмущаться, говорил, что ботинки он приобрел накануне, но чек и коробку не сохранил, а перчатки не оплатил. Через дежурного установили личность задержанного, им оказался Хузгалеев К.Р., который был доставлен ими в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Директор магазина подала заявление в отношении ХузгалееваК.Р. по факту неоплаты товара - перчаток и мужских ботинок, которое передали на регистрацию.

Свидетель ФИО11 – сотрудник полиции – суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе группы задержания. От дежурного ПЦО ОВО получили сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Кари», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Он с ФИО12 выехали на указанный адрес. Директор магазина Маннанова Р.Б. указала на молодого человека, пояснив, что данный молодой человек пытался выйти из магазина не оплатив перчатки. В ходе досмотра задержанного, продавцы магазина опознали мужские ботинки, в которые был обут молодой человек, пояснив, что за эти ботинки молодой человек также не рассчитался. Парень говорил, что ботинки он приобрел накануне, но чек и коробку не сохранил. Про перчатки молодой человек пояснил, что действительно их не оплатил. Через дежурного установили личность задержанного, им оказался Хузгалеев К.Р. Они доставили Хузгалеева К.Р. в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Директор магазина МаннановаР.Б. написала заявление на Хузгалеева К.Р. по факту неоплаты перчаток и мужских ботинок.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, лиц не заинтересованных в исходе дела, судом не установлено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она работает в магазине «Кари» продавцом-кассиром с марта 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, одетый в серую куртку кажется и черную шапку. Этот молодой человек походил по торговому залу, посмотрел товар. Когда парень стал проходить через антикражные ворота, среагировала сигнализация. Это означало, что молодой человек пытался вынести товар, не оплатив за него. Догнав молодого человека, они попросили его пройти еще раз через ворота. Молодой человек признался, что он не оплатил мужские зимние перчатки, чёрного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 239 руб. Они вызвали наряд полиции, который задержал молодого человека. При его досмотре молодого человека на его ногах они заметили ботинки из их зимней коллекции, которые согласно базы терминала магазина, никто не приобретал. Позже она узнала со слов директора, что в торговом зале магазина она обнаружила четыре пустые коробки от зимней обуви: две от мужской и две от женской. Также поняла, что директор просмотрела видеозапись и узнала в задержанном 28.11.2013г. молодом человеке того самого неизвестного, который накануне с какой-то женщиной похитил четыре пары обуви из их магазина. Никто из сотрудников магазина не видел момент похищения и не задержал их, так как видимо в этот самый момент отвлеклись с другими покупателями. Когда сотрудники полиции попросили молодого человека представиться, то она узнала, что его фамилия Хузгалеев. Сама она лично не видела как Хузгалеев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил обувь и перчатки из их магазина. Он был обнаружен только с помощью магнитных ворот (л.д.127-128).

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний свидетеля ФИО32 судом не установлено.

Показания, данные ФИО13 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 16 час. 30 мин. она увидела, как в соседнем с их отделом магазине «Кари» стали пищать магнитные ворота. Она обратила внимание и заметила, как через эти самые ворота с телефоном в руке выходит молодой мужчина, ранее ей незнакомый. За ним побежала директор Маннанова Р.Б., продавцы ФИО35 и ФИО36 Они задержали этого парня. Затем приехали сотрудники полиции, которым директор и продавцы магазина «Кари» передали задержанного мужчину. Со слов директора она поняла, что данный парень похитил перчатки и ботинки и за них не рассчитался. Когда у парня забирали перчатки, она не видела. Знает об этом со слов сотрудников магазина (л.д.139-140).

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний свидетеля ФИО14 судом не установлено.

Показания, данные ФИО14 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

А потому, не доверять показаниям подсудимого – признавшего свою вину, представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными.

Обстоятельств самооговора судом не установлено.

Виновность подсудимого Хузгалеева К.Р. также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за №26702, следует, что директор магазина «Кари» Маннанова Р.Б. просит привлечь к уголовной ответственности Хузгалеева К.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 час. пытался вынести товар мимо кассы не оплатив его (перчатки, ботинки мужские) (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра магазина «Кари», расположенного: <адрес> РБ, <адрес>, обнаружена пустая коробка из-под обуви – мужских ботинок Арт.03518468 марки «T.Taccardi», размер 40, цвет черный; изъяты: коробка из-под мужских ботинок, мужских перчаток, который со слов директора Маннановой Р.Б., они забрали их у мужчины, который пытался их похитить; изъятое упаковано, опечатано (л.д.5-8).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части МО МВД России «Белорецкий» Хузгалеев К.Р. показал, что мужские ботинки марки «Sport» он похитил в магазине «Кари» в ТЦ «8 марта» (л.д.9).

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Кари» Маннановой Р.Б., цена на ботинки мужские артикул 03518468, размер 40 без НДС – 1199 руб., перчатки мужские артикул 12522349 – 239 руб. (л.д.11).

Согласно Акта ревизии (ревизии, проведенной комиссией ООО «Кари» из трех человек) от ДД.ММ.ГГГГ г., следует: что ботинки мужские – 03518468 – должно быть 20 пар, недостача двух пар 40 и 41 размера, цена одной пары составляет 1199 руб., полусапоги женские – 01419416 – должно быть 3 пары, недостача 1 пары 39 размера, цена одной пары – 1199 руб., полусапоги женские – 01402306 – должно быть 6 пар, недостача 1 пары 37 размера, цена одной пары составляет 1199 руб. (л.д.35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № СО МО МВД России «Белорецкий» осмотрены: перчатки мужские и мужские ботинки 40 размера, сбоку имеется резиновая вставка с надписью «Sport», внутри имеется надпись «T.Taccardi» (л.д.164-167).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ботинки мужские 40 размера, мужские кожаные перчатки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.168).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель потерпевшего Маннанова Р.Б. в группе трех однородных предметов, предъявленных ей на опознание, опознала под № мужские ботинки, похищенные из магазина ДД.ММ.ГГГГ г.; опознала по виду, цвету, размеру, фирме изготовителя (л.д.169-171).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель потерпевшего Маннанова Р.Б в группе трех однородных предметов, предъявленных ей на опознание, опознала под № мужские перчатки, которые Хузгалеев К.Р. пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари»; опознала по этикетке, материалу, изготовителя, размеру, общему внешнему виду (л.д.172-174).

Согласно расписки Маннанова Р.Б. получила от следователя ботинки мужские 40 размера, перчатки мужские кожаные (л.д.176).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хузгалеев К.Р. от проведения проверки показаний на месте отказался на основании ст.51 Конституции РФ, так как ему стыдно за совершенный поступок перед потерпевшими (л.д.177-178).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Хузгалеева К.Р. в тайном хищении чужого имущества (краже), нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ХузгалееваК.Р. в тайном хищении чужого имущества (краже), в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Хузгалееву К.Р. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной по краже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), частичное признание вины по краже от ДД.ММ.ГГГГ г., чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном по краже от ДД.ММ.ГГГГ г., активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> Как отягчающее его вину обстоятельство совершение преступлений при рецидиве в соответствии со ст.18 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого.

Как видно из приговора Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хузгалеев К.Р. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хузгалееву К.Р. 1 год исправительных работ заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание им не отбыто.

Из приговора Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ХузгалеевК.Р. вновь был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ. По постановлению Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хузгалееву К.Р. условное осуждение было отменено и он был направлен в колонию-поселение сроком на 1 год. Наказание Хузгалеевым К.Р. не отбыто.

А потому, суд считает, что к назначенному наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, <данные изъяты> личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому Хузгалееву К.Р. следует назначить в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.ст.60, 6, 7, ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Хузгалеева К.Р.

Однако, суд считает возможным при назначении Хузгалееву К.Р. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья – страдает туберкулезом легких.

Поскольку приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ХузгалеевК.Р. был осужден за преступления небольшой и средней тяжести соответственно, по настоящему делу подсудимый осуждается также за преступления небольшой и средней тяжести, хотя исправительные работы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) Хузгалееву К.Р. были заменены на лишение свободы, условное осуждение (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) ему отменили и он был направлен в колонию-поселение, однако он не отбывал его, и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а потому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет Хузгалееву К.Р. вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хузгалеевым К.Р. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хузгалеева Кирилла Раисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хузгалееву Кириллу Раисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) и окончательное наказание Хузгалееву Кириллу Раисовичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хузгалееву К.Р. – заключение под стражу – не изменять и направить его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Хузгалееву К.Р. исчислять с 08 сентября 2014 года.

Засчитать Хузгалееву К.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 июня 2014 года до 07 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства: золотую подвеску, возвращенные потерпевшей Першиной С.А., оставить по принадлежности; мужские ботинки и перчатки, возвращенные представителю потерпевшей Маннановой Р.Б. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись А.Ф. Садриева

Копия верна

Судья: А.Ф. Садриева

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.: приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузгалеева Кирилла Раисовича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении Хузгалеева Кирилла Раисовича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Направить уголовное дело в этой части Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признать за Хузгалеевым К.Р. право на реабилитацию.

Исключить из приговора признание в действиях Хузгалеева К.Р. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Хузгалееву К.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Белорецкого городского суда РБ от 12.03.2012г., и назначить 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белорецкого городского суда РБ от 23.01.2014 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислить с 8 сентября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 27 июня 2014 года до 7 сентября 2014 года.

Постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 года о вознаграждении адвоката изменить.

Освободить осужденного Хузгалеева К.Р. от процессуальных издержек в доход государства об оплате адвокату Тарасову Е.Г. по оказанию юридической помощи.

Возместить процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Тарасовым Е.Г. юридической помощи в сумме 3162 рубля 50 копеек (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.