Решение по делу № 2-85/2019 (2-1146/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-85/2019

УИД № 24RS0003-01-2017-000913-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                 25 апреля 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца-ответчика Байцева В.Ф. и его представителя Колесова Ю.Д.,

ответчика-истца Шульженко Л.Г. и ее представителя Пахомовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байцева ФИО28 к Шульженко ФИО29, Шульженко ФИО30, Тимофеевой ФИО31, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка,

и встречному исковому заявлению Шульженко ФИО32 к Байцеву ФИО33 об установлении смежной границы земельных участков №,

У С Т А Н О В И Л:

Байцев ФИО34 обратился в суд с исковым заявлением к Шульженко ФИО35 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На основании решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Для уточнения местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, был составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком существует спор о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Основным предметом спора между истцом и ответчиком являются 2 надворные постройки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в остальной части граница между смежными землепользователями установлена по забору и по естественной меже, которые существуют на местности 15 и более лет и используются сторонами в согласованных границах с учетом имеющегося ограждения. Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постройки были признаны незаконно воздвигнутыми и подлежащими сносу за счет средств Шульженко ФИО36 Стороны с 2005 года признавали факт прохождения прямой границы между участками, согласно которых постройки ответчика воздвигнуты на земельном участке истца. Ответчиком так же был заключён договор о возведении индивидуального дачного домика на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно схематического плана Шульженко ФИО37 обязана при строительстве дачного домика, разрешённому застройщику администрацией Балахтинского района разместить на земельном участке строения: дачный домик, летнюю кухню, сарай, баню, надворную уборную, таким образом, постройки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. были ответчиком скрыты. В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 04.12.2017 года.

Впоследствии Байцев ФИО38 уточнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что Балахтинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено гражданское дело № по иску Байцева ФИО39. к Шульженко ФИО40 Шульженко ФИО41, Тимофеевой ФИО42 Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка, и встречному иску Шульженко ФИО43 к Байцеву ФИО44 об установлении смежной границы земельных участков. Не согласившись с решением Шульженко ФИО45 обратилась с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. от Шульженко ФИО46 поступила кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Президиума Красноярского краевого суда решение и определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> произведены исполнительные действия. Результатом которых явился снос 2 надворных построек, послуживших основным предметом спора между истцом и ответчиком. На момент совершения исполнительских действий по сносу построек и возведению забора между участками № и № ОСП по <адрес> действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу № о сносе самовольных строений, кроме того, решение по гражданскому делу № на момент сноса ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, пройдя апелляционное обжалование, ФИО5 была выдана выписка из ЕГРН с установленными границами его земельного участка. В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами установлен забор, и Байцев ФИО47 пользуется земельным участком под снесенными постройками, нарушение права истца в настоящее время восстановлено, площадь земельного участка соответствует площади, определенной свидетельством о праве собственности. Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что отмена решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., установившего границы земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, для уточнения границ своего земельного участка, а именно после сноса строений и установления забора между Байцевым ФИО48 и Шульженко ФИО49 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ кадастровым инженером Федоренко ФИО50 – работником ООО «БИНК», по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план. Смежные землепользователи ФИО4 и администрация Кожановского сельсовета не возражают установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:03:3501004:81 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., Шульженко ФИО51 возражений по сути не имеет, т.е. его прав истец никоим образом не нарушает, но выступает против удовлетворения требований по причине солидарности с супругой. Имеющееся в материалах гражданского дела землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством предоставления в собственность Винтер ФИО52, позже Землянко ФИО53 земельного участка ступенчатой формы. Если обратить внимание на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка № №, в нем имеются подписи собственников Винтер ФИО54 и Землянко ФИО55 удостоверенные нотариусом. В остальных приложениях отсутствует подпись Винтер ФИО56, несмотря на то, что акт согласования границ составлен ДД.ММ.ГГГГ., и в данном акте должна быть подпись собственника Винтер ФИО57, заявление на изготовление данного землеустроительного дела также подписано не собственником. В свидетельстве на право собственности на землю, якобы, выданное ФИО10, в графе 2-1 экземпляр получен, очевидно, не роспись Землянко. Если обратить внимание на план, приложенный к акту согласования границ землепользования к землеустроительному делу участка №, в графе исполнитель стоит подпись ФИО11, что свидетельствует о непосредственном исполнении данного плана ФИО11 В этой связи с при наличии столь некорректных изменений, внесенных в акт согласования границ, а именно, зачеркивания и указания иного исполнителя, ставят под сомнения показания ФИО12 о единоличном выполнении указанных документов. Кроме того, ФИО10 при допросе ФИО12 сообщила, что для проведения каких-либо измерительных работ она данного гражданина на свой земельный участок не впускала, и ей не известно, что им проводились указанные работы. Что говорит о непроведении того детального обследования и уточнения на местности границ земельного участка, о котором говорится ФИО2, тем более, при наличии в акте согласования границ к землеустроительному делу такой существенной неточности, как забора между точками 2а и 5, хотя забор установлен между точками 2а и 3, а между точками 3, 4, 5 граница проходила по хозяйственным постройкам. Дополнительно, год постройки 2 сооружений согласно показаний ФИО2, в настоящее время снесенных и являвшихся предметом спора, 1997-ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждается ответчиком, что с 1983г. она владеет земельным участком, который не изменял своей конфигурации по настоящее время. В собственности у ответчика находится 11 соток земли, а фактически находится в пользовании на 6 соток больше. В части встречных исковых требований: у земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по всей его площади должны быть установлены границы, а не с одной стороны, где проходит граница с земельным участком истца, земельный участок не может иметь исключительно одну границу. Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. отмечает, что в связи с тем, что в настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельных участков при их образовании 24:03:3501004:75 и 24:03:3501004:81, при отсутствии в утвержденном проекте межеваний территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Но ввиду того, что надворные постройки снесены порядка полугода назад, и смежная граница между земельными участками № по фактическому землепользованию в настоящее время выглядит прямой и по забору, а не так, как хочет видеть ее ответчик с выступом по несуществующим постройкам. В своем заключении в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ООО «Геосеть» указывал на неправомерность действий по рассмотрению границ земельный участков, возникших в результате кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовался участок №, а именно, землеустроительные дела, акты согласования, поскольку сведения о местоположении границ данных земельный участков исключены из ГКН, данные земельные участка должны проходить процедуру уточнения местоположения границ и площади заново. В связи с этим, по заказу истца ООО «БИНК» было изготовлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ., уточняющее местоположение границ и площади заново по фактическому землепользованию после направления дела на новое рассмотрение в суд. Просит установить границы своего земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Шульженко ФИО58 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Байцеву ФИО59 об установлении границы между земельными участками № согласно данных землеустроительной экспертизы и фактическому землепользованию, ссылаясь на то, что Байцев ФИО60 обратился в Балахтинский районный суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам установленным ООО «БИНК». Однако ООО «БИНК» необходимо было запросить все имеющие документы – межевые дела ДД.ММ.ГГГГ года, решения судов и определить, почему появилась кадастровая ошибка. Определились первоисточник предоставления в собственность земельного участка впоследствии получивший кадастровый №. Из проведенной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № установлено, что смежная граница между земельными участками собственниками которых впоследствии стали Байцев ФИО61. и Шульженко ФИО62 имеет ступенчатую форму и в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, ранее собственником которого была ФИО13, продавшая его ФИО10, так же имел ступенчатую конфигурацию. ФИО10 разделила свой земельный участок на 2 участка, изменив его конфигурацию в прямоугольник. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном кадастре», ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельной участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый №. В дальнейшем появляется кадастровая ошибка, связанная с тем, что собственник земельного участка Землянко получает постановление от администрации Кожановского сельсовета на поставленный в ГКН земельный участок, как вновь образованный, хотя он стоит на ГКН с 2002 года, и в 2007 году делит его на 2 участка, одному из которых присваивается кадастровый №, который продает ФИО14, а затем ФИО14 – ФИО5, который видя, что на покупаемом земельном участке находятся строения, принадлежащие ФИО2, оформляет сделку и обращается в суд с иском. По экспертизе, проведённой Балахтинским районным судом по гражданскому делу №, установлено, почему изменилась конфигурация участка № (впоследствии разделенного на 2 участка). Истица не имеет возможности оформить межевое дело на свой земельный участок с кадастровым номером №, т.к. ответчик не является на согласование границы между участками и не представляет возможность кадастровому инженеру ФИО15 подтвердить данные землеустроительной экспертизы. Таким образом, земельный участок ФИО2 фактически не изменил своих границ с момента акта согласования границ земельных участков в декабре 1997 года. В связи с чем, просит утвердить границу между земельными участками № согласно данных землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию: 1. <данные изъяты>

Впоследствии Шульженко ФИО63 уточнила свои исковые требования, просит утвердить границу между земельными участками № согласно данных землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>

Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кожановского сельсовета, Шульженко ФИО64., Тимофеева ФИО65

В судебном заседании истец-ответчик Байцев ФИО66 и его представитель Колесов ФИО67, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с исковыми требованиями Шульженко ФИО68 не согласны. Дополнительно истец суду пояснил, что сейчас граница по фактическому землепользованию совпадает с границей, указанной в плане по межевому делу 2006г. Имеющиеся сейчас координаты его земельного участка уточнены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами кадастрового инженера ФИО17, которая проводила экспертизу по предыдущему гражданскому делу №, так как при проведении экспертизы со стороны ФИО17 было много нарушений, о чем он указывал письменно. Просят удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

Ответчик-истец Шульженко ФИО69 и ее представитель Пахомова ФИО70., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, с исковыми требованиями Байцева ФИО71. не согласны. Дополнительно Шульженко ФИО72 суду пояснила, что проведенной по делу № экспертизой установлено, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика № было определено не верно, в связи с чем сведения об их местоположении были исключены из ЕГРН по решению суда. По заключению кадастрового инженера, который проводил экспертизу, установлено, что документами, определяющие местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика при их образовании является план границ землепользования в квартале № д. Кожаны, в котором видно ступенчатую форму смежной границы и схематическое расположение хозяйственных построек, находящихся в выступе. Так же подтверждение местоположения ступенчатой формы смежной границы спорных земельных участков являются сведения Публичной кадастровой карты, и данная граница по фактическому местоположению на местности существует боле 15 лет. Эксперт указал, что в деле рассматривается смежная граница земельных участков, а не строения расположенные на них. Поэтому отсутствие или присутствие каких либо строений на земельном участке не является предметом спора и никак не влияет на то, кто пользуется спорной частью земельного участка более 15 лет. Просят удовлетворить свои исковые требования, в иске Байцева ФИО73 отказать.

Ответчики администрация Кожановского сельсовета, Тимофеева ФИО75., Шульженко ФИО74 представители третьих лиц ООО «БИНК», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «БИНК» представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИНК» обратился Байцев ФИО76 с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведена топографическая съемка и работы по натурному обследованию земельного участка. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Возник спорный вопрос относительно местоположения смежной границы в точках н1 – н12 земельного участка Байцева ФИО78. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шульженко ФИО77 Между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения двух строений. Принадлежащих ответчику, расположенных в пределах смежной границы, в остальной части смежная граница установлена по забору и по естественной меже, существующей долгое время. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца величина расхождения между уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. сведения о которой, относительного этого земельного участка содержаться в ЕГРП составило 13 кв.м., что не превышает 10% площади, следовательно не противоречит требованиям п.32 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно Правилам землепользования и застройки Кожановского сельсовета, утверждённых <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Кожановский сельский совет» от ДД.ММ.ГГГГ №р, земельный участок истца расположен в границах зоны временной жилой застройки – В.Ж.З. В соответствии со ст. 30 правил предельные (минимальные и максимальные)

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шульженко ФИО79 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Байцева ФИО80. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 129 ГК РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определёнными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.    В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.7, 9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Единой государственном реестре недвижимости не более чем на 5%. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что истец Байцев ФИО81 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шульженко ФИО82 является собственником смежного земельного участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юг по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МУ «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию», дачному домику Шульженоко ФИО83 до переадресации имевшего адрес: <адрес> <адрес>, присвоен адрес: с. <адрес> <адрес>.

Согласно копии землеустроительного дело № квартал <данные изъяты> инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей земельного участка ФИО9, ФИО10 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с материалами межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого при разделе образовался земельный участок, который в настоящее время принадлежит Байцеву ФИО84 №, усматривается, что смежным с ним земельным участком являлся земельный участок, принадлежащий ФИО19, с кадастровым номером №, который впоследствии изменен на №, который в настоящее время принадлежит Шульженко ФИО85 Из акта согласования и приложенной к нему схемы землепользования, подписанного владельцами участков, усматривается, что смежная граница между названными участками имеет ступенчатую форму – выступ в сторону участка №.

Согласно межевого дела кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ № произвели размежевание и раздел земельного участка <адрес>. <адрес>, принадлежащего ФИО10, на 2 земельных участка собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО19, в настоящее время является ФИО5 Из схемы границ первоначального и образуемых земельных участков, плана границ каждого из участков видно, что они имеют прямоугольную форму, без выступов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью, <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг по адресу: <адрес>, и на который ДД.ММ.ГГГГ Шульженко ФИО86 зарегистрировала право собственности. Также согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Шульженко ФИО87 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащем Шульженко ФИО88 Иные объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке за Шульженко ФИО89 не зарегистрировано.

Согласно архитектурно-строительного паспорта участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в <данные изъяты> м <адрес> <адрес> №, утверждён акт выбора и обследования земельного участка Шульженко ФИО90, согласно схематического плана размещения строений на приусадебном участке участок имеет прямоугольную форму размерами 35 х 30 м, к которому присоединён участок без указания его площади и наличия там строений.

Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №; в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в фактических точках координат: <данные изъяты>

Согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что при сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, было выявлено их несоответствие и наличие реестровой ошибки. При сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, было выявлено: наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.; : наложение границ земельного участка № по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № площадь наложения <данные изъяты> кв.м; : наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на земли общего пользования, площадь наложения <данные изъяты>.; наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на земли общего пользования, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Так же дополнительно выявлено наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Сделан вывод, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участок в единый Государственный Реестр Недвижимости произошла реестровая ошибка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Это на 24 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № подлежит внесению в ЕГРН по фактическому местоположению. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Это на <данные изъяты> кв.м. больше площади, по сведениям ЕГРН. Фактически занимаемая площадь имеет разницу в 10,4%. Для того, чтобы привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением необходимо внести сведения в ЕГРН: в границах по фактическому местоположению. Площадью <данные изъяты> кв.м.; затем в результате перераспределения данного земельного участка с землями муниципальной собственности увеличить его на 54 кв.м. Так как при сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН было выявлено их несоответствие как в площади, так и в местоположении, то устранение причин пересечения и наложения (реестровой ошибки) без изменения их конфигурации невозможно. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Шульженко ФИО91. составляет <данные изъяты> кв.м., с учётом построек. Площадь земельного участка без построек составляет <данные изъяты> кв.м.

Также землеустроительной экспертизой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ранее имел кадастровый номер № это номер квартала в соответствии со схемой кварталов <адрес> – это порядковый номер участка в этом квартале. Данный земельный участок был предоставлен ФИО9 для личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> га было предоставлено в собственность; <данные изъяты> га было предоставлено в постоянное бессрочное пользование. Далее, в 1998г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Балахтинского района было сформировано Землеустроительное дело инв № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном землеустроительном деле приведен акт согласования границ землевладений и землепользователей, в котором отражается конфигурация земельного участка №, а также прописаны смежные участки. Так, в данном акте прописано, что смежным земельным участком от т.1 до т.2а является земельный участок с номером № – земельный участок с номером № И в данном акте также подтверждается, что смежная граница между земельными участками с номером № и с номером № имеет ступенчатую форму. Также в землеустроительном деле приведен План границ землепользования, в котором отражен, как сам земельный участок №, так и все остальные участки, расположенные в картале №. На этом плане четко видно, что смежная граница между земельным участком с номером № и земельным участком №, также имеет ступенчатую форму, и в выступе, который относится к участку с номером №, расположены какие-то постройки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продала данный земельный участок ФИО10 на основании договора продажи, в котором указано, что покупается земельный участок в границах плана. В результате ФИО10 было выдано свидетельство на право собственности с приложенным планом на участок земли, передаваемый в собственность. В данном плане также четко видно ступенчатую конфигурацию передаваемого в собственность земельного участка и прописаны смежные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН, ему присвоен кадастровый №. В 2006г. ООО «Строймонтажсервис» было сформировано межевое дело инв.№. При проведении работ по уточнению местоположения и площади земельного участка специалистами ООО «Строймонтажсервис» были допущены грубейшие ошибки в формировании межевого дела. А именно: ошибочно определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №; были допущены ошибки в описании смежных земельных участков. Земельный участок с номером № куда-то исчез, а смежная граница между № изменила конфигурацию и увеличилась в длину. Также в плане границ, который находится в межевом деле, в описании смежеств, точки, определяющие местоположение смежных земельный участков указаны с ошибками. Извещения смежных землепользователей о вызове их для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО10 датированы ДД.ММ.ГГГГ., в них указано, что работы будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ. В акте установления и согласования границ земельного участка указано, что установление и согласование в натуре границ земельного участка ФИО10 было проведено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 7 месяцев раньше указанного в извещениях срока проведения работ по установлению границ земельного участка. В акте прописано ФИО геодезиста ФИО20, однако исполнителем подписан ФИО21 В один день с проведением согласования и установления границ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 только написала заявление на проведение межевания в ООО «Строймонтажсервис». Подписи самой ФИО10 на заявлении и в акте установления и согласования границ земельного участка различны. В акте установления и согласования границ земельного участка подпись смежника ФИО19 возможно подделана. Границы данного земельного участка были утверждены Постановлением администрации Балахтинского района <данные изъяты>., на 2 месяца раньше указанного в извещениях срока проведения работ по установлению границ земельного участка. В акте контроля за проведением землеустройства при проведении работ по межеванию земельных участков от 06.06.2006г. указано, что на проверку было предоставлено межевое дело, изготовленное на основании заявления ФИО10 от 28.03.2005г., однако само межевое дело было изготовлено на месяц позже ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отражена в Плане границ – приложении к Свидетельству на право собственности. Однако в межевом деле она была изменена, координаты поворотных точек границы земельного участка были определены ошибочно, что ставит под сомнение сам факт проведения геодезической съемки данного земельного участка. Далее данные ошибки были воспроизведены ООО «Геодезия-кадастр» при проведении работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № также в ЕГРН внесены с ошибками. Земельный участок с кадастровым номером № решением Кожановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан в собственность ФИО19 Далее по договору дарения данный земельный участок передан в собственность Шульженко ФИО92 В 2008г. ООО «Геостройизмерения» проводило работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, было сформировано межевое дело инв.№. При анализе данного межевого дела также выявлены нарушения. В акте согласования прописаны ФИО3, ФИО22, однако в приложении к акту согласования – схеме границ земельного участка, земельные участки, принадлежащие данным землепользователям. Не указаны. В пояснительной записке указано, что смежные земельные участки процедуру постановки на кадастровый учет не проходили, однако на момент проведения межевания 2008г., земельный участок с кадастровым номером № уже был отмежован, он отражен в Схеме границ. Указывая в акте согласования ФИО3, исполнитель работ тем самым подтверждает, что он является смежником, однако границы земельного участка формирует в нарушение его интересов. Указывая ФИО22, как собственника земельного участка по адресу: с.<адрес>, исполнитель работ подтверждает, что он является смежником, однако расстояние между этими земельными участками составляет <данные изъяты> кв.м. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, в границы данного земельного участка не входит ни жилой дом, ни другие постройки, расположенные на нем. Это ставит под сомнение проведение геодезической съемки на данном земельном участке. С большой долей вероятности, границы земельного участка с кадастровым номером № были «подтянуты» к уже существующим границам земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в ГКН (ЕГРН) сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены ошибочно.

Ответчик-истец Шульженко ФИО93 согласна с выводами экспертного заключения, истец-ответчик Байцев ФИО94 не согласен с указанными выводами.

Суд не принимает во внимание доводы истца-ответчика Байцева ФИО95 и признает достоверным указанное экспертное заключение. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт и экспертное учреждение имеют необходимые свидетельства и соответствующее образование.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО23 составлен акт о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что произведен снос бревенчатой постройки (стайки), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 Исполнительные действия произведены в присутствии должника ФИО2, взыскателя ФИО5, понятых ФИО24, ФИО25, начальника ПП № МО МВД России «Балахтинский» ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ. согласно решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО23 инициирован и произведен снос хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, от точки <данные изъяты>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

После сноса указанных строений Байцевым ФИО96. был установлен забор между спорными земельными участками в соответствии с межевым делом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БИНК» было изготовлено межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого характерные точки данного земельного участка имеют следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № в точках <данные изъяты>. Местоположение границы в точках <данные изъяты> не согласовано с правообладателем смежного земельного участка, т.к. не достигнуто соглашение о прохождении границы. Ранее граница земельного участка <данные изъяты> проходила по стене хоз.построек. ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственные постройки были снесены. Впоследствии на участке границы <данные изъяты> был возведен забор, вследствие чего граница земельного участка <данные изъяты> изменилась.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № зафиксированная в акте от 1998г. согласования границ земельных участков, ранее имевших кадастровый № и № имела место в течение более 15 лет до момента производства судебными приставами-исполнителями ОСП исполнительных действий по сносу надворных построек по решению Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница между указанными земельными участками, которую просит установить Байцев ФИО97., до 2018г. не существовала на местности, и появилась только после ДД.ММ.ГГГГ., когда судебными приставами-исполнителями ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю был произведен снос хозяйственных построек Шульженко ФИО98 Учитывая данные факты, суд находит исковые требования Байцева ФИО99 не подлежащими удовлетворению

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Шульженко ФИО100 поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены серьёзные нарушения. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, и длительное время до этого, а также на момент приобретения Байцевым ФИО101 земельного участка с кадастровым номером №, граница между данными участками имела ступенчатую форму.

Координаты характерных точек границы между спорными земельными участками определены судебной землеустроительной экспертизой по делу № ООО «Геосеть» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми просит определить смежную границу Шульженко ФИО103

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульженко ФИО104 удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Шульженко ФИО105, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Байцеву ФИО106, по следующим координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Байцева ФИО107 к Шульженко ФИО108, Шульженко ФИО109, Тимофеевой ФИО110, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.