Решение по делу № 2-628/2016 ~ М-644/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 6 сентября 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожедуб Анастасии Андреевны к Толстовой Юлии Юрьевне о защите чести, достоинств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчице с требованиями о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и оскорбляющих её распространенные Толстовой Ю.Ю. 13.07.2016 года в СМС –сообщении, направленном с телефонного номера №<...> на телефонный номер №<...>, принадлежащий Кожедуб А.А., а именно: <...>. Кожедуб А.А. утверждает, что в результате названных действий ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также физической боли, поскольку она сильно расстроилась, переживала и плакала, пришлось пить капли для успокоения, поднялось давление, стала много курить, так как полученная СМС не выходила из головы. В денежном выражении причиненный ей моральный вред оценивает в 40000 рублей.

Истец и его представитель, в судебном заседании настаивают на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске, при этом указали, что в тексте СМС сообщения изложены сведения, которые подлежат опровержению и эти сведения носят оскорбительный характер. Вместе с тем, истица и ее представитель в суде не отрицали того обстоятельства, что оспариваемое СМС -сообщение было прочитано только истицей, так как направлено на ее телефонный номер. Кроме того, Кожедуб А.А. указала в суде, что ранее у нее с Толстовой Ю.Ю, были приятельские отношения и они обменялись телефонными номерами, но впоследствии отношения у них испортились и они перестали общаться, при этом истица не отрицает, что СМС –сообщение поступило на ее телефон после случившейся ситуации с ее участием и участием бывшего супруга Толстовой Ю.Ю. и речь в СМС сообщении идет именно по факту произошедшего несчастного случая с бывшим супругом Толстовой Ю.Ю., который неудачно выпрыгнул из окна квартиры, в которой проживает истица и причинил вред своему здоровью.

Ответчица, с исковыми требованиями полностью не согласна, указав, что после произошедшего с ее бывшим супругом несчастного случая их общий ребенок сильно переживал и плакал и, она в стрессовой ситуации написала Кожедуб А.А. СМС –сообщение, содержание которого близко к указанному, но с точностью она его не помнит. Данное СМС –сообщение Толстова Ю.Ю. направила на телефонный номер Кожедуб А.А., который у нее имелся, и намерений распространить какие- либо сведения, имеющиеся в СМС – сообщении другим лицам не было, так как сообщение предназначалось лично истице и никому иному. Также считает, что она высказала свою отрицательную оценку личности Кожедуб А.А., исходя из сложившегося у нее мнения и, в частности, после произошедшего случая <...> года.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Толстовой Ю.Ю. настаивала на том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку СМС сообщение не носит публичного характера, поддержала позицию ответчицы о том, что, высказывания в нем содержат отрицательную оценку личности истицы, исходя из сложившихся между ними неприязненными отношениями, связанными с произошедшим несчастным случаем с бывшим супругом Толстовой Ю.Ю. Вместе с тем ответчица, направляя указанную СМС, приняла меры конфиденциальности, направив на номер телефона, принадлежащий истице и тот факт, что именно истица и никто иной, получила СМС сообщение, не отрицается Кожедуб А.А.. Полагает, что поскольку стороной истца не доказан факт распространения СМС- сообщения, то и оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав объяснения участников процесса, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, 13.07.2016 года в 00 часов 36 минут с телефонного номера №<...>, принадлежащего Толстовой Ю.Ю. на телефонный номер №<...>, принадлежащий Кожедуб А.А., поступило СМС –сообщение, изложенного выше содержания. Данное обстоятельство подтверждается детализацией СМС -сообщений абонентского номера №<...> и о принадлежности данного номера Кожедуб А.А., направленного по запросу суда ПАО «МТС», о принадлежности телефонного номера №<...> Толстовой Ю.Ю.(ответ на запрос ПАО «Мегафон»), а также пояснениями сторон, которые не отрицали, указанные обстоятельства. Кроме того, истица представила фото СМС-сообщения, приобщенное к данному гражданскому делу и ответчица не оспаривала, что она направляла СМС подобного содержания на телефонный номер истицы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истица обязана представить доказательства того, что Толстова Ю.Ю. распространила вышеуказанные сведения, а Толстова Ю.Ю., в свою очередь, приняла достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы эти сведения не стали известными третьим лицам.

Между тем, со слов Кожедуб А.А. следует, что она утром 14.07.2016 года прочитала оспариваемое сообщение, поступившее на ее номер телефона ночью, при этом никто кроме нее данное сообщение не читал, Толстова Ю.Ю, же, по мнению суда, достоверно зная телефонный номер истицы, направила сообщение на этот номер, что свидетельствует о том, что по сути, данное СМС –сообщение является личной перепиской и не носит публичного характера.

При таких обстоятельствах, утверждать о факте публичного оскорбления истицы в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку ее личности со стороны ответчика, нет оснований, и стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения указанного СМС - сообщения.

При этом суд учитывает, что между истицей и ответчицей сложились конфликтные отношения, и сведения изложенные в СМС –сообщении высказаны в форме ее мнения, суждения, оценки тех поступков, которые истица совершала и, в частности, в связи с произошедшим несчастным случаем с бывшим супругом Толстовой Ю.Ю., а суждение, в отличие от утверждения о событиях и фактах говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту, то есть в противоположность фактам, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение и, которое, в свою очередь, невозможно опровергнуть.

На основании вышеизложенного, суд приходит к окончательному выводу, что поскольку отсутствует одно из условий для удовлетворения данного иска- факт распространения, то оснований признавать исковые требования заявленные Кожедуь А.А. законными и обоснованными не имеется, и довод истицы и ее представителя о том, что Кожедуб А.А. считает, что в СМС- сообщении имеются высказывания оскорбительного характера, не имеющими правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Кожедуб Анастасии Андреевны к Толстовой Юлии Юрьевне о защите чести, достоинств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий