Решение по делу № 2-264/2016 (2-7139/2015;) ~ М-6117/2015 от 08.10.2015

Дело 2-264/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1
о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указывая
в обоснование иска о том, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г.
на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой
в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 67 установлено,
что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение №) - выписка из акта контрольного мероприятия прилагается.

Согласно Приложению № к акту проверки, за ФИО1 числится задолженность в размере 59 377 руб. 00 коп.

Представлением, адресованным Министерству обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годк, Счетная палата Российской Федерации признала сумму выплаченного денежного довольствия ФИО1 необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, факт неположенной выплаты ФИО1
был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г.

До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Подполковник ФИО1 проходил военную службу в учебном военном центре при ГБОУ ВО «Московский государственный медико- стоматологический университет им. ФИО3».

В связи с реформированием системы материально - финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года производилась передача войсковых частей на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет Денежного довольствия военнослужащих
и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии
с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Ойл Российской Федерации безналичным порядком,
а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казёйном учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»
(далее - Временный порядок), утвержденный Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА».

Следует отметить, что в соответствии с Временным порядком, границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК), является внесение необходимых
для выплаты денежного довольствия сведений в СПО «АЛУШТА».

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы,
на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК.

Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих
на состав его денежного довольствия.

Таким образом, ФКУ «ЕР1Д МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления,
не подчиненным истцу.

Расчет денежного довольствия, и иных выплат, предусмотренных
ФЗ РФ № ЗО6-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных СЗил Российской Федерации» (далее - Порядок), осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим
и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

При формировании единой базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу вносились с использованием специального конвертера. При этом в январе 2012 года в единой базе данных были сбиты параметры начисления выплат денежного довольствия, по причине чего,
на расчетный счет ответчика в январе 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Сбой программного обеспечения при расчете денежного довольствия военнослужащим, повлекший за собой перечисление денежных средств военнослужащему, не состоящему йа финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой).

Таким образом, должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения о прохождении ФИО1 военной Службы в учебном военном центре при ГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО3».

В исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, и руководствуясь недостоверной информацией ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО1 за январь 2012 года на банковский счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 59 377 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе корректировки сведений, внесенных кадровым органом в программное обеспечение, установлено, что ГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО3» зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно, поскольку в целях обеспечения военнослужащих, а так же лиц гражданского персонала указанного университета заработной платой и денежным довольствием, имеет собственный финансовый орган.

Решение о произведении начисления и перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия на банковские карты военнослужащим, проходящим военную службу в ГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО3» (далее - МГМСУ)
не принято, в связи с чем, обязанность по выплате денежного довольствия ФИО1 у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возникла.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Ректора МГМСУ №/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен
из списков личного состава учебного военного центра при МГМСУ в связи
с увольнением с военной службы в запас, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата по <адрес>, Реутов
и <адрес>.

Денежные средства в размере 59 377,00 руб., получены ответчиком
за январь 2012 г., т.е. после увольнения с военной службы и исключения
из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы,
в связи с чем, не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы (не относятся к заработной плате), соответственно права
на их получение ответчик не имел.

Перечисленные в январе 2012 г. дейежные средства не могут быть признаны денежными средствами, предоставленными ответчику в качестве средства к существованию, так как на момент их перечисления статусом военнослужащего он не обладал.

Таким образом, денежные средства в размере 59 377,00 рублей
не причитаются ФИО1 по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия
за исх. № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные
в указанной претензии, не выполнены. Указанная денежная сумма подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Перечисление ответчику денежного довольствия за январь 2012 года
при изложенных обстоятельствах, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Ранее военнослужащий был обеспечен установленным ему законом размером денежного довольствия через финансовый орган ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. ФИО4».

Поскольку военнослужащий не приобретает права собственности
на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц, поэтому обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе и повторно выплаченное месячное денежное довольствие.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу
с ответчика денежные средства в сумме 59377,00 рублей как излишне выплаченные.

В судебное заседание истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своего представителя не направил, о времени и месте извещен. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что указанные истцом денежные средства ему не поступали. Указанный истцом в исковом заявлении банковский счет ему не принадлежит. Он пытался ранее разобраться
в сложившейся ситуации, обращался в банк с письменным заявлением, однако
к каким-либо результатам это не привело. В связи с тем, что указанную в иске денежную сумму он фактически не получал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен.
О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
и представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения
и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением
ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные
на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как этой установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного
по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником
из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда,
в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того,
как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель
не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал
о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь
из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства
по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ),
для военнослужащих данным Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе
и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п. 1 ст. 10 этого же Федерального закона, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как установлено ст. 12 названного выше Федерального закона, Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке
и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии
с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, как это установлено п. 11 ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» зарегистрировано в установленном порядке, действует на основании Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации
(л.д. 25-31; 32).

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы
в Едином расчетном центре Министерства Обороны Российской Федерации представлен в материалы дела (л.д. 33-37).

Как усматривается из Акта Счетной палаты Российской Федерации
по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 г.
на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Силу Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ,
в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (л.д. 12). Из приложения
к данному акту усматривается сумма 59377 рублей, выплаченная подполковнику ФИО1, табельный № (л.д. 13).

В дело представлены также расчетный листок за январь 2012 года
на сумму 59377 рублей (л.д. 14), реестр на зачисление денежных средств
в указанном размере ФИО1 (л.д. 15), заявка на кассовый расход №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчику направлено письменное уведомление о возврате денежных средств (л.д. 23-24).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, как это следует из паспорта 4611 463307 (л.д. 45-46).

Как следует из представленного ответчиком заявления (л.д. 43-44),
он обратился в ОАО «Сбербанк России» в связи с непоступлением платежа. Просил перечислить ему положенные денежные средства в размере 59377 рублей, перечисленные от ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Указывает, что данная сумма
на его счет не поступала в связи с ошибкой отправителя. Денежные средства ушли его полному однофамильцу. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета/карты ФИО1 в заявлении указан – №.

Счет №, на который перечислена денежная сумма в размере 59377 рублей, как о том указано в исковом заявлении, оформлен
на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На указанный счет перечислены денежные средства в размере 59377 рублей, составляющие денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не причитающиеся клиенту ФИО1 по закону в качестве денежного довольствия, надбавок и других выплат.

Названные выше обстоятельства указаны в письменном сообщении
ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВИ 107/216750 (л.д. 53).

Согласно письменного сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ДВИ исх. № следует, что счет № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принадлежит (л.д. 67).

Из письменного сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что счетов/вкладов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в структурных подразделениях Сибирского банка, Западно-Уральского банка, Юго-Западного банка, Восточно-Сибирского банка, Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк не обнаружено. Счет № в указанных структурных подразделениях не обнаружен (л.д. 69).

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному, и фактически проживающему по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Ранее ФИО1 проходил военную службу по контракту

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислил денежную сумму в размере 59377 рублей на счет
№, который оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, поскольку счет № ответчику
по данному гражданскому делу не принадлежит, то не имеется оснований полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и обязан возвратить последнему денежную сумму
в размере 59377 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1
о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств не обоснован,
и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств
в размере 59 377 рублей как излишне выплаченных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев