Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-476/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-417 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.П. и Антоновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Товариществу собственников жилья «Оптимум», Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» и Публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Антонов С.П. и Антонова А.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания» в котором указали, что 2 апреля 2017 г. в чердачном помещении дома, в котором они проживают, произошел пожар. Во время тушения пожара была залита принадлежащая им квартира, расположенная по адресу р.<адрес>, пострадала внутренняя отделка, мебель, ковер и палас. Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению составил 211086 руб. Причиной пожара послужил аварийный режим работы силового кабеля, расположенного на чердаке и являющегося общим имуществом. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания». Полагая, что пожар возник вследствие того, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнял, просили взыскать с него в счет материального возмещения ущерба - 211086 руб., в счет возмещения морального вреда - по 200000 руб. каждому и в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6000 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья «Оптимум», Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» и Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго».

В судебном заседании истцы Антонов С.П. и Антонова А.И. заявленный иск уточнили. Просили сумму материального ущерба и расходов по оценке ущерба взыскать в пользу Антонова С.П., поскольку они ведут совместное хозяйство и у них общий семейный бюджет. Настаивали на взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы, определенной отчетом, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Пояснили, что ущерб был причинен заливом квартиры дважды: сначала при тушении пожара, а затем в ходе ремонта крыши после пожара от дождя. Причиненный моральный вред выразился в том, что после залива квартиры у них отсутствуют нормальные бытовые условия. По этой причине они не смогли в этом году пригласить в гости на лето своих внуков. Антонова А.И. не смогла пройти плановое лечение.

Представитель истцов Иркин С.А., поддерживая иск, привел аналогичные доводы.

Представитель ТСЖ «Оптимум» Лобская Т.В., возражая против иска, пояснила, что ТСЖ было создано только с целью войти в федеральную программу по ремонту крыш многоквартирных домов. Фактически обслуживанием жилых домов ТСЖ не занимается, денег не имеет. 31 мая 2010 года между ТСЖ и ООО «Управляющая компания» был заключен договор на управление домом, в котором проживают истцы. Поэтому надлежащим ответчиком является указанная организация.

Представитель ООО «Управляющая компания» Булыгина В.Н., возражая против иска, указала, что ООО «Управляющая компания» обязанности по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы, исполняет надлежащим образом, в пределах договорных обязательств и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290. В рамках договорных обязательств ООО «Управляющая компания» в августе 2016 года были проведены работы по проверке электроустановки (в том числе и кабельных электропроводок) дома, в котором расположена квартира истцов, что подтверждается Протоколом межремонтных профилактических испытаний. Полагает, что сумма материального ущерба истцами завышена.

Представители АО «Ульяновская сетевая компания» Исхакова О.Ю. и Янюшкина Т.Н., возражая против иска, пояснили, что представляемая ими организация оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Управляющая компания» и АО «УСК» по многоквартирному дому <адрес> устанавливается на концах контактного присоединения на вводных изоляторах здания. Внутреннее электрооборудование находится на балансе и в эксплуатации потребителя ООО «УК». Между АО «УСК» и собственниками жилых помещений договорные отношения отсутствуют. Претензий по поводу состояния электросетевого хозяйства, находящегося за пределами границы балансовой принадлежности и могущего повлечь негативные последствия для имущества собственников многоквартирного дома, ни от них, ни от ООО «УК» не поступало. Вины в причинении ущерба истцам со стороны АО «УСК» не имеется.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» Силантьев Д.А. в суде иск не признал и пояснил, что АО «Ульяновскэнерго» является поставщиком электроэнергии, в том числе в <адрес> и отвечает за надлежащее энергоснабжение до внешней стены дома. Электроэнергия поставляется надлежащего качества. Доказательств обратного не представлено. Пожар возник по причине аварийного режима работы, оплавления и возгорания силового кабеля, расположенного внутри дома. За состояние электротехнического оборудования внутри дома ответственность несет ООО «Управляющая компания». Именно оно должно нести ответственность перед истцами.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено и подтверждается соответствующим свидетельством на право собственности, что Антонов С.П. и Антонова А.И. являются собственниками квартиры <адрес>

02 апреля 2017 года в чердачном помещении жилого 22-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 13 апреля 2017 года инспектором ОДН и ПР по Барышскому и Кузоватовскому районам старшим лейтенантом внутренней службы В*М.В. причиной пожара послужила электротехническая причина, аварийный режим работы силового кабеля.

Указанная причина пожара подтверждена показаниями инспектора ОДН и ПР по Барышскому и Кузоватовскому районам В*М.В. и дознавателя ОДН и ПР по Барышскому и Кузоватовскому районам М*О.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Названные свидетели показали, что при осмотре места пожара было установлено, что электрический силовой кабель, проходящий по чердачному помещению, расплавился и прогорел от высокой температуры на участке в районе 2 подъезда. Высокая температура в кабеле могла возникнуть по разным причинам: износ кабеля от времени, короткое замыкание (которое также могло явиться следствием износа кабеля). Скачки напряжения также могли привести к ухудшению состояния кабеля и его изоляции.

Сторонами по делу причина пожара (аварийный режим работы силового кабеля) не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

На основании пункта 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая силовые электрические кабели, возложена на ответчика ООО «Управляющая компания», как на управляющую организацию.

Факт аварии электрических сетей, а именно аварийного режима работы силового кабеля, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, и произошедшего в результате этого пожара судом установлен и сторонами не оспаривается.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

31 мая 2010 года между ТСЖ «Оптимум» и ООО «Управляющая компания» был заключен договор управления №1, в том числе и домом <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что к числу общего имущества в многоквартирном доме относится, в числе прочего, электрическое оборудование.

Согласно пункту 2 в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе внутридомовых электрических сетей, сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков), техническое обслуживание дома, включающую в себя, кроме прочего, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.

22 июня 2010 года между Антоновыми и ООО «Управляющая компания» был также заключен договор №63 на управление общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с этим договором ООО «Управляющая компания» обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (квартира) (пп. «б» и «в» п. 2.3 договора).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договоров, суд приходит к выводу, что именно ООО «Управляющая компания», являясь управляющей организацией, в период действия вышеуказанных договоров обязана следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома (в том числе и силового электрического кабеля, расположенного на чердаке), чего в полной мере сделано не было.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ООО «Управляющая компания» о надлежащем исполнении обязанностей, выразившееся в проведении в августе 2016 года испытания сопротивления изоляции вводных кабельных линий с целью проверки функционирования и безопасности, поскольку, как выяснилось, проведение испытания в данном доме один раз в три года безопасность собственников и их имущества не обеспечивает.

Представители ООО «Управляющая компания» в суде пояснили, что дом был передан им в управление без каких либо документов, свидетельствующих о дате начала эксплуатации системы электроснабжения, в том числе и сгоревшего силового кабеля. Было известно, что в определенный период времени в связи с отключением центрального отопления жильцы дома массово использовали электрические обогреватели. Дом застраивался более 30-ти лет назад, когда жильцы не использовали такое количество электрической бытовой техники, как в настоящее время, что увеличило нагрузку на электрическую сеть, для чего она, вероятно не приспособлена.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что ООО «Управляющая компания» проявила заботливость и осмотрительность в той степени, которая исключила бы вероятность аварийного режима работы силового кабеля и, как следствие этого, пожара.

ООО «Управляющая компания» не приняло все меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств, не установила дату начала эксплуатации силового кабеля, его состав, срок службы, необходимость замены и т.д.

Доказательств обратного ООО «Управляющая компания» не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Управляющая компания» о том, что замена кабеля не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, входящих в тариф на 2017-2018 год, и этот вопрос должен был быть решен собранием собственников многоквартирного дома. Как указано выше до замены кабеля необходимо было установить необходимость в этом, после чего довести информацию до сведения собственников для принятия соответствующего решения. Однако этого управляющей организацией делано не было, что является нарушением условий договоров управления, заключенных как с ТСЖ, так и с собственниками жилья.

Более того, необходимость замены электрического оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договоров.

На основании изложенного суд считает необходимым ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возложить на ООО «Управляющая компания».

В исковом заявлении и в судебном заседании истцы просили взыскать в счет возмещения ущерба 211086 руб., сумму, определенную ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в досудебном порядке.

Между тем, согласно экспертному заключению АНО по ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» № п288/17 от 07 сентября 2017 года размер причиненного истцам ущерба составляет в целом 151390 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от залива в результате тушения пожара – 123785 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате ремонта кровли после пожара – 20035 руб. 50 коп., стоимость поврежденного имущества 7480 руб.).

Суд придает доказательственное значение заключению судебной экспертизы, поскольку в рамках проведения данной экспертизы (в отличие от отчета, представленного истцами) эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали копии материалов дела и провели осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

На основании изложенного и, исходя из позиции истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Антонова С.П. в счет возмещения материального ущерба 151390 руб. 81 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд считает, что с ООО «Управляющая компания» в пользу Антонова С.П. и Антоновой А.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого. Именно указанная сумма будет, по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные нормы позволяют суду взыскать с ответчика в пользу Антонова С.П. понесенные расходы по определению размера ущерба в сумме 6000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей на добровольное исполнение его требований, то в соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика в пользу истицы Антоновой А.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. (3000 руб. х 50%) и в пользу Антонова С.П. - 80195 руб. 41 коп. ((151390 руб. 81 коп. + 6000 руб. + 3000 рублей) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, заявление ответчика о снижении штрафа суду не поступало.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания» также подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 5890 руб. 86 коп.

По основаниям, изложенным выше, а также в связи с неустановлением вины ТСЖ «Оптимум», АО «Ульяновская сетевая компания» и ПАО «Ульяновскэнерго» в причинении ущерба истцам Антоновым в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова С.П. и Антоновой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Антонова С.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 151390 руб. 81 коп., расходов по оценке ущерба 6000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей., штраф в размере 80195 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Антоновой А.И. в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей., штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5890 руб. 86 коп.

Антонову С.П. и Антоновой А.И. в иске к Товариществу собственников жилья «Оптимум», Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» и Публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 г.