Решение по делу № 2-2244/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Савчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Тимирязева-Красноармейская, произошло ДТП с участием трех транспортных средств Авто1,под управлением ФИО3, транспортного средства Авто2 под управлением ФИО1, транспортного средства Авто3 под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП № от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель Хонда ЦРВ ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ». ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Иркутский филиал ОАО СГ «СОГАЗ». Рассмотрев заявление ФИО3, страховщик признал данный случай страховым и обязался в предусмотренный законом срок выплатить страховое возмещение. Согласно отчету эксперта ущерб, причиненный транспортному средству истца, был определен в размере ..... Так как, выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. <Дата обезличена> экспертом ООО «Экспертно-правовая организация Веда» была проведена независимая оценка автомобиля истца (уведомление о проведении экспертизы получено ответчиком 17.09.2014 вх. № 3860). В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая организация Веда» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто1 составила .... 13 копеек. ФИО3 обратился к страховщику с требование произвести страховую отчета ООО «Экспертно-правовая организация Веда» квитанция 66402979031188 получено страховщиком <Дата обезличена> (претензия от <Дата обезличена> года, почт <Дата обезличена> года). Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, до настоящего времени страховщиком в полном объеме не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере ...., на основании следующего расчета: .... (стоимость восстановительного ремонта ТС) - .... (произведенная выплата) = ..... Кроме того, полагает, что в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания, так как неопределенность ситуации вызывала чувство страха и беспокойства. Поэтому оценивает, причиненный ответчиком моральный вред в размере ..... Кроме того истцом ФИО3 понесены расходы на услуги независимого оценщика (подтверждением оплаты услуг оценщика является квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), расходы на оплату услуг представителя, услуги нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6, в размере .... за совершение нотариальных действии (доверенность в суд), полагает правильным эти расходы взыскать с ответчика.

Основывая свои требования на 1 ФЗ РФ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 100 ГК РФ, просит суд: Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в мою пользу страховое возмещение в размере .... (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей. Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы в размере .... по оплате услуг экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая организация Веда». Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы за совершение нотариальных действии (доверенность в суд) в размере ..... Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц суд полагает возможным рассматривать дела в отсутствие истца по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснила, что по дорожно-транспортному происшествию было два потерпевших, обоим выплачено страховое возмещение в общем размере около ...., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения требований истца не возражала.

Третьи лица ФИО1, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения участвующих лиц суд полагает возможным рассматривать дела в отсутствие третьих лиц по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014 года, протокола осмотра места совершения ДТП, постановления, объяснений водителей, схемы места ДТП установлено, что 20.08.2014 в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Тимирязева-Красноармейская, произошло ДТП с участием трех транспортных средств Авто1, под управлением ФИО3, транспортного средства Авто2 под управлением ФИО1, транспортного средства Авто3 под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП № от 20.08.14 года виновным в ДТП был признан водитель Авто3 ФИО2, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ, в действиях других участников ДТП нарушений не усматривается.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 10.1 оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте не уступила дорогу транспортному средству Авто2 под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, и автомобиль Авто1, под управлением ФИО3.

Из свидетельства о регистрации ТС 38 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль Авто1, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Авто1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Авто3, принадлежащего ей на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ССС №<Номер обезличен>, в связи с чем ФИО3 <Дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Так, подпункт «а» пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ОАО СГ «СОГАЗ» был заключен до 01.09.2014 года, к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства из материалов страхового выплатного дела установлено, что ОАО СГ «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, после чего, ответчик ОАО СГ «СОГАЗ» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Указанное возмещение, по мнению истца, являлось недостаточным, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа составляет .....

Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО9 <Номер обезличен> года от <Дата обезличена> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 на дату ДТП <Дата обезличена> составляет с учетом износа ...., без учета износа – .....

У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, дипломы о повышении квалификации специалиста-оценщика. Ответчик о проведении осмотра аварийного автомобиля Авто1 был уведомлен надлежащим образом, возражений относительно проведенного осмотра не представил.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «МЭТР» № 307353 от 02.09.2014 года, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также не указано, на какую дату произведен расчет восстановительного ремонта.

При этом не влияет на мнение суда, возражения представителя ответчика относительно размера причиненного ущерба. В судебном заседании ходатайство представителя ответчика было отклонено, поскольку суд полагает его необоснованным, в связи с тем, что еще при подготовке к осмотру автомашины экспертом, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и осмотра, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре и экспертизы аварийного транспортного средства по своей воле, что лишает ответчика права оспаривать проведенное исследование.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Авто1 составляет .... (с учетом износа заменяемых запчастей).

Судом установлено и не оспаривается сторонами что, ОАО СГ «СОГАЗ» на основании страхового акта ССС № 0697421062D<Номер обезличен> выплатило второму потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере .....

Таким образом, ОАО СГ «СОГАЗ» выплатило по указанному страховому случаю обоим потерпевшим ...., тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере .... (.... – ....), что в совокупности с выплаченным страховым возмещением в размере .... не превышает .....

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о том, что действиями ОАО СГ «СОГАЗ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, отказав в рассмотрении заявления, в связи с чем, ФИО3 испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО3 в размере .....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании из материалов страхового выплатного дела установлено, что <Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в полном объеме в ОАО СГ «СОГАЗ», однако ему было отказано в доплате страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного, то есть в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере .....

Кроме того, истцом ФИО3 были в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от <Дата обезличена> понесены расходы на проведение экспертизы в размере .....

Расходы на проведение экспертизы в размере .... и за составление доверенности в размере .... суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> адвокат ФИО7 обязуется оказать ФИО3 юридические услуги по настоящему делу: юридические консультации относительно предмета спора, анализ документов, выработка правовой позиции по делу, составление необходимых документов правового характера, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договора составила .... (п. 3.1).

Из квитанции от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 оплатил ФИО7 .....

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, за выдачу доверенности истец оплатил ...., который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОАО СГ «СОГАЗ» в соответствующий бюджет составляет .... (.... + ....).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере .... рублей.

Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере .... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы за совершение нотариальных действии (доверенность в суд) в размере .....

Взыскать с отрытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы в размере .... по оплате услуг экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая организация Веда».

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено: 29 мая 2015 года

....

....

....

....

....

....