Приговор по делу № 1-68/2021 от 15.02.2021

№ 1-68/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 01 апреля 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Харисова М.Ф.,

при ведении письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фаизовой Г.М., секретарем Агаповой С.В.,

с участием подсудимого Калмыкова М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дементьева Е.Ю.,

государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Абубакировой Э.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калмыкова М.В., <данные изъяты>, судимого:

- 23 июня 2016 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Калмыков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Калмыков М.В., находясь на территории жилого дома по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей из-за произошедшего с ФИО1 конфликта, преследуя цель причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес тому руками и ногами множество ударов в область туловища, головы и конечностей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калмыков М.В., находясь уже на придомовой территории по вышеуказанному адресу, в названный период времени нанес руками и ногами ФИО18 множество ударов в область туловища, головы и конечностей, причинив тому телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящей в прямой причинной связи со смертью, а также в виде <данные изъяты>, причинивших вред здоровью средней тяжести, и <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, которые в причинной связи со смертью не состоят. В результате вышеописанных действий Калмыкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, наступила смерть ФИО18

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, показав, что у Свидетель №1 он снимал комнату по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме по этому адресу, в окно он увидел ныне покойного ФИО27, тот просил похмелиться, и он передал ему 100 рублей. Около 11 часов он уезжал, затем в обеденное время вернулся обратно. Выйдя за сигаретами, по <адрес> он встретил соседского мальчика по имени Свидетель №2, который плакал, на его вопросы ответил, что дома его отругала мать. Он вызвал такси для поездки на городской пруд, Свидетель №2 поехал вместе с ним. Через час-полтора они вернулись обратно, пошли в вышеуказанный дом по Пивоваренной улице. Свидетель №2 был вместе с ним, он купил ему еды. Время было около 15-16 часов. Во дворе дома на момент его возвращения сидели Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО27, еще один человек, они пили спиртное. Он им дал пиво, сам с ними выпил, затем пошел к себе в комнату. В комнате с ним также находился Свидетель №2. Через полчаса к нему в комнату зашли Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО27, которые просили дать им еще выпить, он угостил их немного спиртным, а затем сказал, что хочет отдохнуть, поскольку завтра ему нужно было идти на работу, и начал всех оттуда выгонять. После того, как он всех выпроводил из своей комнаты, спустя 5-10 минут, ФИО27 вновь зашел к нему в комнату, начал бушевать, ругаться матом, хотел еще выпить. В этой связи он вытащил того на крыльцо дома и сказал, чтобы он уходил. ФИО27 попросил у него денег, но он отказал. После он толкнул ФИО27 в плечо, на что тот толкнул его в ответ и ударил в живот. Он ударил ФИО27 несколько раз по голове, пару раз в живот, развернулся и ушел спать. Ногами он его не бил. Все это происходило на крыльце дома. Проснувшись примерно через час, он, выйдя на крыльцо, обнаружил ФИО27 лежащим во дворе дома. Зайдя обратно в дом, он сообщил Свидетель №1, что во дворе лежит человек без признаков жизни. Свидетель №1 в это время собирал в пакет свои вещи и ответил, что ничего не знает и уходит. Был примерно восьмой час, он позвонил в скорую помощь, вызвал такси, у родственников собрал вещи и уехал в <адрес>, ночевал у друзей, бродяжничал. Затем он хотел сдаться, приехал к своему брату, где его и задержали. Вину признает в том, что нанес потерпевшему три-четыре удара по голове и туловищу, от которых тот мог скончаться, чего он не предвидел. Удары по потерпевшему он наносил с силой, однако ногами он потерпевшего не бил.

На предварительном следствии ФИО28 при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам дела дал схожие показания, пояснив, что вывел ФИО27 из своей комнаты во двор, просил того уйти, однако тот просил спиртное, продолжал возмущаться и не уходил. Далее между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО27 нанес ему пару ударов в грудь, плечо и живот, а он нанес тому серию ударов, около 4-5, руками в область головы, от которых ФИО27 упал на землю. После он продолжал наносить удары ФИО27 руками и ногами в голову и по туловищу, сколько именно, не помнит. После того, как ФИО27 перестал сопротивляться, он перестал наносить удары. Осмотревшись, он увидел, что поблизости находился Свидетель №2. Далее он попытался поднять ФИО27, но тот не вставал, находился без сознания. В связи с этим со своего сотового телефона он позвонил в полицию и в скорую помощь и сообщил о случившемся. Побоявшись, что его привлекут к ответственности, с места преступления он ушел и скрывался до его задержания в <адрес>. Вину признал полностью, дополнив, что убивать потерпевшего не хотел (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 04 мин. в дежурной части отдела МВД России по <адрес> было зарегистрировано телефонное сообщение Калмыкова М.В. по факту обнаружения по адресу: <адрес>, трупа мужчины (т. № л.д. №).

В 20 ч. 45 мин. в тот же отдел полиции поступило сообщение работника скорой медицинской службы о констатации смерти по названому адресу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № л.д. №).

Рапорт следователя по факту обнаружения во дворе дома по адресу: <адрес>, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, был зарегистрирован в Белебеевском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории домовладения по вышеуказанному адресу был обнаружен лежащий на земле во дворе дома труп ФИО1 с видимыми телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра были изъяты два смыва вещества бурого цвета и следы рук (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение обнаруженной на месте происшествия крови человека не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. № л.д. №).

Указанные предметы, изъятые с места преступления, были осмотрены, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: а) <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, и которые состоят в прямой причинной связи со смертью; б) <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести и в причинной связи со смертью не состоят; в) <данные изъяты>, которые расстройства здоровья не влекут и как причинившие вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Возможность образования телесных повреждений при ударе рукой (ногой) человека не исключается. Все повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, установить последовательность и очередность их причинения не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на перемещение трупа, не имеется. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле. Каких-либо данных, указывающих на образование телесных повреждений при падении, не имеется (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшему она приходится родной сестрой. Последние три-четыре года брат проживал у друзей и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее брат был убит во дворе дома у ФИО29 по адресу: <адрес>. Приехав туда, она видела, что он лежал во дворе, там была лужа крови. Охарактеризовала того как неконфликтного, спокойного и тихого человека, в состоянии опьянения неагрессивного. Ее брат нигде не работал, последние лет пять вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим братом ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ у него было высокое давление, из своей комнаты он практически не выходил. В этот день дома стоял шум, так как в комнате у ФИО12 находились несколько человек и употребляли спиртные напитки. В один момент к ним в дом приехал подсудимый с маленьким мальчиком (Свидетель №2), начал данных лиц выгонять и бить. Калмыков за день до этого ночевал у них в доме в одной из комнат. Подсудимый, когда начал их выгонять, пару раз пнул потерпевшего и ударил того в область затылка. Он видел, что подсудимый нанес пару ударов по потерпевшему руками по телу и по голове, а также пнул пару раз ногой. Это происходило по выходу из дома на веранде. В это время он вышел из своей комнаты и выгнал из дома Свидетель №4, выпроводил за ворота ФИО27, своего брата увел в другую комнату, а сам прилег. В дальнейшем он вышел во двор и обнаружил лежащего ФИО27, который уже не дышал. У того из головы шла кровь, на асфальте он также заметил кровь. ФИО27 лежал лицом вниз, было видно, что тот избит, так как на нем были видны телесные повреждения. Во дворе он заметил следы борьбы, так как там были разбросаны ранее сложенные доски. Когда он обнаружил труп, уже вечерело, было около 19-20 часов. Калмыков в это время также был во дворе, вызвал скорую помощь и с указанным мальчиком Свидетель №2 ушел. ФИО27 при жизни ночевал у них в предбаннике, тот злоупотреблял спиртным, но был спокойным и тихим, неконфликтным и неагрессивным. У ФИО27 каких-либо видимых телесных повреждений до того, как пришел подсудимый, не было.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, которые тем были подтверждены в ходе судебного заседания, следует, что после того, как он выпроводил ФИО27 из своего дома, во дворе Калмыков М. стал бить того по различным частям тела, отчего ФИО27 упал, а Калмыков бил того и руками, и ногами (т. № л.д. №).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел, как в спальне калмыков М. бил кулаками ФИО27 по различным частям тела, и далее, поле попытки остановить его, все равно продолжал наносить удары руками и ногами по телу уже лежащего на полу ФИО27 (т№ л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО67 они выпивали у него дома по адресу: <адрес>. К ним присоединился Свидетель №4. Затем к ним приходил калмыков М., они вместе с ним распивали спиртное, тот приходил вместе с мальчиком. Поскольку он был уже пьян, его брат Свидетель №1 увел его спать. Конфликт между подсудимым и потерпевшим он не видел, так как уже удалился спать. Проснувшись, он услышал шум во дворе, было еще светло, выглянул в окно и увидел ФИО27, лежащего без сознания лицом вниз. Возле него находился Калмыков и маленький мальчик. Он видел, как Калмыков наносил множество ударов ногами во все части тела по лежачему ФИО27. Также он видел, что Калмыков прыгал по голове и другим частям тела потерпевшего. Он вышел во двор и попросил подсудимого вызвать скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть ФИО27. ФИО27 иногда проживал у них дома, периодически выпивал, в состоянии опьянения вел себя спокойно, был неконфликтным человеком.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, видно, что после того, как проснулся, он услышал шум и крики, исходящие с улицы. Подойдя к окну, он увидел, что в их дворе на асфальте на животе лежит ФИО1, а Калмыков М. пинал того ногами по всем частям тела, а также прыгал у того по голове и другим частям тела. Свидетель №2, как ему показалось, бил ногами ФИО10, но куда, не видел. Он сразу вышел во двор и стал кричать на них, чтобы они успокоились, подбежал к ним и растолкал их. У ФИО10 изо рта шла кровь, он стал проверять у того пульс, но не нащупал его. Далее он разбудил брата, и, выйдя на улицу, они стали осматривать ФИО10. Его брат попросил Калмыков вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Калмыков вызвал со своего телефона такси и уехал (т. № л.д. №).

Свои показания относительно обстоятельств нанесения подсудимым Калмыковым телесных повреждений ФИО27 свидетель Свидетель №5 подтвердил при их проверке на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Они с ФИО78 сидели в комнате. Они пообщались, вместе выпили. На ФИО27 телесных повреждений он не видел. Позже появился Калмыков М., который также был нетрезв, который начал выгонять его и ФИО27 из дома. С Калмыковым также был мальчик по имени Свидетель №2, которому на вид <данные изъяты> лет. Он не встал вступать в конфликт и ушел. Пробыл он там около пятнадцати минут. Вечером этого же дня он узнал, что Калмыков избил ФИО27. В последующем Свидетель №1 ему рассказал, что проводил ФИО27 за калитку и ушел обратно в свою комнату, затем вышел и увидел, что тот лежит во дворе. ФИО27 жил, где придется, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, конфликты не начинал.

Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он был дома, мама его разбудила примерно в 11 ч. 30 мин., чтобы он готовился к учебе. Он поругался с мамой и ушел из дома, при этом разбив свой сотовый телефон. На улице около 12 ч. он встретил своего соседа по имени Калмыков (подсудимый Калмыков), по национальности цыгана. Он предложил Калмыкову погулять с ним, на что тот согласился. Калмыков был пьян, вызвал такси, они вместе съездили в магазин, где тот купил несколько бутылок пива и водки, затем они приехали к дяде ФИО77 (ФИО71), который живет по <адрес>. Там был дядя ФИО75, его брат ФИО68 (Свидетель №5), Свидетель №4 (Свидетель №4) и ФИО10 (ФИО1). Они все сидели в комнате, все пили водку. Дядя ФИО74 с ними не сидел, лежал в зале, так как у него болела голова. Когда водка и пиво закончилось, он и Калмыков снова поехали на такси в тот же магазин, где тот купил еще спиртного, и они на такси вернулись обратно, где продолжили пить водку и пиво. Когда спиртное опять закончилось, они опять съездили в магазин. Там Калмыков опять купил спиртное, и оттуда они на такси уехали на городской пруд. Посидев там, они снова на такси вернулись в дом к ФИО29. Там все, кроме ФИО76, продолжали пить водку в спальне. Время было дневное, после 18 ч. Когда они вошли в дом, Калмыков сразу стал ругаться со всеми, кто там был. Он не знает, что ему не понравилось, но Калмыков стал ругаться и всех бить. К ним зашел дядя ФИО73, стал всех разгонять, сначала вывел из комнаты ФИО69, затем начал всех из дома выпроваживать. Калмыков бил всех, в том числе, ФИО10 и Свидетель №4, бил руками и ногами. ФИО10 куда-то ушел, а он и Калмыков вернулись в дом, и там вдвоем продолжили пить спиртное и разговаривать. Калмыков возмущался, что ФИО10 лежал на его кровати. Через полчаса, около 18 ч. 30 мин. ФИО10 вернулся во двор, они его увидели через окно. Калмыков сразу выбежал во двор и стал избивать ФИО10, бил его руками, пинал ногами, прыгал по его голове. ФИО70 пришел к ним на шум драки и стал кричать на Калмыкова Он испугался произошедшего, хотел, чтобы ФИО10 встал и ушел, но помочь тому он не мог. Он стал ногой трогать ФИО10, чтобы тот очнулся и встал, но тот только мычал, не вставал. Потом он взял палку, тыкал ею по ФИО10, но тот ему не отвечал. Калмыков затем успокоился, увидел, что ФИО10 не отвечает и сам вызвал скорую. При этом Калмыков сказал ему: «Это ты убил его». Но это неправда, он вообще не бил ФИО10. Он испугался и убежал со двора к семье Калмыкова, которые с ними живут по соседству. Он сказал им, что Калмыкова избил до смерти человека. Потом он вернулся домой. Затем приехали сотрудники полиции (т. № л.д. №).

Проведенной в рамках предварительного следствия выездной проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетнему Свидетель №2 достоверно известно место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе данного следственного действия, сопровождающегося видео-фиксацией, он свои показания не изменял, подробно и в деталях показав и рассказав следователю об обстоятельствах нанесения Калмыковым телесных повреждений ФИО27 как в помещении дома, так и во дворе домовладения, показав место, где именно находились подсудимый и потерпевший до и во время конфликта, а также продемонстрировал, где, чем, каким образом и в какие части тела подсудимый наносил удары по потерпевшему (т. № л.д. №).

Указанный свидетель по значимым обстоятельствам дела давал схожие по содержанию показания и при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Калмыковым М.В., указывая, что наблюдал, как подсудимый наносил удары по потерпевшему (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 показала, что является матерью двенадцатилетнего Свидетель №2, который по состоянию здоровья находится на домашнем обучении. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой должны были прийти учителя. Около двенадцати часов они с сыном повздорили, она отругала его, на что тот, разбив свой телефон, убежал из дома. В дальнейшем к ним приходила сестра подсудимого и говорила, что Свидетель №2 с ее братом собираются куда-то ехать на такси, а также, что они находятся в каком-то доме. Свидетель №2 вернулся домой около шести часов вечера, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем она дала ему пощечину. Свидетель №2 снова убежал из дома. Далее она, выйдя на улицу, встретила племенника подсудимого – ФИО58, который сообщил ей, что подсудимый с ее сыном что-то натворили, и чтобы она вызвала полицию. Около девяти часов вечера к ней подъехали сотрудники полиции и объяснили, что умер человек. В это время Свидетель №2 вернулся домой и они с ним поехали в полицию. Показания Свидетель №2 давал в следственном комитете, рассказывал, помимо прочего, что ФИО27 бил только Калмыков М., а он того не бил, а только трогал его палкой, чтобы тот очнулся.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после первого ухода из дома ее сын вернулся домой около 19 ч. 30 мин., а после второго возращения рассказывал ей, что в доме у ФИО61 Калмыков бил ФИО27 руками и ногами, а также прыгал на том. Свидетель №2, испугавшись происходящего, палкой трогал ФИО27, проверял, жив ли он, но не бил его. Далее Свидетель №2 убежал к цыганам, которым рассказал, что Калмыков избил мужчину, и тот, возможно, умер, после этого сын вернулся домой (т№ л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что подсудимый приходится родным братом ее супругу. ДД.ММ.ГГГГ около семи-восьми часов вечера она стояла на улице, когда к их дому подбежал мальчик Свидетель №2 из соседнего дома. Свидетель №2 попросил позвать её сына ФИО79, чтобы поговорить с ним. Она сказала, чтобы он сначала пояснил, для чего ему нужен ее сын. В это время из дома вышел ее сын Свидетель №11. Свидетель №2 тогда рассказал, что он бил человека и, наверное, убил его. От Свидетель №2 пахло алкоголем. Она побежала к матери Свидетель №2 и объяснила той, что тот сообщил, что убил человека. Мама Свидетель №2 ответила, что не в курсе этого дела, сказав, что ее сын убежал из дома. До этого дня подсудимый проживал вместе с ними по адресу: <адрес>, ушел из дома за день до произошедшего. Подсудимый иногда употреблял спиртные напитки, но в запои не уходил, работал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимому приходится родным братом. Недалеко от них находится дом братьев ФИО29, где часто собираются лица, употребляющие спиртные напитки. Он знает, что Калмыков в тот день был в этом доме, там они сидели, выпивали. Затем в доме случился конфликт между его братом и погибшим, так как Калмыков хотел выгнать того из дома. Подсудимый, выпив спиртное, уснул в доме, а когда проснулся, обнаружил во дворе дома труп, затем вызвал полицию и скорую. Поскольку все, кто был в тот день в доме, разбежались, его брат тоже сбежал оттуда. В этот день его не было в городе, но он знает, что к их дому подбегал соседский мальчик Свидетель №2 и рассказал Свидетель №10 и ее сыну ФИО82, что убил человека. Все это он знает со слов своего племянника ФИО83 Его брат работал, иногда выпивал, уходил в запои, но в каких-либо драках не участвовал, в состоянии опьянения был спокойным. У подсудимого есть четверо несовершеннолетних детей, которым он помогал материально, высылая им денежные средства.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним подбежал соседский мальчик Свидетель №2 и сообщил, что по <адрес> убил человека и попросил его помочь оттащить труп. Он не согласился и прогнал его. Подсудимого охарактеризовал как работящего и не агрессивного человека, иногда злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что подсудимый приходится ему родным братом. В указанные дни его дома не было, ему звонила супруга Свидетель №10 и сообщила, что к ним приходил Свидетель №2 в состоянии опьянения и звал их сына ФИО81, чтобы помочь оттащить труп, но она его не пустила и побежала к матери Свидетель №2. Супруга также рассказала ему, что произошла драка, что Свидетель №2 ударил человека, когда тот был еще живой, то есть добил его. Свидетель №2 сказал, что «они били», то есть там был не только подсудимый. По приезду домой он подсудимого не видел. Его брат пил спиртное нечасто, в состоянии опьянения был неагрессивным. Бывало, надолго уходил из дома. У подсудимого есть несовершеннолетние дети, которые проживают в <адрес>, и которым он материально помогает, отправляет им деньги.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживал с ними вместе. По существу дела ей со слов известно, что в доме по <адрес>, где был обнаружен труп, постоянно собирались алкоголики, ее сын приносил им продукты и там же они выпивали. Она слышала, что с места преступления сбежали все, кто там был, ее сын тоже, испугавшись, сбежал, так как боялся, что все свалят на него. В этот день к ним прибегал соседский мальчик Свидетель №2 и говорил, что добил человека, звал ее внука ФИО80, чтобы помочь оттащить труп. У подсудимого есть четверо детей, они проживают с матерью. Он работал, помогал своим детям, бывало, употреблял спиртное, в запои не уходил, бродяжничеством не занимался.

Свидетель Свидетель №13 показала, чтоработает водителем такси. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала на заказ, подсудимый сел в машину, в руках у него был пакет, он был выпивший, возбужденный, спросил стоимость проезда до <адрес>. Затем он сказал ехать на <адрес>, что он возьмет деньги и они поедут в <адрес>. Во время поездки подсудимый вел себя тихо, спокойно, но было видно, что он волнуется. Она привезла его на <адрес>, подсудимый вышел, подошел к воротам. Там вышла вся его семья, они разговаривали не на русском языке. Она помнит, что подсудимый просил денег и говорил слово «<адрес>». Подсудимому не дали, он развернулся и ушел обратно к ней в машину. Тут вышли его родственники и забрали подсудимого из машины.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9усматривается, что ее сыну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственником был подарен сотовый телефон «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ был изъят у них сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что телефон принадлежит мужчине, который находится в розыске (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен (т. № л.д. №).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около магазина остановилась автомашина такси, из которой вышел мальчик, постоянный посетитель магазина, по имени Свидетель №2, а также мужчина средних лет цыганской национальности, находившийся в алкогольном опьянении. Приобретя пачку сигарет, данный мужчина сказал, что они направляются к своему знакомому ФИО12 пить пиво. Как она поняла, ФИО12, также являющийся их клиентом, проживает по <адрес> закрытием к ней зашла покупательница и поинтересовалась, в связи с чем рядом с домом ФИО12 много людей и автомашин. Через некоторое время ей сказали, что там убили ФИО10. Она знала его как человека, ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО10 был тихий и безобидный (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, в которой он сообщил следователю о том, что нанес множество ударов по голове и туловищу ФИО27 (т. № л.д. №). Однако перед ее принятием Калмыкову не разъяснялись необходимые права, предусмотренные ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу. В то же время, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной учету подлежит.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Калмыкова в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.

Уличающие преступные действия подсудимого доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, по ключевым моментам последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к преступлению и его виновности. Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины Калмыкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведенных судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Исследованные свидетельские показания, в том числе, прямых очевидцев преступления, детально согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, которые он излагал на предварительном следствии, суд также принимает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все допросы проводились после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на обвиняемого какого-либо стороннего воздействия. Более того, эти показания согласуются с иными материалами уголовного дела и по ключевым моментам не разнятся с показаниями как свидетелей и потерпевшей, так и с его собственными показаниями, данными в судебном процессе, в связи с чем у суда не имеется препятствий для их использования в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, собранная по делу доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Заявленный подсудимым довод о возможном перемещении трупа несостоятелен, так как полностью опровергается заключением судмедэкспертизы, выводы которой категорично говорят обратное, данными протокола осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Д.А., согласно которым ФИО27 был обнаружен лежащим на земле лицом вниз.

Показания подсудимого о том, что он наносил удары ФИО27 только на территории дома, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства уголовного дела, согласно которым избиение Калмыковым потерпевшего происходило изначально в доме, а затем и на улице во дворе домовладения, что подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, так и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО65

Пояснения подсудимого о том, что он арендовал комнату у братьев ФИО29, не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела и на квалификацию его действий не влияют.

Свидетельским показаниям близких родственников подсудимого о том, что последний не причастен к преступлению ввиду его совершения Свидетель №2, суд дает критическую оценку, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт нанесения потерпевшему телесных повреждений только в результате противоправных действий подсудимого. Показания данных свидетелей, которые ввиду родственных и дружелюбных отношений с подсудимым заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, направлены лишь на выгораживание последнего и преследуют конкретную цель – помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом указанные свидетели очевидцами преступления не являются, а большую часть показаний они давали только по слухам, субъективно интерпретируя ставшие им известными сведения, касающиеся обстоятельств совершённого преступления. Поэтому в данной части эти показания суд отвергает.

Причинение тяжкого вреда здоровью совершено Калмыковым умышленно, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, а также локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важного органа потерпевшего. Со значительной силой нанося неоднократные удары по голове и по иным частям тела погибшего, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и в данной части желаемого результата достиг. В то же время форма вины подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной, так как он этого не предвидел и смерти тому не желал, но при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления послужила неприязнь, вызванная конфликтом подсудимого с потерпевшим.

Действия подсудимого Калмыкова суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поведение подсудимого на предварительном и в судебном следствии свидетельствует о том, что он адекватен и отдает отчет своим действиям. Сомнений в его психической полноценности и не возникало как в период досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства. В этой связи подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской службы) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Также смягчающим обстоятельством суд признает аморальное поведение потерпевшего, который начал развязывать драку и спровоцировал конфликт, что явилось поводом для преступления. Показания подсудимого в этой части никем не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При этом вид рецидива преступлений, исходя из смысла п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, следует признать опасным, поскольку настоящее особо тяжкое преступление Калмыков совершил, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В то же время суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как следователем в обвинительном заключении не указано, и в судебном заседании не установлено, что опьянение в значительной степени повлияло на поведение подсудимого и в определенной мере поспособствовало совершению преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь законопослушного поведения не встал, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить Калмыкову наказание в виде реального лишения свободы, что поспособствует его исправлению и позволит предупредить совершение им новых криминальных деяний. Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона.

Суд считает, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного невозможны вне изоляции последнего от общества, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Более того, установленный в действиях Калмыкова вид рецидива преступлений согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет суду назначать условное осуждение.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание суд находит возможным Калмыкову не назначать, поскольку отбывание им реального лишения свободы будет являться достаточной мерой для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на установленные по делу смягчающие условия, снижающие размер наказания, каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не находит достаточных и весомых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий для понижения категории совершенного преступления, а также исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами также отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Калмыков осуждается к значительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, примененную к нему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, а время содержания под стражей в силу ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым они (смывы и следы рук) как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а сотовый телефон надлежит возвратить владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Калмыкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калмыкову М.В. в виде заключения под стражу не изменять. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Калмыкова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения Белебеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан