Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2017 от 30.03.2017

Дело № – №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> 2017 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаевой А.К.,

подсудимого Зимченко Е.В.,

защитника – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зимченко Е. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимченко Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 30 минут Зимченко Е.В., достоверно зная, что хозяева <адрес> отсутствуют дома, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к указанной квартире, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, локтём разбил стекло в окне веранды данной квартиры, после чего через образовавшийся проём в окне проник на веранду квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, Зимченко Е.В. через незапертую дверь прошёл внутрь квартиры, где в комнате в шкафу взял две пары женских спортивных брюк, на кухне в холодильнике взял батон колбасы «Щедрая Сибирь» весом 1 кг, в навесном шкафу на кухне взял 1 бутылку подсолнечного масла «Донская Слобода» емкостью 900 мл., 1 бутылку подсолнечного масла «Кубанское раздолье» емкостью 920 мл., на веранде квартиры взял топор. Указанное имущество Зимченко Е.В. сложил в полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшей <данные изъяты>, который взял на кухне данной квартиры. После чего мешок с похищенным имуществом через разбитое окно на веранде квартиры выбросил на улицу, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места происшествия. Однако, не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на веранде квартиры вернувшимся домой несовершеннолетним сыном хозяйки квартиры <данные изъяты>., <дата> года рождения, и <данные изъяты>., и, бросив похищенное имущество, скрылся с места происшествия.

    Таким образом, Зимченко Е.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, откуда пытался тайно похитить спортивные женские брюки стоимостью 500 рублей, спортивные женские брюки стоимостью 1000 рублей, батон колбасы «Щедрая Сибирь» весом 1 кг, стоимостью 150 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Донская Слобода» емкостью 900 мл, стоимостью 100 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Кубанское раздолье» емкостью 920 мл, стоимостью 110 рублей, топор, стоимостью 250 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., тем самым причинил бы собственнику материальный ущерб на общую сумму 2110 рублей. Однако, не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Зимченко Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Зимченко Е.В. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Зимченко Е.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Морозова О.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты>. согласно поступившему в суд заявлению не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Зимченко Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Зимченко Е.В. по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Близнец Г.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Зимченко Е.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что: Зимченко Е.В. не судим (л.д. №), на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. №), ранее находился на лечении в ГБУЗ АО «<адрес> областная психиатрическая больница» с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает и к трудоустройству не стремится, по характеру скрытный, замкнутый, в селе дружеские отношения ни с кем не поддерживает, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны жителей села на него не поступало (л.д. №), по месту жительства главой <адрес> сельсовета характеризуется с посредственной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей и жителей села жалоб на поведение Зимченко Е.В. в быту не поступало (л.д. №).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зимченко Е.В. суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зимченко Е.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал себя виновным и рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке (л.д. №), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зимченко Е.В., судом не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Зимченко Е.В., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Зимченко Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого Зимченко Е.В. возможно без реальной изоляции от общества и наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.

С учётом пояснений и поведения подсудимого, свидетельствующих о его раскаянии, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Зимченко Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Зимченко Е.В. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Зимченко Е.В. не работает, регистрации не имеет, не женат, социально значимых связей не имеет, в связи с чем альтернативные виды наказания не смогут способствовать достижению целей наказания.

Решая вопрос о сроке наказания, суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Зимченко Е.В. преступления, его тяжести и степени общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Зимченко Е.В., суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую, как указывал в судебных прениях защитник.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, судом не усматривается и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зимченко Е.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и удовлетворения в данной части ходатайства защитника.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства:

– полимерный мешок, в котором находятся колбаса вареная «Щедрая Сибирь» весом 1 кг, 1 бутылка подсолнечного масла «Кубанское раздолье» емкостью 920 мл., 1 бутылка подсолнечного масла «Донская слобода» емкостью 900 мл., топор, спортивные брюки с надписью «Adidas», брюки спортивные женские производства КНР, принадлежащие <данные изъяты>., хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>С., которые следует считать переданными собственнику по принадлежности,

- 3 дактопленки со следами рук – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зимченко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зимченко Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого Зимченко Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование при необходимости лечение у врача нарколога.

Контроль за поведением осуждённого Зимченко Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Зимченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

полимерный мешок, в котором находятся колбаса вареная «Щедрая Сибирь» весом 1 кг, 1 бутылка подсолнечного масла «Кубанское раздолье» емкостью 920 мл., 1 бутылка подсолнечного масла «Донская слобода» емкостью 900 мл., топор, спортивные брюки с надписью «Adidas», брюки спортивные женские производства КНР, принадлежащие <данные изъяты>., хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>., - считать переданными собственнику по принадлежности,

3 дактопленки со следами рук – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                                                 Н.А. Крамар