Решение по делу № 2-1624/2018 ~ M-1375/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Руденко М.В. к Ковалевой Н.Г., Лукашеву Р.В. о выселении,-

УСТАНОВИЛ:

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.Г., Лукашову Р.В., и просит выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение истец приобрела у своего бывшего супруга Руденко А.П. по договору дарения.

В 2016 году Руденко А.П. планировал продать ответчику Ковалевой Н.Г. данный жилой дом, однако каких-либо договоров заключено не было. По устной договоренности Ковалева Н.Г. должна была произвести расчет за дом в течение полугода. После данной договоренности Ковалева Н.Г. со своим сыном Лукашовым Р.В. въехала в дом для проживания.

Вышеуказанную договоренность Ковалева Н.Г. не выполнила, деньги не выплатила, но продолжает проживать в доме и отказывается покинуть домовладение.

В судебном заседании представитель истца Руденко М.В. – Халметова О.Ю. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что ответчик Ковалева Н.Г. передавала денежные средства Руденко А.П. в размере около <данные изъяты> тысяч рублей, в счет аренды дома.

Ответчики Ковалева Н.Г., Лукашов Р.В., а также представитель ответчика Ковалевой Н.Г. – Барсуков Р.О. в судебном заседании пояснили, что с предыдущим собственником Руденко А.П. была договоренность о покупке дома за 25 000 долларов США, но потом не было денег. А сейчас настоящий собственник дома Руденко М.В. отказывается продавать дом. Они понимают, что в связи со сменой собственника дома, каких-либо оснований для их проживания в нем нет, однако просили сохранить за ними право проживания в данном доме сроком на 6 месяцев. Не оспаривали, что они до настоящего времени проживают в спорном доме.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец Руденко М.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Ответчики Ковалева Н.Г. и Лукашов Р.В. в настоящее время проживают в вышеуказанном доме, что ими не оспаривается.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник спорного дома Руденко А.П. обращался в полицию по факту незаконного проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом доме (л.д.9).

Каких-либо доказательств подтверждающих договорные отношения между сторонами, бывшим собственником дома, по поводу владения, пользования спорным домом, ответчиками не предоставлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Руденко А.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел продать Ковалевой Н.Г. спорный дом за <данные изъяты> долларов США. Данные денежные средства ответчик обязалась выплатить в течение 6 месяцев, однако не выплатила. Ответчик вселились в дом осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Он не отрицал, что ответчик передавала ему денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, однако поскольку ответчики задерживали оплату за аренду дома, он принял данные денежные средства, как оплату за проживание. Он неоднократно продлял сроки покупки дома, однако до настоящего времени, ответчики денежные средства за дом не выплатили.

На основании ст. 35 Конституции РФ, гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку каких-либо законных оснований для проживания ответчиков в спорном доме судом не установлено, заявленные требования о выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчиков о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из п. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как усматривается и материалов дела, ответчики бывшими членами семьи истца либо предыдущего собственника не являются, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко М.В. – удовлетворить в полном объеме.

Выселить Ковалевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Лукашеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковалевой Н.Г. в пользу Руденко М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукашеву Р.В. в пользу Руденко М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов