Решение по делу № 2-435/2018 ~ М-396/2018 от 17.04.2018

2-1-435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Курицына М.А., ответчиков Гречихиной Л.П. и Тоналиева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына М. А. к Гречихину Ю. В., Гречихиной Л. П., Тоналиеву Д. Т. об освобождении имущества от ареста,-

у с т а н о в и л:

Курицын М.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылается на то, что приведенное выше транспортное средство купил у Тоналиева Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В тот же день в 17 часов 24 минуты обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» с заявлением № об изменении собственника по сделкам с сохранением регистрационного номера. Однако пройти осмотр и зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя не успел, в последующем не смог произвести перерегистрацию автомобиля ввиду его нахождения в неисправном состоянии. В январе 2018 года автомобиль отремонтировал и ДД.ММ.ГГГГ снова обратился РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» с заявлением об изменении собственника, в чем было отказано в связи с наличием ограничения на совершение регистрационных действий, примененных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает истец, что данное ограничение применено незаконно, поскольку имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Истец Курицын М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. По его объяснениям, купил спорное транспортное средство в начале января 2013 года у Сергея, фамилию которого не помнит. Последний отдал ему все документы на автомобиль, в которых собственником значился Тоналиев Д.Т., с кем в помещении РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ занимался оформлением договора купли-продажи. Из-за окончания рабочего дня в регистрирующем органе не успел зарегистрировать за собой транспортное средство, затем не смог это сделать из-за его поломки. В 2013 году оставил автомобиль и ключи от него мастеру по ремонту, а сам уехал на заработки в Москву, по возвращении обнаружил транспортное средство на штрафстоянке, где он находился еще три года. Был вынужден восстановить ключи. В 2018 году обратился к продавцу Тоналиеву Д.А. с целью снять автомобиль с учета и зарегистрировать его на свое имя, чему препятствовал запрет на совершение таких действий, принятый судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Тоналиев Д.А. возражений на иск не имел, подтвердил, что в конце 2012 года продал автомобиль некому Сергею, работавшему в тот период времени у Гречихиных. Со случайно обнаруженного спорного автомобиля в одном из дворов <адрес> снял государственные регистрационные знаки и оставил под дворниками листок с номером своего телефона, по которому с ним связался ранее ему незнакомый Курицын М.А., пояснивший о состоявшейся у того покупки с Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ вместе они обратились в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский», где им помогли составить договор купли-продажи, однако внести в данные по изменению собственника не получилось ввиду окончания рабочего времени в регистрирующем органе. Ключи и документы на автомобиль находились у Курицына М.А., а потому он (Тоналиев Д.А.) думал, что автомобиль истец самостоятельно переоформил на себя, пока ему не пришло требование об уплате транспортного налога за три года и сообщение судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Ответчик Гречихин Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Гречихина Л.П. в судебном заседании указала на признание исковых требований Курицына М.А. в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области не обеспечило своего участия на рассмотрение дела, в заявлениях судебный пристав-исполнитель Гераськина А.В. просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) предъявляются к должнику и взыскателю.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО9 на основании исполнительного листа №, выданного Аркадакским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производства о взыскании с должника Тоналиева Д.Т. в пользу Гречихиной Л.П. задолженности в размере 72051 руб. 41 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 2922325, принадлежащего Тоналиеву Д.Т., ПТС <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства 64 07 №, осмотренным в судебном заседании, сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВР РФ «Балашовский» на запрос суда, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Тоналиевым Д.Т.

В ответе на запрос суда врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО10 помимо сведений о регистрации спорного автомобиля за Тоналиевым Д.Т. сообщил о выдаче ДД.ММ.ГГГГ дубликата паспорта транспортного средства <данные изъяты> №, взамен сданного ПТС <адрес>. Иных регистрационных действий с данным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

По объяснениям истца Курицына М.А. и ответчика Тоналиева Д.Т., дубликат ПТС выдан в связи с заполнением всех граф в первичном ПТС и необходимостью внесения в него сведений о новом владельце транспортного средства.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.п.1, 2).

В подтверждение приобретения права на спорное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х465МЕ 64, истец предоставил договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) серии 64 А № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тоналиев Д.Т. продал ему данный автомобиль.

Свой экземпляр договора купли-продажи 64 А 130447 от ДД.ММ.ГГГГ приобщил к материалам дела ответчик Тоналиев Д.Т.

О факте заключения именно ДД.ММ.ГГГГ сделки, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, свидетельствует ответ директора ООО «Автознак-2» ФИО11 на адвокатский запрос, согласно которому ООО «Автознак-2» по просьбе клиентов печатает заявления на регистрацию автотранспорта, занимается подготовкой договоров купли-продажи автотранспортного средства. Подтвердил директор ООО «Автознак-2», что бланки договоров купли-продажи серии 64 А с номерами от 130401 по 130600 были переданы ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ООО «Автознак-2» в <адрес>.

Курицыным М.А. также представлено напечатанное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, содержащее просьбу изменить собственника транспортного средства ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, по сделке с сохранением государственного регистрационного знака. В заявлении указаны: стоимость автомобиля 50000 руб., сведения о документах представляемых вместе с заявлением, а именно договор 64А № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ВВВ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ именно страхователь Курицын М.А. как собственник транспортного средства ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х465МЕ 64, страхует свою гражданскую ответственность. Иные лица, допущенные к управлению транспортном средством, в страховом полисе не значатся.

Кроме того истцом представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, содержащее аналогичную информацию, за исключением плиса ОСАГО.

Исходя из объяснений ответчика Тоналиева Д.Т., на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорным транспортное средство уже находилось во владении приобретателя Курицына М.А., сам он (Тоналиев Д.Т.) им распорядился ранее, контроль за автомобилем не осуществлял, ключей и документов на него не имел. Регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов на Курицына М.А. из-за окончания рабочего времени в регистрирующем органе вДД.ММ.ГГГГ произведена не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, по заказу Курицына М.А. осуществлял в 2013 году сварочные работы в отношении автомобиля ВАЗ 21099, серебристого цвета.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности Курицыным М.А. обстоятельств принадлежности ему с 2013 года на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х465МЕ 64, и что должник Тоналиев Д.Т. на момент объявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством, включая регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, его владельцем не являлся.

При таком положении суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

То, что Курицыным М.А. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не была своевременно произведена постановка автомобиля на регистрационный учет, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что он не является его титульным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Курицына М. А. к Гречихину Ю. В., Гречихиной Л. П., Тоналиеву Д. Т. об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 июня 201 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина