Решение по делу № 2-1009/2014 ~ М-1087/2014 от 11.11.2014

2-1009(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткин С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин С.В, обратился в суд с иском и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в виде оплаты услуг: нотариуса по удостоверению доверенности, по представлению интересов в суде, независимой экспертизы. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с домом №53б, виновным которого считает ФИО6, причинен ущерб истцу. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился 17 сентября в свою страховую компанию с соответствующим заявлением в целях получения страхового возмещения. Ввиду того, что страховщик в установленный законом срок не назначил и не провел независимую экспертизу, истец инициировал за собственный счет проведение экспертизы в ООО «НИЛСЭ», определившем ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., и направил ее результаты в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса о страховой выплате. По средствам сети Интернет узнал о состоявшемся отказе. Повторно истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, на которую последовал отрицательный ответ. Находит истец действия ответчика незаконными, дающие ему основания требовать выплаты неустойки и штрафа. За причиненные ответчиком страдания требует истец компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лопаткин С.В,, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в ранее представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривошеев А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, в обоснование заявленных требований привел изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Медведев Д.А. иск не признал, при положительном решении просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лопаткин С.В, Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО6 п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлена в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия (страхового случая)) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в отношении требований к ООО «Росгосстрах» предел страховой суммы составляет для истца Лопаткин С.В, 120000 руб.

Следует из материалов дела, что Лопаткин С.В, воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в свою страховую компанию с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении с указанием адреса, где может быть произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» информирует страхователя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по мотиву не предоставления поврежденного автомобиля для организации его осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

Разрешая спор по существу, суд не находит основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 указанной выше статьи возлагает именно на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

При обращении истца в страховую компанию попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НИЛСЭ», заблаговременно извещая страховщика о дне и времени осмотра автомобиля (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах действия истца Лопаткин С.В,, самостоятельно обратившегося за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное исследование о его стоимости, соответствует действующему законодательству, какой-либо недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Ответчиком представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, составленное с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, по данному отчету общий ущерб поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

С результатами самостоятельно организованной экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с досудебной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отрицательный ответ.

Материалами дела достоверно подтверждены факт наступления страхового случая и размер убытков, не превышающий размер ответственности страховщика, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия (страхового случая)).

Анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. - неполученной суммы страхового возмещения и <данные изъяты>. - стоимости независимой экспертизы, проведенной в ООО «НИЛСЭ».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В требованиях искового заявления и в заявлении об уточнении требований Лопаткин С.В, просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – даты отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Между тем, исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае законодатель императивно в п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закрепил обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего и приложенных к нему документов произвести обозначенные в данной норме действия.

ДД.ММ.ГГГГ указано в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО датой присвоения номера убытка, а потому именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом от страховой суммы, определенной в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку неустойка подлежит начислению не исходя из предельной страховой суммы, а от страховой выплаты, которая определяется Федеральным законом размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, неправомерно отказал потерпевшему в ее выплате.

Из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая выплата) x 1% x <данные изъяты> (количество дней просрочки), неустойка составляет <данные изъяты>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подтверждено материалами дела, что страховая компания не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до 15000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затраченных истцом 1000 руб. за удостоверение доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопаткин С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопаткин С.В, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина