Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 ~ М-33/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Тимошкина А.А., заявительницы Пироговой В.Ю., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии <иные данные> Евдокимова А.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах бывшей военнослужащей войсковой части № <иные данные> Пироговой <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № № от <дата> Пирогова была уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и приказом вышеуказанного должностного лица № от <дата> исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что указанными действиями должностного лица нарушаются права Пироговой, военный прокурор после уточнения требований просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № и приказы командира войсковой части № № от <дата> и № от <дата> в части увольнения Пироговой с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо их отменить, восстановив заявительницу на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование требований прокурор указал, что аттестация проведена с нарушениями. В основу аттестации положен грубый дисциплинарный проступок, совершенный заявительницей, вместе с тем она к дисциплинарной ответственности не привлекалась и была уволена в отсутствие каких-либо оснований.

Представитель прокурора Тимошкин и заявительница Пирогова требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Кроме того, Пирогова показала, что <дата> была аттестована ввиду того, что находясь на учениях, была задержана патрулем по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ей не доводились. По указанию руководства исполняла должность отличную от той, на которую была назначена.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии Евдокимов показал, что Пирогова совершила дисциплинарный проступок за совершение которого действительно не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 86 ДУ ВС РФ запрещается за один и тот же проступок военнослужащего наказывать дважды. Членами аттестационной комиссии было принято решение о том, что совершенный заявительницей грубый дисциплинарный проступок является невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Аттестация Пироговой была проведена с соблюдением требований приказа МО РФ № 444. Членами аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Пироговой с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Пирогова была законно уволена с военной службы, все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению, с заявителем были проведены. Кроме того, указал, что до начала аттестационной комиссии командиром войсковой части № в присутствии членов комиссии Пироговой задавались вопросы, связанные исполнением обязанностей по должности, ни на один из которых она не ответила.

Заслушав Пирогову, представителя военного прокурора Тимошкина, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии Евдокимова, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пирогова проходила военную службу по контракту, срок действия которого истекал <дата>, что подтверждается исследованной копией контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от <дата> Пирогова уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То есть досрочное увольнение с военной службы военнослужащего за дисциплинарный проступок возможно только по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, который регламентирован ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как видно из представленных копий аттестационного листа, а также копии протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, отзыв о служебной деятельности Пироговой составлен <дата>. С отзывом Пирогова была ознакомлена <дата>. При этом отзыв о служебной деятельности Пироговой, изложенный в аттестационном листе, содержит противоречивые выводы о том, что она требования общевоинских уставов ВС РФ и наставлений знает и выполняет в процессе повседневной деятельности, по результатам контрольных занятий оценивается удовлетворительно, организованна в работе, способна качественно выполнять поставленные задачи, но занимаемой должности не соответствует. Также в отзыве содержится ссылка на то, что Пирогова была задержана патрулем за употребление спиртных напитков.

Согласно копии служебной карточки Пироговой, последней была объявлена благодарность командиром бригады за образцовое выполнение функциональных обязанностей, а также был объявлен выговор за нарушение дисциплины строя.

После проведения аттестации комиссия пришла к заключению о несоответствии Пироговой занимаемой воинской должности и целесообразности ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), привлеченными к участию в деле лицами суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что аттестационная комиссия исследовала и мотивировала, каким образом Пирогова, имеющая одно поощрение и одно взыскание за нарушение дисциплины строя, перестала отвечать требованиям, предъявляемым военнослужащим, и какие обстоятельства делают невозможным дальнейшее прохождение военной службы, а также то, что вменяемый заявительнице дисциплинарный проступок с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности несовместим с дальнейшим прохождением военной службы, а потому вышеуказанное заключение в отношении Пироговой является незаконным.

Доводы Евдокимова о том, что Пирогова, помимо прочего, не соответствует занимаемой должности, о чем свидетельствует лист беседы, в котором изложены ответы заявительницы на вопросы командира войсковой части №, заданные ей до начала аттестации, суд находит необоснованными и исходит из того, что большая часть вопросов является некорректными в силу того, что к занимаемой Пироговой должности и исполнению ей должностных обязанностей отношения не имеет. Кроме того, как пояснила Пирогова, она с момента поступления на военную службу по контракту не исполняла обязанности по должности, на которую ее назначили, а занималась оформлением карт по указанию командования воинской части.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от <дата>, Пироговой вменяется совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений представителя командира войсковой части № Евдокимова, а также исследованных материалов дела, в том числе служебной карточки Пироговой, до настоящего времени решения по указанному протоколу о привлечении Пироговой к дисциплинарной ответственности уполномоченным на то лицом не принято, а потому оснований для указания в отзыве, а также представлении к увольнению заявительницы об установлении факта совершения Пироговой грубого дисциплинарного проступка у должностных лиц части не было.

В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным приказ о досрочном увольнении заявительницы с военной службы, так как он издан без надлежаще проведенной аттестации, которая в этом случае является обязательной, а также, изданный в их развитие, приказ об исключении заявительницы из списков личного состава воинской части.

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из объяснений Пироговой, а также исследованных материалов дела, в том числе послужного списка и личного дела заявительницы, она разведена, в браке на настоящий момент не состоит, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Пункт 4 Статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 содержит законодательный запрет на увольнение с военной службы помимо прочих одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Поскольку вышеуказанный перечень не содержит такого основания увольнения с военной службы, как нарушение условий контракта, содержащегося в подпункте «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командиром войсковой части № допущено нарушение прав Пироговой и его приказ об увольнении заявительницы с военной службы является незаконным также и по данному основанию.

Для восстановления нарушенного права Пироговой на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, необходимо на командира войсковой части № возложить обязанность отменить свои приказы № от <дата> и № от <дата> в части увольнения с военной службы и исключения заявительницы из списков личного состава воинской части, восстановив Пирогову на военной службе в прежней или равной воинской должности.

На основании ст. 45 и 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден военный прокурор Белогорского гарнизона при подаче заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет с войсковой части № через довольствующий финансовый орган.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора в интересах Пироговой <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № о несоответствии Пироговой В.Ю. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № № от <дата> и № от <дата> в части увольнения Пироговой В.Ю. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить их в указанной части, восстановив Пирогову В.Ю. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в доход государства судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 7 марта 2015 года.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков