Решение по делу № 2-4233/2019 ~ М-3319/2019 от 20.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование», указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки № №), г.р.з. № №, по риску КАСКО («Повреждение», «Хищение»), страховая сумма была определена в размере 5 550 000 рублей, страховая премия составила 158 730 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем определено по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика – «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль истца был угнан. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а истец был признан потерпевшим. О наступившем страховом случае истец известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес заявление с приложениями, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный пунктом 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную претензию не отреагировал. Истец также указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец несет убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк». На момент подачи иска истцом выплачены проценты в общей сумме 91 612 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 550 000 рублей, неустойку в размере 158 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 238 000 рублей, убытки по оплате процентов в размере 91 612 рублей 11 копеек, 22750 рублей в счет оплаты госпошлины, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО4 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, давал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ранее приобщенным к материалам дела, поддержал.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк» своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор 0709W/046/4190090/8 страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки № №), г.р.з. № №, по риску КАСКО («Повреждение», «Хищение»), страховая сумма 5 550 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск GAP.

Согласно условиям страхования по риску «Guaranteed Asset Protection» (GAP) – возникновение убытков, обусловленных разницей между страховой сумой, установленной по договору страхования и полученным страховым возмещением по рискам «Ущерб» на условиях Полная гибель или «Хищение» («Угон») по Основному договору страхования при признании АО «АльфаСтрахование» произошедшего события страховым случаем по рискам «Ущерб» на условиях полной гибель или «Хищение» («Угон»), согласно Условий страхования в соответствии с лимитом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в графу «Выгодоприобретатель»: по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика – «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, меду сторонами был заключен договор страхования, по условия которого ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются (в том числе): «Хищение» - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правилами страхования установлено, что для получения страховой выплаты по риску «Хищение» истцу необходимо подтвердить утрату транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Данный факт, согласно действующего уголовного законодательства может быть подтвержден: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт кражи, грабежа, разбоя, угона, либо постановлением о прекращении производства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения неустановленным лицом автомобиля марки № №, постановлением от того же числа истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 было вынесено Постановлении о прекращении уголовного дела №, поскольку в ходе следственных действий следствие пришло к выводу о наличии факта инсценировки кражи автомашины с целью её последующей вторичной продажи и получения страхового возмещения. Кроме того, в ходе расследования установлено, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 306, 307 УК РФ. На момент вынесения постановления автомобиль истца был обнаружен в <адрес>, водитель ФИО6 (л.д. 146-151; 160-165).

Таким образом, из данного постановления следует, что факт угона (хищения), а соответственно и наступления страхового случая, сотрудниками полиции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт хищения должен быть подтвержден только в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ, то есть соответствующим постановлением о возбуждении уголовного дела, факт наступления страхового случая истцом не доказан, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования по данному риску выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» (ООО) в соответствии с Дополнительным соглашением №), кредитные обязательства истцом на данный момент не исполнены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, юридических расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.