Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2017 от 28.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи    Суханова Д.О.,

при секретаре                             Цыпленковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

прокурора <адрес> Рощупкина В.А.,

помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

потерпевшей     <данные изъяты> Е.Г.,    

подсудимого    Меньшикова С.Г.,

защитника – адвоката    Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

МЕНЬШИКОВА С. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного <дата> на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков С.Г. тайно похитил имущество <данные изъяты> Е.Г. при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 15 часов, Меньшиков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, в гостях у своей сестры <данные изъяты> Е.Г., решил похитить ноутбук марки «ASUS», полагая, что ноутбук можно продать и улучшить тем самым свое материальное положение. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты> Е.Г. ушла в ванную комнату, Меньшиков C.Г. прошел в комнату и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «ASUS», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> E.Г, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков С.Г., изначально не признававший своей вины, свою вину в совершении хищения ноутбука <данные изъяты> Е.Г. признал полностью и суду показал, что <дата> после обеда он встретил своего знакомого, с которым в <адрес> выпивали спиртное. После чего он пошел к Легких Е.Г., которая является ему родной сестрой и проживает по адресу <адрес>. Находясь у своей сестры в квартире, когда сестра вышла из комнаты<данные изъяты> он увидел ноутбук и решил его похитить. Он взял ноутбук, сунул его себе за пазуху и вышел из квартиры. После чего он отправился в <адрес>, где продал ноутбук за <данные изъяты> рублей.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Меньшикова С.Г. от <дата> следует, что Меньшиков С.Г. указал на <адрес> и пояснил, что <дата> находясь в указанной квартире, он похитил ноутбук и, находясь в комнате указанной квартиры, указал на детский столик, с которого он похитил ноутбук (л.д№).

Кроме полного признания подсудимым Меньшиковым С.Г. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Е.Г., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она находилась дома со своим ребенком по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут к ней домой пришел ее брат Меньшиков С.Г. и попросил зарядить его телефон. Меньшиков С.Г. был выпившим. Она с ним прошла на кухню и подключила его телефон к зарядному устройству. Время от времени она уходила в ванную комнату, так как у нее была включена стиральная машина. Приблизительно через 20 минут Меньшиков С.Г. попросил у нее <данные изъяты> рублей, она ему отказала, пояснив, что денег у нее нет. После чего он взял свой телефон и сказал, что ему нужно идти, так как внизу его ждет друг, какой именно он не пояснил. Примерно через 30 минут после ухода Меньшикова С.Г. она заметила, что нет ее ноутбука марки "ASUS", который лежал на детском столе, осмотрев квартиру, ноутбук она так и не обнаружила. Так как к ней кроме Меньшикова С.Г. никто не приходил, она сразу подумала, что он похитил ноутбук. Указанный выше ноутбук приобретали около 5 лет назад за <данные изъяты> рублей. После обнаружения хищения она пыталась дозвониться Меньшикову, но не смогла, в связи с чем, обратилась в полицию. С оценкой ноутбука в <данные изъяты> рублей она согласна, указанный ущерб является для нее значительным (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая <данные изъяты> Е.Г. подтвердила в полном объеме, указав при этом, что причиненный ущерб значительным для неё не является.

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> после обеда он встретил своего знакомого Меньшикова С.Г., с которым поехали в <адрес>, где у знакомых выпивали спиртное. Поле этого, Меньшиков С.Г. предложил ему пойти к его сестре, которая проживает в <адрес> <адрес>, чтобы зарядить сотовый телефон и взять деньги в долг. Когда они подошли к дому его сестры, он остался ждать Меньшикова С.Г. в подъезде на первом этаже. Примерно через 20 минут Меньшиков С.Г. вышел, и сказал, что телефон он зарядил, сестра ему в долг денег не дала. Так же Меньшиков С.Г. сказал, что он взял у сестры ноутбук и хочет его продать. Меньшиков пытался продать ноутбук проживающим в <адрес>, но они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции Меньшиков С.Г. сказал, что ноутбук принадлежит его сестре <данные изъяты> Е.Г. и, что она сама попросила его продать ноутбук. Сотрудники полиции их отпустили, они вернулись в <адрес> <адрес>, где Меньшиков продал ноутбук за <данные изъяты> рублей. После чего они приобрели спиртное. Около 22 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которым Меньшиков С.Г. признался в том, что похитил ноутбук (л. д. №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> В.С., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 18 часов 00 минут они находились дома со своей семьей, к ним в дверь постучали, он открыл дверь, на лестничной площадке стояли двое незнакомых мужчин, на вид 45-50 лет, среднего роста, худощавого телосложения, в состоянии алкогольного опьянения и предложили приобрести ноутбук марки «ASUS» за <данные изъяты> рублей. Он попросил мужчин подождать его в подъезде, а сам позвонил в полицию и сообщил о том, что двое подозрительных мужчин продают ноутбук. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали этих мужчин. Приблизительно в 20 часов 30 минут к нему домой снова постучались эти двое мужчин и снова предложили ему приобрести ноутбук, пояснив, что ноутбук не краденый, что сотрудники полиции проверили данный факт и отпустили их. Его сожительница передала мужчинам <данные изъяты> рублей, а мужчины ей ноутбук. В тот же день они продали <данные изъяты> В.Г. ноутбук за <данные изъяты> рублей (л.д.№

№ данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Усенко В.С. (л.д.№

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Д. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он является УПП МО МВД России «<адрес>» в звании майора полиции. <дата> в 17 часов 34 минуты в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от гр. <данные изъяты> В.Н. о том, что по адресу <адрес> двое неизвестных мужчин предлагают приобрести краденый ноутбук. Около 18 часов 00 минут он прибыл в <адрес> <адрес> <адрес>, где на лестничной площадки стояли двое мужчин, один из которых держал в ноутбук. Для выяснения обстоятельств, личности и информации о ноутбуке марки "ASUS" он доставил этих двух мужчин в МО МВД России "Белогорский" и для дальнейшего разбирательства передал их оперуполномоченному МО МВД России "<адрес>" майору Крупенину И.В. (л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.В. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он является оперуполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>» в звании майора полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. <дата> около 18 часов 30 УПП России «Белогорский» майор полиции <данные изъяты> А.Д. для выяснения обстоятельств, личности и информации о ноутбуке марки «ASUS» доставил двух мужчин в МО МВД России «<адрес>» и передал их ему. Им были установлены личности этих двух мужчин, один из них Меньшиков С.Г.. У мужчин при себе был ноутбук марки «ASUS». На его вопросы о том кому принадлежит ноутбук, мужчины ответили, что данный ноутбук принадлежит <данные изъяты> Е.Г., которая является родной сестрой Меньшикова С.Г.. Так же Меньшиков С.Г. пояснил, что сестра <данные изъяты> Е.Г. сама попросила его продать указанный выше ноутбук. Далее им были проверены сообщения об аналогичных фактах и установлено, что в Дежурную часть МО МВД России "Белогорский" никто с заявлением о хищении ноутбука марки «ASUS» не обращался. Он посчитал, что больше оснований задерживать мужчин нет и он их отпустил. Спустя 30 минут, после того как он отпустил Меньшикова С.Г., от сотрудников дежурной части МО МВД России «<адрес>» ему стало известно, что около 19 часов 30 минут в дежурную часть обратилась гр. <данные изъяты> Е.Г., с заявлением о хищении ее ноутбука марки «ASUS» и, что в совершенном преступлении она подозревает Меньшикова С.Г. (л. д. <данные изъяты>).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Меньшикова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которому в 19 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты> Е.Г. о хищении ноутбука марки «ASUS» из <адрес> (л.д №).

Заявлением Легких Е.Г. от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Меньшикова С. Г., который похитил ее ноутбук (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. №).

    Протоколом явки с повинной Меньшикова С.Г. от <дата> 2017 года, из которого следует, что Меньшиков С.Г. сообщил о совершенном им хищении из <адрес> ноутбука, принадлежащего Легких Е.Г. (л.д. 27).

Справкой №<данные изъяты>

Изложенные выше показания подсудимого Меньшикова С.Г., а также показания потерпевшей <данные изъяты> Е.Г., свидетелей <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> А.Д., и свидетеля <данные изъяты> И.В. в части его показаний об обстоятельствах задержания Меньшикова С.Г. и событий имевших место до совершения Меньшиковым С.Г. хищения имущества Легких Е.Г., последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Меньшикова С.Г., не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Давая оценку показаниям Меньшикова С.Г., полученным в ходе досудебного производства во время проведения с ними следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием обвиняемого, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни Меньшиков С.Г., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Меньшикова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования, во время проведения следственного действия – проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Из протокола явки с повинной Меньшикова С.Г. усматривается, что он сообщили сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны органам следствия.

Указанные сведения записаны им собственноручно и добровольно, при отсутствии давления на него сотрудниками полиции. При этом, сведения об указанных выше обстоятельствах, подтверждены протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей.

На основании изложенного, суд также признает явку с повинной Меньшикова С.Г. допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля <данные изъяты> И.В., являющегося оперуполномоченным МО МВД России «<адрес>», данные в ходе предварительного следствия, в части известных ему со слов подсудимого Меньшикова С.Г., обстоятельств преступления, а также об обстоятельствах написания Меньшиковым С.Г. явки с повинной и изложенного в ней, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям Меньшикова С.Г., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый Меньшиков С.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Меньшиковым С.Г. преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что похищенное имущество он продал, а вырученные от продажи имущества деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> Е.Г., данных в ходе судебного заседания следует, что причиненный ей в результате хищения её братом Меньшиковым С.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для неё не значительный.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В этой связи, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей <данные изъяты> Е.Г., суд исключает из обвинения Меньшикова С.Г. квалифицирующий признак состава преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Меньшикова С.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Меньшикову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Меньшиков С.Г. ранее судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на беседы профилактического характера не реагирует, не трудоустроен; по предыдущему месту жительства в <адрес>, где проживал до <дата> года, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту учебы и отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого Меньшикова С.Г. в их совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Меньшикова С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова С.Г. суд признает: полное признание свой вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие заболевания туберкулезом лёгких; инвалидность 2 группы; иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку Меньшиков С.Г. принес свои извинения потерпевшей и пообещал возместить причиненный ей ущерб в полном объеме; мнение потерпевшей <данные изъяты> Е.Г. просившей суд о снисхождении к Меньшикову С.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меньшикова С.Г., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Меньшиков С.Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений и в период условно-досрочного освобождения по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, на путь исправления не встал и, по прошествии немного более месяца, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает, что Меньшикову С.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По указанным же основаниям, суд не находит возможности для сохранения Меньшикову С.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Решая вопрос о размере назначаемого Меньшикову С.Г. наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Меньшикова С.Г., а также совершение Меньшиковым С.Г. преступления небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Меньшикову С.Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию части неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда от <дата>.

Ввиду наличия у Меньшикова С.Г. рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Меньшикову С.Г. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для обсуждения вопроса о замене Меньшикову С.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку приговором суда, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Поскольку Меньшиков С.Г. осужден к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданским истцом <данные изъяты> Е.Г. заявлены исковые требования о взыскании с Меньшикова С.Г. ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая, что материалами уголовного дела размер исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей подтверждён материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования Легких Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Меньшикова С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕНЬШИКОВА С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, условно-досрочное освобождение Меньшикова С.Г. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Меньшикову С.Г. наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию считать два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Меньшикову С.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Меньшикову С.Г. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Меньшикова С.Г. под стражей в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Меньшикова С. Г. в пользу Легких Е. Г., в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Меньшиковым С.Г., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий               Д.О. Суханов