Решение по делу № 2-2/2014-Р (2-519/2013;) ~ М-529/2013-Р от 13.09.2013

          Дело №2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2014 года        г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

с участием истцов Бардиной О.А., Кисловской Е.Б., представителя ответчика Стурман А.А. по доверенности, представителя третьего лица Кубайкиной Л.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Ольги Александровны, Кисловской Елены Борисовны к Борискову Геннадию Николаевичу о взыскании денег по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бардина О.А., Кисловская Е.Б. обратились в суд с иском к Борискову Г.Н. о взыскании денег по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бардина О.А. отдала ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ему нужны были для развития бизнеса, так как он был индивидуальным предпринимателем. ФИО3 давала ему деньги не в первый раз, доверяла ФИО2, так как он возвращал деньги своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней с готовым текстом договора займа. ФИО3 передала ему деньги в размере 600 000 рублей, а он отдал ей договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловская Е.Б. отдала в долг ФИО2 деньги в сумме 1 150 000 рублей и 5 000 долларов США без указания срока возврата денег. Договорились, что деньги он вернет по первому требованию Кисловской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой к Кисловской Е.Б., где последняя передала ему указанную сумму, а он отдал ей расписку в получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у Кисловской Е.Б. еще денег в долг. ФИО2 приехал к Кисловской Е.Б. с подготовленным договором займа, после чего Кисловская Е.Б. отдала ФИО2 200 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к российскому рублю составляет 31,39 рублей. 5 000 долларов США равняется 156 950 руб. Всего долг ФИО2 Кисловской Е.Б. составляет 1 506 950 руб. Таким образом, общая сумма долга истцам составляет 2 106 950 рублей.

ФИО2 не успел исполнить свои обязательства по договорам займа и расписке, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником после его смерти является брат ФИО4, который вступил в наследство. После смерти ФИО2 в наследственную массу входят следующие транспортные средства: тягач ДАФ № стоимостью 1 743 000 рублей и полуприцеп КРОНЕ г/н АТ 4289 02 стоимостью 1 156 000 рублей. Долг наследодателя в сумме 2 106 950 рублей не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бардиной О.А. 600 000 рублей, в пользу Кисловской Е.Б. -1 506 950 рублей.

В судебном заседании истица Бардина О.А. исковые требования поддержала полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что всегда доверяла ФИО2, свои обязательства он выполнял добросовестно, когда брал у нее деньги, то передал ей уже составленный договор займа. Подлинность подписи ФИО2 в договоре займа у истицы сомнений никогда не вызывала, кроме того, при передаче денег присутствовали свидетели, которые подтвердили данный факт в судебном заседании. ФИО3 просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истица Кисловская Е.Б. исковые требования поддержала полностью, также дав объяснения аналогичные изложенному в иске, просит удовлетворить ее требования.

Борисков Г.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Стурман А.А., исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Стурман А.А., действуя по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, данный факт установлен заключением экспертизы, следовательно по данным договорам займа отсутствуют договорные отношения между истцами и наследодателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по указанным договорам займа Стурман А.А. просит отказать. Требования Кисловской Е.Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также не признала, пояснив, что истица не представила суду доказательств заключенного с ФИО2 договора займа. Стурман А.А. полагает, что из данной расписки между Кисловской Е.Б. и ФИО2 не возникли отношения, вытекающие из договора займа, поскольку в расписке не указано основание принятия денег - в долг, в дар, или по иному основанию, также отсутствует обязательство ФИО2 по возврату полученной им денежной суммы. Из расписки усматривается, что ФИО2 взял у Кисловской Е.Б. деньги, но не указано, что деньги он получил в долг, нет указания, что он обязуется их вернуть, то есть не соблюдены требования, предъявляемые законодательством к договору займа, истцом не доказан факт наличия заключенного в установленном законом порядке договора займа.

Представитель третьего лица Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А., действуя по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов, указывая, что сторонами при заключении договоров займа не выполнены все требования, предъявляемые к таким договорам, не указаны стороны, предмет, сроки исполнения обязательства, меры обеспечения. Также представитель третьего лица ходатайствовала об отмене обеспечительных мер по делу, поскольку наследственное имущество ФИО2 в виде тягача ДАФ № и полуприцепа КРОНЕ г/н АТ 4289 02 является предметом залога по кредитным обязательствам наследодателя. Сбербанком ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение указанных транспортных средств, на данные транспортные средства решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, требования Сбербанка о взыскании долга по кредиту являются первоочередными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у Кисловской Е.Б. деньги в размере 200 000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у Бардиной О.А. деньги в сумме 600 000 рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с сообщением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело за №195/2012. С заявлением о принятии наследства обратились: брат Борисков Г.Н., с заявлениями об отказе от наследства обратились супруга ФИО8, дочь ФИО9

Таким образом, ответчик, являясь наследником второй очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя не исполненные обязательства по договорам займа.

Согласно заключению эксперта №2336/2-2-2-1.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в сроке: «(ФИО2)», под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в сроке «(ФИО2)», под текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Кисловской Е.Б. и Бардиной О.А. представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, однако, принимая во внимание, что данные договоры займа подписаны не ФИО2, а иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами документа, удостоверяющего факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, и показавших, что они видели как Бардина О.А. передавала в конце декабря 2011 года денежные средства ФИО2, суд относится критически по следующим основаниям. Свидетели не смогли подтвердить суду точную дату передачи денег, также не смогли пояснить какую именно сумму денег передала Бардина О.А.. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Бардиной О.А. на основании свидетельских показаний суд также не находит, учитывая также отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бардиной О.А. о взыскании в ее пользу 600 000 рублей, а также исковых требований Кисловской Е.Б. о взыскании в ее пользу 200 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у Кисловской Е.Б. деньги в сумме 5 000 долларов США и 1 115 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В частности, расписка, содержащая подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа. Подлинность подписи в указанной расписке сторонами не оспаривается, доказательств безденежности расписки суду не представлено, в связи с чем суд исковые требования Кисловской Е.Б. в данной части находит подлежащими удовлетворению.

К доводам представителя ответчика и третьего лица о том, что из данной расписки между Кисловской Е.Б. и ФИО2 не возникли отношения, вытекающие из договора займа, поскольку в расписке не указано основание принятия денег - в долг, в дар, или по иному основанию, также отсутствует обязательство ФИО2 по возврату полученной им денежной сумм, суд относится критически по вышеприведенным основаниям, а именно, что данная расписка может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на дату взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта Банка России, курс доллара США составляет 35,18 рублей за 1 доллар США. Кисловская Е.Б. просит взыскать задолженность по состоянию курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 950 рублей, в судебном заседании истица исковые требования не увеличила, в связи с чем суд удовлетворяет требования Кисловской Е.Б., взыскивая задолженность по курсу доллара США согласно заявленных исковых требований.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворяются частично, имущество, на которое наложен арест определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога, то есть не может быть реализовано по усмотрению ответчика, при указанных обстоятельствах суд считает, что необходимости в обеспечении иска в дальнейшем не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Кисловской Е.Б. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 734,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 156 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 306 950 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 734 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ KRONESDR 27, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 8 700 ░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 8 600 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░