Решение по делу № 7-2/2017 от 15.02.2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Марчук А.А.

РЕШЕНИЕ № 7-2/2017

9 марта 2017 года город Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Солин Анатолий Валентинович, при секретаре Терещенко Л.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Васильева Е.В., его защитника Фомичева С.В., рассмотрев жалобу Васильева Е.В. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <000>, <звание> Васильева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Васильев Е.В. просит указанное постановление отменить по причине того, что судьёй дело рассмотрено поверхностно и с обвинительным уклоном, материалы должным образом не исследовались, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. Автор жалобы полагает, что содержащиеся в постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку сотрудником полиции документы составлялись в отсутствие понятых. Васильев Е.В. утверждает, что его освидетельствование проведено незаконно, поскольку он водителем не являлся, а показания об обратном заинтересованных в исходе дела свидетелей - инспекторов ДПС противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые судья необоснованно признал недостоверными. Также Васильев Е.В. утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а объяснения по обстоятельствам дела отвергнуты по надуманным основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. рассмотрено судьёй по правилам главы 29 КоАП РФ, при этом нарушений закона, которые бы повлияли на законность вынесенного постановления, не имеется.

Данных об обвинительном уклоне либо заинтересованности судьи в необъективном рассмотрении дела материалы не содержат, он обоснованно в силу требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ оценил все представленные ему и исследованные в суде доказательства на предмет их допустимости, достоверности, достаточности и правильно установил вину Васильева Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Васильевым Е.В. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается объективными данными, содержащимися в составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 в отношении водителя Васильева Е.В. протоколах об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. ***) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***).

Согласно этим документам ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут у <адрес> по проспекту Мира в городе Калининграде именно Васильев Е.В. управлял транспортным средством Форд-Скорпио с государственным регистрационным знаком -№- с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Собственноручная подпись Васильева Е.В. в этих документах указывает на то, что он не возражал против содержащейся в них достоверной информации и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водитель, который управляет автомобилем.

О том, что Васильев Е.В. понимал значение указанных документов и действия сотрудника полиции в отношении него, свидетельствует подписанные им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,121 мг/л (л.д. ***). С этими результатами освидетельствования, хотя они и не устанавливали состояние алкогольного опьянения, Васильев Е.В. был не согласен, отразив это в акте.

Согласно «Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. ***) Васильев Е.В. проходил освидетельствование в Наркологическом диспансере Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут. При наличии признаков опьянения и в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (0,71 мг/л и 0,62 мг/л) у Васильева Е.В. было установлено состояние опьянения. При этом он врачу дал объяснение, что час назад, то есть незадолго до того, как был остановлен сотрудниками полиции, употреблял пиво.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. был составлен спустя две недели после оформления указанных выше документов. В этот период Васильев Е.В., понимая, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чём показал в суде, не обжаловал действия сотрудника полиции, вынесшего соответствующее определение, фактически соглашаясь с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения его по этой статье закона к административной ответственности.

Своё несогласие с таким привлечением к ответственности Васильев Е.В. впервые выразил 12 мая 2016 года, указав в протоколе об административном правонарушении, что на проспекте Мира у него сломалась машина, он вызвал эвакуатор и во время ожидания выпил пиво, но в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. При этом Васильев Е.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в протоколе не указал на свидетелей обстоятельств, происшедших с ним.

Вместе с тем, неоднократно давая в суде объяснения по делу, Васильев Е.В. отрицал, что в ту ночь ожидал эвакуатор, сначала утверждал о том, что сломавшийся автомобиль не буксировали, а затем в другом судебном заседании стал заявлять о том, что всё же один из проезжавших водителей отбуксировал его автомобиль ближе к перекрёстку проспекта Мира с улицей Космонавта Леонова. Показания Васильева Е.В. о месте, где якобы находился его автомобиль, также не согласуются с данными о месте остановки транспортного средства, указанными в подписанных им же документах.

Исходя же из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, ими был остановлен автомобиль, которым в тот момент, когда его на мягкой сцепке буксировал другой автомобиль, управлял с признаками алкогольного опьянения водитель Васильев Е.В. После остановки транспортного средства его автомобиль находился за перекрёстком проспекта Мира с улицей Космонавта Леонова (***), то есть именно в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении и иных составленных в отношении водителя документах.

Показания же об обратном допрошенных в суде в качестве свидетелей товарищей Васильева Е.В. - ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также самого Васильева Е.В., который первоначально не заявлял о них как о свидетелях происшедшего, хотя, по его же показаниям с двумя из них употреблял пиво незадолго до встречи с сотрудниками полиции, обоснованно отвергнуты судьёй, поскольку их показания не согласуются с приведёнными выше документами.

Вопреки доводам жалобы, полагать, что составленные в отношении Васильева Е.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, оснований не имеется, поскольку они изготовлены по правилам статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, на что указывают их подписи и собственноручная подпись Васильева Е.В., показавшего в суде, что понятые расписывались в его присутствии.

Согласно пункту 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Васильев Е.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатами, акт об этом был составлен правомерно.

Также вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции, помимо несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для направления Васильева Е.В. на медицинское освидетельствование, поскольку в силу требований подпункта «в» пункта 10 указанных Правил у него, несмотря на минимальные показания прибора, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Тем более, что Васильев Е.В. заявлял об употреблении им спиртных напитков и был согласен с медицинским актом освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, согласно которым у Васильева Е.В. установлено состояние опьянения, оснований не имеется.

Основанный на этом акте протокол об административном правонарушении также является законным.

Что касается неточных показаний свидетелей по обстоятельствам, не относящимся к предмету доказывания по данному делу, то судья правильно обосновал эти расхождения в показаниях особенностями восприятия личности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Васильева Е.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй установлена правильно.

Наказание Васильеву Е.В. назначено в пределах санкции указанной правовой нормы и соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны, а нарушений действующего законодательства, которые бы ставили под сомнение вынесенное судьёй постановление, не допущено, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении Васильева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильева Е.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись.