Решение по делу № 2-5/2019 (2-1685/2018;) ~ М-1455/2018 от 23.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мазова А.И. и автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазов А.И. нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, с приложением документов, как предусмотрено п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «РЕО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 72000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в Экспертно-Юридический Центр «Независимость», для производства независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 101600 руб. Колесниковым С.А. была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 29600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 29 600 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 8 000 руб., оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание истец Колесников С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет Скоробогатова Н.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом от проведения повторной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Третье лицо Мазов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мазов А.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно Договору ОСАГО ответчик выплатил Колесникову С.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 72000 руб., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к экспертам Экспертно-Юридического Центра «Независимость», для оценки причиненного ущерба автомобилю, в соответствии с заключением которых от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 101600 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанной разницы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ермолаевой Л.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, составила с учетом износа 86400 руб., без учета износа 102500 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «КБ Метод» ДД.ММ.ГГГГ № достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «КБ Метод», и выплатой со стороны СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составляет 14 400 руб. (86400 руб. – 72000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 200 руб. (14 400 руб. / 2).

С учетом степени вины ответчика в связи с несвоевременной выплатой ответчиком возмещения в полном объеме, с учетом степени нравственных страданий истца, который вынужден был испытывать переживания за свои материальные блага, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 8000 руб. за представление интересов в суде Скоробогатовой Н.В. (л.д.12).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги Экспертно-Юридического Центра «Независимость» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Также суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., подтвержденные документально.

Также в силу вышеприведенных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 117,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. суд приходит в выводу о его удовлетворении, поскольку оригинал доверенности суду представлен, доверенность выдана на участие в конкретном деле, расходы на ее составление подтверждены справкой, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1370,53 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КБ Метод», расходы на производство которой составили 10000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу указанного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова С.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Колесникова С.А. страховое возмещение в размере 14400 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 8000 руб., штраф 7 200 руб., судебные расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., почтовый расходы в сумме 117, 5 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО КБ «Метод» (юридический адрес: 450057, <адрес> революции, <адрес>, офис3, <данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2018 года.