Решение по делу № 12-341/2015 от 17.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Казиначиков А.А., рассмотрев жалобу Максимова А. В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Редькина Г.А. от 17.03.2015 года N 18№, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Максимова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на участке А/Д А-103 "<адрес>", 18км + 400м Н.П. Балашиха (из Москвы) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Максимов А.В., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 30 километров в час, двигаясь со скоростью 90 километров в час.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Максимова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление и решение Максимов А.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовым А.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство в указанный период находилось во владении и пользовании другого лица, выбыло из его владения и пользования в результате передачи страховой компании годных остатков транспортного средства в целях получения страховой выплаты.

Оставляя жалобу Максимова А.В. на постановление по делу без удовлетворения, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в ходе проведения проверки, сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Между тем вывод, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> во владении и пользовании иного лица в материалах дела содержится копия акта № АТ3946491 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства, согласно которому Максимов А.В. передал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное транспортное средство во исполнение Дополнительного соглашения к Договору страхования. После перечисления страхового возмещения Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство.

Оснований расценивать акт № АТ3946491 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства недостоверным и недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, документально подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Тот факт, что регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не производились и на момент правонарушения собственником автомобиля числился Максимов А.В., не опровергает нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования Максимова А.В., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение, вынесенные в отношении Максимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Максимова А. В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N №, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Максимова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казиначиков А.А.