Решение по делу № 2-2190/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 октября 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по образованию администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области к Смирновой Г.В. и Срывалкиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации Егорьевского муниципального района Московской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно со Смирновой Г.В. и Срывалкиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полубоярова Е.А. иск поддержала и пояснила, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. была признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и четырнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Срывалкина Т.А. была признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчиков Комитету по образованию администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Смирнова Г.В. иск не признала и пояснила, что не согласна с заявленной суммой, поскольку денежных средств она не получала, их получала Срывалкина Т.А. в виде зарплаты. Действия Смирновой Г.В. не были совершены в корыстных целях, она добавила Срывалкиной Т.А. <данные изъяты> ставки сторожа, чтобы сохранить уровень заработной платы.

Представитель ответчика Смирновой Г.В. адвокат Шалова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Смирнова Г.В. не получала денежных средств. Она получает пенсию, других доходов у нее не имеется.

Ответчик Срывалкина Т. А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заработную плату она получала как заместитель директора. Она выполняла работу по административно-хозяйственной части в соответствии со ставками, предоставленными ей директором школы Смирновой Г.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. была признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Срывалкина Т.А. была признана виновной в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что

Смирнова Г. В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Смирнова Г.В., являясь директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> то есть должностным лицом, назначенным на эту должность приказом председателя Комитета по образованию Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной председателем Комитета по образованию администрации <данные изъяты> муниципального района выполняет следующие должностные обязанности: «осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности Учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности Учреждения», находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, в целях оказания материальной помощи заведующему хозяйством той же школы Срывалкиной Т.А., то есть из иной личной заинтересованности, утвердила своей подписью «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденный приказом Министерства финансов, форма № 421 по ОКУД, то ее официальный документ, в который по её указанию были внесены заведомо ложные сведений об отработанных Срывалкиной Т.А. рабочих днях, а именно о <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в <данные изъяты> <данные изъяты> рабочих днях в <данные изъяты> <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочем дне в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих днях в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочем дне в ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания и по должности <данные изъяты> ставки сторожа <данные изъяты> На основании указанного Табеля Срывалкина Т.А. фактически получила заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за февраль в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е.

похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; в ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены; в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были получены ею путем обмана, т.е. похищены, тем самым причинив бюджету <данные изъяты> области ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Смирнова Г. В. также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Срывалкина Т.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанными денежными средствами ответчики распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела № представленного на обозрение суду, и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.В. и Срывалкиной Т.А.

Т.А. солидарно в пользу Комитета по образованию администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой Г.В. и Срывалкиной Т.А. солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова