Решение по делу № 2-775/2019 ~ М-729/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-1-775/2019

64RS0008-01-2019-001013-31

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

представителя истца Михайловой Е.А.,

ответчика Кощакова О.Ю.,

третьего лица Лемеховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемеховой С.А. к Кощакову О.Ю., третье лицо ГУ МВД России по Саратовской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области), миграционный пункт МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Лемехова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования Кощакова О.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить, в обоснование которого указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. В принадлежащем ей жилом доме зарегистрирован Кощаков О.Ю., бывший сожитель её матери – Лемеховой Л.А. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит признать Кощакова О.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить с принадлежащего ей жилого помещения, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Лемехова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Михайлова Е.А. исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 23 апреля 2012 года между Лемеховой С.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк» был заключен кредитный договор на покупку указанного жилого дома, на сумму <данные изъяты> рублей, жилой дом находится в залоге у банка. Лемехова С.А. самостоятельно выплачивает денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик членом её семьи либо родственником не является, бремя содержания жилья не несет, в добровольном порядке выселиться из жилого помещения отказывается.

Ответчик Кощаков О.Ю. с исковыми требованиями не согласился, вместе с тем пояснил, что действительно членом семьи истца – Лемеховой С.А. либо её родственником не является, состоял в фактических брачных отношениях с её матерью – Лемеховой Л.А. Однако, в начале 2019 года их отношения прекращены. Он действительно зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем Лемеховой С.А. по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для выселения его из указанного жилого помещения не имеется, так как другого жилья он не имеет. Обращает внимание на то, что общая сумма вложений в благоустройство и реконструкцию указанного жилого дома составила около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он имеет право на долю в данном имуществе. В удовлетворении исковых требований просил отказать, сохранив право на проживание на срок один год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемехова Л.А. просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Саратовской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - миграционного пункта МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лемехова С.А. с 23 апреля 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было приобретено Лемеховой С.А. с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора № 4630 от 23 апреля 2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Лемеховой С.А.

Исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено залогом указанного жилого дома.

С 22 июня 2012 года и по настоящее время в указанном жилом помещении, кроме истца, Лемеховой И.А., Лемеховой Л.А., зарегистрирован Кощаков О.Ю., который членом семьи собственника либо родственником не является, и до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, что подтверждается сведениями, представленными Миграционным пунктом МО МВД России «Базарно-Карабулакский», справкой-1, выданной главой администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании следует из пояснений сторон, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении по просьбе матери истицы – Лемеховой Л.А. (третье лицо), с которой они состояли в фактических брачных отношениях, однако, в настоящее время прекращены, но ответчик продолжает проживать в спорной квартире, требование истца о выселении из занимаемого жилого помещения не

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ей известно, что Кощаков О.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> который принадлежит Лемеховой С.А. Поскольку у него не было регистрации, Лемехова С.А. по просьбе своей матери – Лемеховой Л.А. зарегистрировала Кощакова О.Д. в указанном доме, с которой ранее он состоял в фактических брачных отношениях. В ноябре-декабре 2019 года Лемехова Л.А. ночевала у неё дома, поскольку Кощаков О.Ю. избивал её, угрожал.

Установлено, что требование истца добровольно сняться с регистрационного учета и освободить указанный объект недвижимости, до настоящего времени Кощаковым О.Ю.не исполнено.

Исходя из положений статей 27, 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, Кощаков О.Ю. членом семьи Лемеховой С.А. не является, договора относительно пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением между сторонами не заключалось, общего хозяйства они не ведут.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая, что ответчик, зарегистрированный в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истца, расположенном по адресу: <адрес> членом семьи истца никогда не являлся, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением.

К доводам ответчика о том, что общая стоимость вложений в благоустройство и реконструкцию указанного жилого дома составила около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он имеет право на долю в данном имуществе, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, материалов дела, спорный жилой дом был приобретен истцом с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора № от 23 апреля 2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Лемеховой С.А. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом указанного жилого дома. До настоящего времени кредитные обязательства истца перед банком не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорным домом, а также права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, суд руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации находит исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из данного жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что Кощаков О.Ю., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования спорной недвижимостью между сторонами не заключалось.

Ответчик препятствует истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, так как в настоящее время истец намерена распорядиться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для реализации прав собственника.

Вселение в спорное жилое помещение с согласия собственника, проживание в этом жилом помещении длительное время само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика бессрочного права пользования этим жилым помещением. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания законным владельцем этого помещения и с его согласия.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Кроме того, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности сохранения за Кощаковым О.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из объяснений ответчика следует, что Кощаков О.Ю. другого жилья не имеет.

Вместе с тем установлено, что ответчик трудоустроен, работает вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «НОВА» (на Севере), получает заработную плату, размер которой, достаточен для найма другого жилья. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в рабочем поселке Базарный Карабулак Саратовской области у ответчика проживает мать, в собственности у которой имеется жилое домовладение.

Отсутствие в собственности у Кощакова О.Ю. иного жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым домом на определенный срок.

Поставив вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением, достаточных и достоверных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок, не имеется.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Кощакова О.Ю. в пользу Лемеховой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, интересы Лемеховой С.А. в суде представляла Михайлова Е.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 года (л.д. 21-23). Согласно квитанции Серии АВ № от 20 ноября 2019 года Лемехова С.А. оплатила ИП Михайлова Е.А. за составление искового заявления и представительство в суде 7000 рублей (л.д. 24).

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца при подготовке и в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ – 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░