Решение по делу № 2-2500/2015 ~ М-1143/2015 от 17.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1» признании незаконными действий, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (именуемый в дальнейшем «Заемщик») и ОАО «ФИО1» был заключен ФИО3 договор №, где Банк предоставлял денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения данного соглашения. Сумма договора составила <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26% годовых. Полная стоимость кредита (далее ПСК) по настоящему договору составляет 29,32 % годовым, что является окончательным расчетом в размере <данные изъяты> коп. на дату прекращения договорных отношений (сумма ФИО3 договора – <данные изъяты> коп. и платежи по уплате процентов по кредиту - <данные изъяты> коп.). При этом величина ПСК является справочной. В целях страхования риска ответственности за нарушение вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заемщик» и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Альянс», далее по тексту Соглашения «Страховщик», ему настоятельно было предложено заключить договор страхования от безработицы (далее - договор),происшедших в течение срока страхования. Данный договор является производным     от Коллективного договора страхования от безработицы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО1» и ФИО6». По условиям настоящего соглашения меня должны были включить в Список Застрахованных лиц по данному договору. Согласно условий, по данному договору, не подлежат страхованию следующие категории лиц:- военнослужащие; - лица, не достигшие 18 лет. Выгодоприобретателем по тексту договора страхования выступал Кредитор – ФИО1, который при наступлении страхового случая получал всю сумму фактической задолженности по кредиту перед ФИО1. Страховым случаем по данному договору является признание Застрахованного лица безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по причине увольнения (сокращения) Застрахованного лица, по следующим, независящим от воли Застрахованного лица, причинам: - ликвидация организации, либо прекращения деятельности ИП; - сокращение численности или штата работников организации - юридического лица, либо ИП; - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; - смерть работодателя – физического лица, а также признание судом работодателя – физического лица – умершим или безвестно отсутствующим; - наступление форс-мажорных обстоятельств. Размер и порядок страховой выплаты по договору наступал при наличии страхового случая и выплачивается страховая выплата равная 5 (пяти) кратному размеру -115% ежемесячного платежа Застрахованного лица при условии отсутствия работы и заработка. Кроме этого, выплата производится единовременно Застрахованному лицу и Выгодоприобретателю. При этом, выплата страхового возмещения производится после временной франшизы – 2 (два) месяца с даты увольнения (сокращения) с основного места работы. В итоге, в период заключения вышеназванного ФИО3 договора со страховыми премиями окончательная сумма, подлежащая к уплате, увеличилась и стала <данные изъяты> коп. Исходя из имеющихся у него документов касающихся соглашения о страховании заключаемого ФИО3 договора, в них отсутствует информация о праве Заемщика на выбор Выгодоприобретателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права Заемщиком условий заключения, в связи с чем, услуги по страхованию являются навязанными, поскольку ФИО1 обусловил получение Заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги – личное страхование. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что истцу фактически была предложена сумма займа, увеличенная на сумму страховых премий. Следовательно, заемщик не имел возможности заключить ФИО3 договор на условиях, не предусматривающих обязательств по страхованию. Данный факт можно расценивать как ущемление прав потребителя на выбор Страховщика. До настоящего времени мне для ознакомления на возможность осуществления данного вида страхования со стороны <данные изъяты> не предоставлена лицензия на возможные виды страхования данной организацией… Кроме этого, ФИО3 договор и договор добровольного страхования ФИО1 жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из ФИО3 договора не может обуславливать возникающие у него обязательства по присоединению к договорам страхования и компенсации ФИО1 расходов по оплате страховых премий Страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность Заемщика. Считаю, что условия договора, в которых указана обязанность Заемщика - потребителя, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не Заемщик, а ФИО1, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права Истца как потребителя. На момент подготовки настоящего искового заявления, ФИО1 неосновательно удержаны суммы касающиеся: страховой выплаты равной 5-ти кратному размеру 115% ежемесячного платежа (см.п.2.4.1) договора, выплачиваемого в течение 2-х месяцев. Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, взыскать в пользу Ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исходя из сказанного, Ответчик (ФИО1) обуславливает заключение ФИО3 договора обязательным заключением договора личного страхования, в то время, как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье, не предусмотрена законодательством. Предложение услуги по договору кредита с требованиями обязательного получения другой услуги (личное страхование) является нарушением ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условиями договора о необходимости личного страхования по кредиту является неправомерным. В данном случае, усматривается нарушение прав Истца в виду возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. ст. 810, 819 ГК РФ, поскольку, условия ФИО3 договора ущемляют права Истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1. Таким образом, включение в договор условия о личном страховании, и взимание платежей в виде страховых взносов, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными и обоснованными…. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 3, 24, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 10, 12, 151, 166, 168, 180, 927, 928, 934, 935, 954 ГК РФ, - прошу: признать недействительными условия ФИО3 договора между ФИО2 и ОАО «ФИО1» по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты страховых взносов на личное страхование от безработицы согласно коллективному договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ФИО1» в мою пользу 5-ти кратного размера 115% ежемесячного платежа в выплачиваемого в течение 2-х календарных месяцев. Взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании полностью поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Третье лицо ФИО7», будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания не представило.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО3 договор №(далее – ФИО3 договор) о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, исключительно на потребительские цели.

Согласно п. 2.2 ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 26 % годовых.

До заключения вышеуказанного договора Истица получила уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.При подписании ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел возможность внимательно ознакомиться с условиями, на которых ФИО1 предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан и исполнен надлежащим образом, из чего можно сделать вывод о согласии с ними.

Доводы Истца о том, что при заключении вышеуказанного ФИО3 договора дополнительно была навязана услуга по присоединению к Коллективному договору страхования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой ФИО1. Данная услуга, как и все иные услуги ФИО1, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к иным банковским продуктам.

Присоединение Истца к Договору страхования № на случай потери работы от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с ФИО3 договором не имеет (п. 11 Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ года).

Непосредственно в ФИО3 договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие Истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

В соответствии с п.16 Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было разъяснено, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению и отказ от присоединения к Договору страхования, никаким образом не повлияет на принятие ФИО1 решения о выдаче кредита.

В том числе, информация о возможности страховании заемщиков непосредственно в ФИО1 размещена на официальном сайте ответчика, также, на сайте перечислены страховые случаи, наступление которых возможно застраховать, и перечислены страховые компании-партнеры, с которыми можно оформить страховку в ФИО1.

Согласно п.8 Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, плата за присоединение к Договору страхования - в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно п. 12 Заявления о страховании, возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, а также в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования застрахованное лицо имеет право на получение от страховщика части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Истцом признано, что с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования истец ни в ФИО1, ни в страховую компанию не обращался..

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 420, 421, 422, 432 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условия ФИО3 договора между ФИО2 и ОАО «ФИО1» по ФИО3 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты страховых взносов на личное страхование от безработицы согласно коллективному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года..

Истец как клиент ФИО1, является застрахованным лицом, при этом, подписав заявление по получение услуги по добровольному страхованию, он выразила свое согласие на подключение к программе страхования на условиях, изложенных в программе, оплата ФИО1 услуги по страхованию истца в соответствии с ее заявлением произведена безналичным перечислением денежных средств, что подтверждается ФИО3 делом.

Навязывание клиенту ФИО1 дополнительной самостоятельной услуги по страхованию не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с ФИО1 ФИО3 договор без страхования указанных рисков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ФИО3 договора и заявления на получение услуги по добровольному страхованию, подписанного истцом, не содержат условий о том, что в открытии и кредитовании счета, при ее отказе от страхования или при выборе иного способа оплаты услуги страхования ей будет отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает что согласно тексту заявления предоставление истцу кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Включение истца в число клиентов программы по страхованию и оплата ФИО1 страховых премии в пользу Открытым акционерным обществом <данные изъяты> было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных производных от основного искового требований в части применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с ОАО «ФИО1» в пользу истца 5-ти кратного размера 115% ежемесячного платежа, выплачиваемого в течение 2-х календарных месяцев.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не имеется также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО3 договору ФИО1 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование от безработицы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░