Решение по делу № 2-5180/2019 ~ М-4213/2019 от 30.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.07.2017г. по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, автомобиля БМВ, г.р.<данные изъяты>, которым управлял ФИО5, автомобиля Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 В результате ДТП автомобилем БМВ, г.р.з. <данные изъяты> были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «ФИО2 Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ№. Решением от 05.02.2018г. Балашихинского городского суда <адрес> взыскано с ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 288,41 руб., расходы по оценке ущерба 16 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., неустойка по состоянию на 30.11.2017г. 20 000 руб. с учетом снижения, штраф 10 000 руб., почтовые расходы 582 руб., нотариальные расходы 1 500 руб. Апелляционным определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда <адрес> от 05.02.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 15.10.2018г. судебное решение Балашихинского городского суда <адрес> от 05.02.2018г. было исполнено в полном объеме. Тем самым, ответчик не исполнял длительное время обязательство по выплате страхового возмещения после вынесения решения суда. Согласно материалам дела неустойка посчитана судом до 30.11.2017г. Сумма неустойки составляет 245 777,14 руб., из расчета: 77 288,41 руб. * 1/100 * 318 = 245 777,14 руб., где: 77 288,41 руб. - размер страхового возмещения, подлежащего выплате, 1/100 - расчёт процента за каждый день просрочки, 318 - расчетные дни просрочки.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.12.2017г. по 15.10.2018г. в размере 245 777,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ФИО2 Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от 05.02.2018г. по факту ДТП, произошедшего 10.07.2017г. по адресу: <адрес>, стр. 2 с участием автомобилей БМВ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 с ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 77 288,41 руб., расходы по оценке ущерба 16 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., неустойка по состоянию на 30.11.2017г. 20 000 руб. с учетом снижения, штраф 10 000 руб., почтовые расходы 582 руб., нотариальные расходы 1 500 руб. (л.д. 7-10).

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.06.2018г. решение Балашихинского городского суда <адрес> от 05.02.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 11-12).

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку сумма взысканного страхового возмещения выплачена с просрочкой, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (до 30.11.2017г. неустойка взыскана решением суда) по 05.10.2018г. (день исполнения решения суда, 318 дней). Сумма неустойки составляет: 245 777,14 руб. (77 288,41 руб. (страховая сумма)*1/100 * 318 (количество дней просрочки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО3 выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который суд признает разумными и обоснованными (л.д. 19-20).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежат взысканию расходы по госпошлине 3200 руб. (800 руб. + 3 проц. от (100000,00 руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб. за период с 01.12.2017г. по 15.10.2018г., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 245 777,14 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 Страхование» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________