Решение по делу № 2-131/2015-М ~ М-104/2015-М от 15.04.2015

2-131/2015

решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Сбербанк России” в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО “Сбербанк России” к Коровину А. В. и Комаровой О. Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

30.03.2012 г. между ОАО “Сбербанк России” и Коровиным А. В. заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Коровину А. В. кредит на цели личного потребления в размере ... руб. на срок 36 месяцев под 16,75% годовых, а Коровин А. В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Комаровой О. Г. 30.03.2012 г. заключён договор поручительства № ... Заёмщик Коровин А. В. в нарушение условий кредитного договора погашение установленных платежей производил ненадлежащим образом, поэтому ОАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском о взыскании с него и поручителя задолженности по кредитному договору в размере ... руб., образовавшуюся на 02.03.2015 г., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме и почтовые расходы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его представителя.

Ответчик Коровин А. В. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривал, пояснил, что один воспитывает тяжело больного ребёнка, денег на погашение кредита не хватает, просит снизить размер неустойки.

Ответчик Комарова О. Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, копию искового заявления с приложенными документами получила. Коровин А. В. пояснил, что Комарова О. Г. - его мать, она уехала, иск не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Коровина А. В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, понятие которых определены ст.ст. 361 и 330 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор №.. заключен в письменной форме, сумма кредита ответчиком получена, задолженность по кредиту образовалась ввиду того, что ответчик несвоевременно и не в полной сумме погашал кредит. В целях обеспечения кредита займодавцем заключен договор поручительства с Комаровой О. Г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, задолженность Коровина А. В. по кредитному договору №.. от 30.03.2012 г. на 02.03.2015 г.: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает это требование законным, так как в силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки по состоянию на 02.03.2015 г. составляет ... руб.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае размер неустойки может быть снижен, так как неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу ст. 333 ГК РФ не может носить безусловный характер; размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” указано, что закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчиков за нарушение обязательства может быть снижено до 10000v.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО “Сбербанк России” в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО “Сбербанк России” к Коровину А. В. и Комаровой О. Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коровина А. В. и Комаровой О. Г. солидарно в пользу ОАО “Сбербанк России” в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №.. в сумме ... руб., в том числе, просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коровина А. В. и Комаровой О. Г. в пользу ОАО “Сбербанк России” в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО “Сбербанк России” расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

федеральный судья          А. Ф. Палаева

12.05.2015 г.