Приговор по делу № 1-29/2015 от 05.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием прокурора Баяндаевского района Рябец В.М., старшего помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А., адвоката Сопходоева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Сырова М.В., представителей потерпевшего Тыхенова А.Н., Кольмай А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сырова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, работающего юристом в ООО «Сибирь», имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ограниченно военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Сыров М. В. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Являясь начальником юридического отдела ООО "СтройМонтажИнвест", в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором ООО "СтройМонтажИнвест" П.Д.Б. с уполномоченным представителем ООО "Техкомпания Хуавэй" Л.Ц., оказывающим услуги по строительству объектов сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", выполняя работы по строительству (установке) антенно-мачтового сооружения - сооружения связи на лесном участке площадью 0,02 га, расположенном в выделе № квартале № технического участка № Хоготовского участкового лесничества Баяндаевского лесничества в <адрес>, совершил незаконную рубку ... растущих деревьев породы «сосна» в объеме ... м3 на лесном участке площадью 0,30 га в указанном выделе, причинив лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере в сумме ... руб..

        Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сыров М.В., выполнив предварительные работы по расчистке лесного участка площадью 0,02 га в выделе № квартале № технического участка № Хоготовского участкового лесничества Баяндаевского лесничества в <адрес> для строительства (установки) антенно-мачтового сооружения - сооружения связи, для расчистки лесного участка площадью 0,30 га в указанном выделе с целью дальнейших работ по строительству (установке) антенно-мачтового сооружения - сооружения связи, привлек бригаду из числа жителей <адрес> - вальщика О.А.Ю., тракториста Ф.Б.Б. и чекеровщика О.Д.Е, обладающих навыками лесозаготовки и владеющих необходимой лесозаготовительной техникой - бензопилой марки "..." и колесным трактором марки Т 25А без государственного регистрационного знака, обеспечив их денежными средствами для приобретения ГСМ и выплатив материальное вознаграждение за их услуги по ... рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сыров М.В., не получив соответствующего разрешения, преследуя цель завершить работы по строительству (установке) антенно-мачтового сооружения - сооружения связи в полном объеме и в установленные сроки и создать о себе мнение у руководителя ООО "СтройМонтажИнвест" как о добросовестном исполнительном сотруднике, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, в нарушение лесного законодательства: ст.ст. 9, 24, 29, 45, 94 Лесного кодекса РФ, п.п. 5, 34, 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил заготовки древесины", осуществляя руководство указанными работами, дал указание О.А.Ю., Ф.Б.Б., О.Д.Е, не осведомленным о его преступном умысле, на спиливание растущих деревьев на лесном участке площадью 0,30 га в вышеуказанном выделе. В результате преступных действий Сырова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.А.Ю., Ф.Б.Б., О.Д.Е произвели спиливание ... растущих деревьев породы сосна в объеме ... м3, причинив особо крупный ущерб в размере ... руб.. Органами предварительного следствия действия Сырова М.В. квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Допросив подсудимого Сырова М.В., который вину не признал, представителя потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техкомпания Хуавэй" ("Подрядчик") и ООО "СтройМонтажИнвест" ("Субподрядчик") заключен договор субподряда №, согласно которому Субподрядчик по заданию Подрядчика и Заказчика (ОАО "Вымпелком") в рамках Договора и на основании соответствующих Заказов на работы обязуется выполнять изыскательные, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, а также работы, тесно с ними связанные и необходимые для выполнения обязательств по Договору, в том числе оказание Подрядчику услуг, связанных с получением для Заказчика и в его интересах разрешений/решений/актов/постановлений/согласований/заключений/справок, договоров и иных документов, необходимых Заказчику для легитимного землеотвода в целях оформления Заказчиком прав на земельный участок, а для строительства (установки) на таком участке антенно-мачтового сооружения или иного сооружения связи, в том числе линейно-кабельного сооружения.

В соответствии с указанным Договором ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМонтажИнвест" в выделе № квартала № технического участка № Хоготовского участкового лесничества Баяндаевского лесничества разработало лесной участок площадью 0,02 га для строительства (установки) антенно-мачтового сооружения - сооружения связи. Однако, в связи с невозможностью монтажа антенны на указанной площади по причине небольшого размера участка, начальником юридического отдела ООО "СтройМонтажИнвест" Сыровым М.В. по указанию руководства организации в ДД.ММ.ГГГГ была начата работа по оформлению договора аренды лесного участка большего размера и его отведению, а именно: подав необходимый пакет документов в территориальный отдел агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству, Сыров М.В. совместно с заведующим мастерским участком Б.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ выехал в выдел № квартала № технического участка № Хоготовского участкового лесничества Баяндаевского лесничества, где последний в присутствии Сырова М.В. отвел лесной участок (увеличив предыдущий) размером 0,3 га, выставил угловые визирные столбы, обозначил засечками на деревьях границы участка. Участок был выделен таким образом, что предыдущий участок площадью 0,02 га, который был разработан ранее и на котором уже был залит фундамент под антенно-мачтовое сооружение, оказался посередине нового участка. Кроме того, в этот же день Б.Б.Б. по просьбе Сырова М.В. в <адрес>, находящейся в непосредственной близости от отведенного участка, обратился к ее жителю О.С.Е., бывшему работнику лесничества, попросив его подобрать бригаду лесорубов для разработки лесного участка после оформления всей необходимой документации. По предложению О.С.Е. его братом О.Д.Е в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада для разработки деляны, в которую вошли О.Д.Е, О.А.Ю., Ф.Б.Б., которые ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выехали на участок и приступили к валке деревьев и вывозу их за пределы участка. В работе были использованы трактор Т 25А без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ф.Б.Б., и бензопила "...", принадлежащая О.А.Ю. Сырову стало известно о том, что рабочие начали рубить лес, ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с другими работниками с целью показать место расположения участка, где необходимо установить антенно-мачтовое сооружение.

Представитель потерпевшего - начальник территориального отдела агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству Тыхенов А.Н. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился юрист ООО "СтройМонтажИнвест" Сыров М.В., пояснив, что на ранее отведенном им лесном участке площадью 0,02 га, расположенном в окрестностях <адрес>, недостаточно места для сборки и монтажа антенно-мачтового сооружения. В связи с указанными обстоятельствами Сыров М.В. подал документы на выделение нового участка большей площади, чтобы расширить площадь первого участка. По указанию Тыхенова А.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ мастер участка Б.Б.Б. отвел новый участок площадью 0,32 га, размером 80 м х 40 м, внутри которого находился первый участок. ДД.ММ.ГГГГ от бывшего работника лесничества О.С.Е. ему стало известно о рубке деревьев на данном участке местными жителями, в связи с чем он направил Б.Б.Б. для проверки законности рубки деревьев. Со слов последнего ему стало известно, что деревья на участке были вырублены в отсутствие разрешительных документов, на участке рабочие ООО "СтройМонтажИнвест" вели работы по монтажу антенно-мачтового сооружения. В отношении Сырова М.В. как представителя ООО "СтройМонтажИнвест" Б.Б.Б. был составлен протокол о лесонарушении, сам Сыров М.В. прибыл в лесничество позже, на следующий день, либо через день. Рубка деревьев в данном случае была бы законной при наличии договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, лесной декларации. Кроме того, что рубка была произведена местными жителями, иные обстоятельства по делу ему неизвестны. Предположил, что Сыров М.В. в рассматриваемом случае оказался заложником ситуации. Гражданский иск на данной стадии подавать отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Е предложил им разработать лесную деляну для установки на ней в последующем мачты сотовой связи, пояснив, что за работу помимо оплаты им будет отдана срубленная древесина. Также О.Д.Е поставил их в известность о том, что все необходимые документы на разработку деляны имеются, а разработать деляну ему предложил его брат О.С.Е.. По предложению О.Д.Е они втроем, то есть О.А.Ю., Ф.Б.Б., О.Д.Е ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, взяв с собой бензопилу, выехали на тракторе Ф.Б.Б. на деляну, расположенную на краю леса недалеко от <адрес>. На месте уже имелась готовая площадка, посередине которой был забетонирован фундамент под мачту. Они видели угловые визирные столбы и затесы на деревьях, обозначающие границы нового участка, при этом новый участок был выделен таким образом, что старый участок вместе с фундаментом находился внутри него. По приезде на участок сразу же начали вытаскивать на опушку леса срубленные деревья, оставшиеся после разработки старого участка, деревья на вновь выделенном участке не трогали до приезда представителя организации Сырова М., который приехал на участок в этот же день, в послеобеденное время, с двумя работниками своей организации и О.С.Е. В ходе разговора Сыров попросил их разработать деляну до ДД.ММ.ГГГГ, пообещал оплату в размере ... рублей и срубленную древесину, ... рублей отдал сразу на ГСМ. На вопрос О.А.Ю. о наличии разрешающих документов пояснил, что документы имеются, но не показал их. После их отъезда они втроем стали рубить лес в пределах границ, следующим образом распределив роли: О.А.Ю. спиливал деревья бензопилой "...", Ф.Б.Б. на тракторе "Т-25" трелевал спиленные деревья на опушку леса, а О.Д.Е помогал им. О.А.Ю. по мобильному телефону периодически звонил Сырову и докладывал о результатах работы. Разработку деляны закончили ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сообщили об этом Сырову. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и обвинили их в незаконной рубке деревьев. Еще через какое-то время Сыров завез им деньги в размере ... рублей, которые О.А.Ю. разделил, взяв себе ... рублей, отдав ... рублей Ф.Б.Б., и ... рублей передали супруге О.Д.Е

Свидетель Ф.Б.Б. дал аналогичные показания показаниям О.А.Ю.

О.Д.Е по обстоятельствам дела допрошен не был в связи со смертью. (л.д№ т.4)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между О.А.Ю. и Сыровым М.В., а также между Ф.Б.Б. и Сыровым М.В., в ходе которых и О.А.Ю., и Ф.Б.Б. - каждый подтвердил свои показания.(л.д№, № т.1)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Сыров не оговаривал сроки вырубки леса, а, напротив, говорил, что вырубленный лес нельзя брать, так как документы на вырубку еще не готовы, и О.Д.Е, О.А.Ю. и Ф.Б.Б. по собственной инициативе произвели рубку деревьев в отсутствие разрешительных документов, и в этой части к их показаниям о введении их в заблуждение Сыровым М.В. суд относится критически.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Сыров М.В. суду показал, что является начальником юридического отдела ООО "СтройМонтажИнвест". В ДД.ММ.ГГГГ его компания по договору субподряда с ООО "Техкомпания Хуавэй" по заказу ОАО "ВымпелКом" занималась установкой антенно-мачтового сооружения - сооружения связи на лесном участке вблизи <адрес>. Первоначально, без его участия, был разработан участок площадью 0,02 га, на котором был залит фундамент для будущей мачты связи. Однако, после установки фундамента выяснилось, что данного участка недостаточно для сборки мачты, в связи с чем директором ООО "СтройМонтажИнвест" П.Д.Б. ему было поручено подготовить документы для разработки участка большей площади. По данному поручению Сыровым М.В. в территориальный отдел агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству были представлены все необходимые документы для отвода и последующего составления договора аренды лесного участка площадью 0,32 га. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заведующим мастерским участком Б.Б.Б. выехал на место, где последний в его присутствии и с его помощью отвел деляну, выставил угловые визирные столбы, произвел затесы на деревьях, обозначающие границы участка. Далее по просьбе Сырова М.В. Б.Б.Б. в <адрес> заехал к О.С.Е. и попросил того подобрать людей для последующей разработки участка. Ни о каком начале работ по очистке участка речи не велось. В разговоре Б.Б.Б. и О.С.Е. Сыров М.В. участия не принимал. После разговора Б.Б.Б., сев в его автомашину, показал на О.С.Е., пояснив, что данный мужчина долгое время работал в Баяндаевском лесничестве, является пенсионером, он найдет работников для разработки участка, также дал ему номер сотового телефона О.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "СтройМонтажИнвест" Х.М.П. и Щ.Н.Н. выехали на участок, чтобы проверить готовность бетонной площадки под антенну, Сырова М.В. также отправили с ними, чтобы он на месте показал им местонахождение участка. Заранее созвонившись с О.С.Е. и по его просьбе взяв в подотчет ... рублей на ГСМ для бригады, Сыров, Х.М.П. и Щ.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, прибыли в <адрес>, откуда, забрав О.С.Е., выехали на участок. По приезду на место Сыров М.В. увидел, что трое мужчин, как позже выяснилось, местные жители О.Д.Е, О.А.Ю. и Ф.Б.Б., используя колесный трактор и бензопилу, производят рубку деревьев. При этом он им никаких указаний не давал, наоборот, сказал, что документы на разработку участка находятся в стадии оформления, и на вопрос о возможности сразу же увезти срубленный лес домой пояснил, что это возможно только после оформления всех документов. Денежные средства в размере ... рублей на ГСМ он вез для передачи бригаде, подразумевая начало работ в неопределенном будущем, чтобы после оформления документации лишний раз не ездить в <адрес>, вместе с тем на момент его приезда работы по валке деревьев и их трелеванию уже велись. То, что О.С.Е., который длительное время работал в лесной отрасли района, являлся мастером участка, не делал замечания работникам в том плане, что они начали работу до оформления документов, ввело его в заблуждение, в связи с чем он посчитал, что на территории <адрес> сложилась такая практика. Однако он все же попросил подождать с вывозом срубленных деревьев по домам работников до получения документов. Однако, как позже выяснилось, одну тележку они все же вывезли Ф.Б.Б. За работу бригада должна была забрать себе срубленный лес, так как их организации древесина не нужна, ни о каком денежном вознаграждении в размере ... рублей речи не шло. За проделанную работу он никому деньги не платил, и данная денежная сумма - это выдумки работников бригады, решивших таким образом уйти от уголовной ответственности, свалив все на него. И последующие телефонные разговоры с О.А.Ю. сводились только к тому, что тот спрашивал, готовы или нет документы, так как нужно везти древесину домой.

Данные показания Сыров М.В. подтвердил как в ходе очных ставок с О.А.Ю. и Ф.Б.Б., так и в ходе проверки показаний на месте, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования в судебном заседании.( л.д.№, л.д. №, л.д. № т. 1)

Также в судебном заседании исследовались документы по аренде лесного участка площадью 0,32 га, изъятые органом предварительного расследования и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. № т. 1), а также документы, представленные суду стороной защиты. А именно: акт натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленный начальником территориального отдела агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству Тыхеновым А.Н., утвержденный руководителем агентства лесного хозяйства <адрес> А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого участок расположен в Баяндаевском лесничестве, Хоготовском участковом лесничестве, техническом участке №, квартал №, выдел №, на территории муниципального образования "<адрес>; общая площадь участка 0,32 га, пригоден для заявленных целей, в том числе для площадки с ограждением для обслуживания и осмотра технологического оборудования. К указанному акту приложены чертеж лесного участка и план лесного участка.

Кроме того, Сыровым М.В. в судебном заседании представлено подписанное им как представителем ОАО "ВымпелКом" письмо, адресованное руководителю агентства лесного хозяйства <адрес> Ш.В.Н., с отметкой о его принятии в агентстве (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.), с отзывом документов по аренде вышеуказанного участка, в том числе договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование отзыва указано, что срок аренды подлежит уменьшению с ... лет до ... месяцев.

Как показал суду Сыров М.В., агентством лесного хозяйства области договор аренды был исправлен, подписан руководителем агентства ДД.ММ.ГГГГ. за № со сроком аренды на ... месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) и направлен на подпись в ОАО "ВымпелКом". Далее судьба договора ему не известна. Данные документы не были предметом исследования органами предварительного следствия и по ходатайству защиты были запрошены судом из Агентства лесного хозяйства. Указанный договор, подписанный сторонами, был представлен стороной защиты в судебном заседании и приобщен к материалам уголовного дела из архива ОАО «ВымпелКом».

Суд, несмотря на отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации, расценивает данный договор аренды лесного участка как правоустанавливающий документ, в связи с чем ставит под сомнение указанный в обвинении ущерб.

Кроме того, Сыров М.В. пояснил суду, что никакой материальной и иной выгоды от скорейшей разработки лесного участка он не преследовал, цели завершить работы по строительству и установке антенны в полном объеме и в установленный срок не преследовал. Это не входит в его должностные обязанности как начальника юридического отдела. В его обязанности входит подготовка соответствующей документации, а монтаж и установка антенно-мачтового сооружения входит в обязанности работников других отделов. Что касается цели завершить работы в установленный срок, то срок окончания строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, еще до отвода лесного участка и до того момента, когда он начал процедуру оформления дополнительного лесного участка площадью 0.32 га в аренду. Стороной обвинения указано, что мотивом совершения преступления послужило желание Сырова М.В. создать у руководителя ООО "СтройМонтажИнвест" мнения о себе как о добросовестном исполнительном сотруднике, что суд считает надуманным и ничем не подтверждающимся. Никаких дивидендов в виде премий, благодарностей ему бы это не принесло, что подтвердил и директор ООО "СтройМонтажИнвест" П.Д.Б. Показать себя добросовестным и исполнительным сотрудником он мог, только подготовив и представив руководителю разрешительные документы, а не разработкой лесного участка и установкой антенно-мачтового сооружения, что входит в обязанности специалистов других отделов фирмы.

Оценивая показания Сырова М.В., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они носят стабильный характер, достаточно аргументированны и в целом не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

       Помимо показаний Сырова М.В. его непричастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представленная в суд должностная инструкция начальника юридического отдела ООО "СтройМонтажИнвест" предусматривает применительно к рассматриваемой ситуации именно документальную работу, связанную с оформлением документов по аренде лесного участка, но никак не разработку самого лесного участка либо ее организацию

Согласно исследованных в суде документов по аренде лесного участка общей площадью 0,32 га, в том числе договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, «Арендодателем» выступило агентство лесного хозяйства <адрес> в лице руководителя Ш.В.Н., «Арендатором» выступило ОАО "ВымпелКоммуникации" в лице директора Иркутского филиала Н.Н.

При этом Сыров М.В. при заключении договора выступал по доверенности как представитель ОАО "ВымпелКом", а не как начальник юридического отдела ООО "СтройМонтажИнвест".

В судебном заседании цель преступления - завершить работы по строительству (установке) антенно-мачтового сооружения - сооружения связи в полном объеме и в установленные сроки, а также мотив преступления - создать о себе мнение у руководителя ООО "СтройМонтажИнвест" как о добросовестном исполнительном сотруднике, подтверждения не нашли.

Так, согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Техкомпания Хуавэй" ("Подрядчик") и ООО "СтройМонтажИнвест" ("Субподрядчик"), срок окончания работ по установке антенно-мачтового сооружения (дата окончания проекта по договору) указан ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент поручения Сырову М.В. принять меры к оформлению лесного участка для монтажа антенно-мачтового сооружения установленный срок по ее строительству и установке уже истек.

Директор ООО "СтройМонтажИнвест" П.Д.Б., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что заказ на строительство антенно-мачтового сооружения в окрестностях <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок строительства антенны был указан ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушение данного срока никаких штрафных санкций не влечет. Кроме того, показал, что личной заинтересованности в сроках строительства у Сырова М.В. не было, его заработная плата от этого не зависит, премии в их фирме не предусмотрены, денежные средства на оплату работ по расчистке участка Сыров М.В. в их фирме не получал, так как по сложившейся практике нанимаемая бригада за проделанную работу забирает древесину, никаких дополнительных денежных средств фирма им не выплачивает.(л.д. № т.2)

Свидетель К.М.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает начальником производственно-технического отдела ООО "СтройМонтажИнвест". При строительстве ему передают подготовленную строительную площадку, на которой его подчиненные возводят объект. Заказчик может передать готовую площадку, либо подысканием и подготовкой площадки занимаются подрядные организации или юридический отдел их фирмы. По строительству объекта около <адрес> пояснил, что задание на строительство они получили к ДД.ММ.ГГГГ. По его приезду на место площадка уже была готова, фундамент собран, обстоятельства подготовки площадки ему неизвестны.(л.д. № т. 1)

Свидетель А.И.А., чьи показания также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что является менеджером проектов ООО "Техкомпания Хуавэй". В ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техкомпания Хуавэй" и ОАО "ВымпелКом" был заключен генеральный договор на строительство объектов связи. В свою очередь ООО "Техкомпания Хуавэй" заключило договор субподряда с ООО "СтройМонтажИнвест" на строительство объектов связи для ОАО "ВымпелКом". Сроки выполнения работ, оговоренные в заказах, примерные, соответственно, штрафные санкции за их нарушение не применяются, а компенсируются в ходе дальнейших взаимоотношений, например, также предоставляют уступки их компании при нарушении каких-либо условий договора. По антенно-мачтовому сооружению в окрестностях <адрес> срок строительства был оговорен ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции к ООО "СтройМонтажИнвест" за нарушение срока со стороны ООО "Техкомпания Хуавэй" не применялись.(л.д. № т.2)

Таким образом, показания данных свидетелей также подтверждают отсутствие вышеуказанных преступной цели и мотива преступления в действиях Сырова М.В.

Показания же свидетелей О.А.Ю. и Ф.Б.Б. в части того, что до приезда на участок Сырова М.В. они деревья не пилили, а очищали ранее подготовленную площадку от оставшихся деревьев, опровергаются фотоснимками, изъятыми у Сырова М.В. и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, фотографиями, представленными суду Сыровым М.В. в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Сырова М.В. изъят мобильный телефон, который использовался при фотографировании лесного участка, телефон осмотрен, фотографии описаны и приобщены к материалам уголовного дела. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флеш-карта, изъятая у Сырова М.В. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. л.д.№ т.4)

Согласно фотографиям, сделанным Сыровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отвода деляны, никаких деревьев, оставшихся после расчистки предыдущего участка, не имеется, вокруг данного участка, в центре которого залит бетонный фундамент, расположен сплошной лес хвойной породы. Анализируя фотографии, сделанные Сыровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда на участок и общения с О.А.Ю., Ф.Б.Б., О.Д.Е, суд приходит к выводу о том, что на момент фотографирования часть нового лесного участка уже вырублена по границам деляны, согласно визирным столбам первого участка и затесам на деревьях нового участка.

Данное обстоятельство подтверждает свидетель Б.Б.Б., показавший суду, что работает мастером участка в Баяндаевском лесничестве. Отводя совместно с Сыровым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ лесной участок площадью 0,32 га в окрестностях <адрес>, он видел, что ранее отведенный лесной участок, на котором был залит фундамент, расчищен от деревьев, все спиленные деревья в тот момент были складированы на опушке леса. Вокруг старого участка сплошной лес расположен был таким образом, что вытащить деревья за его пределы невозможно. Он отвел новый участок таким образом, что старый находился внутри него, выставил угловые визирные столбы, сделал затесы на деревьях, обозначающие границы участка. При этом между границами нового участка, то есть между деревьями, на которых он оставил затесы, и границами старого участка находился сплошной лес. Комментируя представленные ему на обозрение фотографии, сделанные Сыровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно на фотоснимках запечатлена обстановка на тот момент, когда они отводили новый участок. По фотографиям, сделанным Сыровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно вырублен лес нового участка, о чем свидетельствует угловой визирный столб старого участка и оставленные им затесы на деревьях нового участка. На вопрос Сырова М.В. о возможности разработать новый лесной участок силами местных жителей, в день отвода деляны в <адрес> он договорился с бывшим работником Баяндаевского лесхоза, вышедшим на пенсию, О.С.Е., который согласился найти людей для разработки деляны. Показал Сырову М.В. О.С.Е. и его дом, а также дал номер мобильного телефона.

Кроме того, свидетель пояснил, что по поручению начальника лесничества Тыхенова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о лесонарушении, предположил, что в незаконной рубке деревьев виноват Сыров М.В., поэтому в графе «объяснение лесонарушителя» в отсутствие самого Сырова М.В. внес запись о том, что с его слов рубка деревьев производилась ООО "СтройМонтажИнвест" в период с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол не был подписан лесонарушителем, потому что составлялся в отсутствие Сырова М.В.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Б.Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. № т.1, л.д. № т. 4), показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания. Оглашенные показания свидетель Б.Б.Б. подтвердил.

Данные показания свидетеля подтверждаются и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между ним и обвиняемым Сыровым М.В., оглашенным по ходатайству стороны защиты, в ходе которой свидетель также подтвердил показания, данные суду.(л.д. № т.2)

Свидетель В.С.Г. показал суду, что ранее работал в ООО "СтройМонтажИнвест" мастером участка. ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> его бригада из числа работников указанной фирмы разрабатывала лесной участок для установки антенно-мачтового сооружения. Лес на участке был вырублен, вывезен с участка и складирован на опушке леса. На разработанном участке ни одного спиленного дерева не оставалось, на месте они спиленные деревья не прятали, за границы деляны не выкидывали, всю площадку разровняли бульдозером. Вокруг разработанного участка стояли деревья.

Свидетель Х.М.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ООО "СтройМонтажИнвест" они выехали на участок в окрестностях <адрес> проверить качество площадки, подготовленной для установки антенно-мачтового сооружения. Совместно с ними направили юриста фирмы Сырова М.В., чтобы тот на месте показал им площадку. В <адрес> забрали пожилого мужчину, после чего прибыли на участок, где в тот момент 3 местных жителей спиливали деревья и утаскивали их на тракторе на опушку леса, где складировали рядами. Деревья пилили бензопилой, утаскивали на колесном тракторе. Проверив в течение 15-20 минут надежность имеющейся на участке конструкции, они выехали с участка тем же составом. Что на участке делал Сыров М.В., они не обращали внимания, о чем он разговаривал с мужчинами, разрабатывавшими деляну, не слышали.

Свидетель Щ.Н.Н. дал аналогичные показания Х.М.П.

Свидетель, непосредственно находившийся на лесном участке, О.С.Е. показал суду, что долгое время работал в лесной отрасли <адрес>, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ работник лесничества Б.Б.Б. подъехал к нему домой и попросил найти работников для разработки деляны под антенну сотовой связи, с ним находился представитель фирмы, занимавшейся установкой антенны. Свидетель сразу же нашел работников - своего брата О.Д.Е, О.А.Ю. и Ф.Б.Б., которым предложил поработать и забрать лес себе на дрова. Через несколько дней после разговора с Б.Б.Б. к нему домой приехал представитель фирмы, с которым они выехали на участок, где к тому времени находились О.Д.Е, О.А.Ю., Ф.Б.Б. На момент их прибытия на участок видел, что Ф.Б.Б. работает на своем тракторе, вытаскивая спиленные деревья, которые были разбросаны по площадке. На участке пробыли недолгое время, в разговоре представителя фирмы и работников участия не принимал, о чем шел разговор, ему не известно.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля О.С.Е., данные им на предварительном следствии (т.1. л.д. №), показания не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают показания Сырова М.В. о том, что на момент их приезда на участок местные жители уже начали разработку деляны, а, наоборот, подтверждают их.

В судебном заседании были исследованы протокол выемки детализации телефонных переговоров по номеру телефона "№", владелец - О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра документов - детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ., протокол выемки в офисе Иркутского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" листа с указанием владельца - ООО "СтройМонтажИнвест" и детализация соединений абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д.№-№ т.4)

Данные документы подтверждают соединения указанных абонентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний в указанный период времени телефоном с номером № пользовался свидетель О.А.Ю., телефоном с номером № пользовался Сыров М.В.

Свидетель О.А.Ю. в данной части пояснил, что докладывал Сырову М.В. по телефону о результатах работы, а если связь отсутствовала, то Сыров М.В. ему перезванивал. В свою очередь Сыров М.В. показал, что действительно О.А.Ю. ему звонил, но практически всегда в состоянии алкогольного опьянения и всегда с одним вопросом, можно ли срубленную древесину увозить по домам, на что он отвечал отказом. Ни о какой координации работы речи не шло. Если ему приходило СМС-сообщение о том, что абонент пытался ему позвонить, он перезванивал. Таким образом, указанные документы не подтверждают виновность Сырова М.В. в совершении преступления, не опровергают его показания о непричастности к совершению незаконной рубки деревьев, а констатируют только факт телефонных разговоров между указанными лицами, не приводя сути имевших место диалогов.

Свидетель же О.С.В., являющаяся матерью О.А.Ю., и на которую зарегистрирована сим-карта с номером №, показала суду только то, что телефоном с указанной сим-картой с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ее сын. По существу разработки деляны ничего пояснить не смогла.

В судебном заседании были допрошены супруги О.Д.Е, О.А.Ю., Ф.Б.Б., то есть лиц, непосредственно осуществлявших рубку деревьев на участке, а именно О.Л.Г., О.М.В., В.Н.Н.

Допрошенная судом О.Л.Г. показала, что является вдовой О.Д.Е В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел брат супруга О.С.Е. и предложил разработать участок под вышку сотовой связи, а сваленные деревья забрать себе на дрова. Супруг согласился, и вместе с О.А.Ю. и Ф.Б.Б. спилили лес на данном участке, затем ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу. Через некоторое время О.А.Ю. занес ей ... рублей, объяснив, что это деньги за работу в лесу. Кто нанял ее супруга на работу, она не знает, никого из городских не видела. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер в больнице.

Свидетель О.М.В., являющаяся супругой О.А.Ю., показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе О.С.Е. ее супруг О.А.Ю., О.Д.Е, Ф.Б.Б. произвели рубку деревьев на участке, где устанавливали вышку сотовой связи, подробности ей не известны. За работу супруг получил ... рублей.

Аналогичные показания дала В.Н.Н., являющаяся сожительницей Ф.Б.Б., за исключением того, что не знает, кто предложил им работу.

К показаниям данных свидетелей, в части получения ... рублей каждым из участвовавших в рубке лиц в качестве оплаты, суд также относится критически, в связи с тем, что свидетели являются лицами, заинтересованными в благополучном исходе дела в отношении их супругов. Объективных доказательств указанного факта суду не представлено, а их показания подтверждаются только показаниями О.А.Ю. и Ф.Б.Б., также являющихся заинтересованными лицами.

Кроме того, из показаний директора ООО "СтройМонтажИнвест" П.Д.Б. следует, что их организацией оплата работ по расчистке лесных участков производится только передачей работникам срубленной древесины, денежными средствами работа не оплачивается. Сырову М.В. ... рублей в качестве оплаты за разработку лесного участка в подотчет в организации не выдавались.

Из представленных Сыровым М.В. бухгалтерских документов следует, что его среднемесячная заработная плата не превышает ... рублей, что при наличии на иждивении 2 малолетних детей подтверждает его показания о том, что ... рублей в качестве оплаты за разработку участка он О.А.Ю., О.Д.Е и Ф.Б.Б. из собственных средств не передавал.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- заявление начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству Тыхенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о незаконной рубке ... деревьев породы сосна в Баяндаевском лесничестве, Хоготовском участковом лесничестве, техническом участке №, квартал №, выдел №;(л.д.№ т.1)

- протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложенной перечетной ведомостью;(л.д.№ т.1)

- расчет ущерба, согласно которого сумма ущерба в результате незаконной рубки составила ... руб..;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен лесной участок, зафиксирован факт рубки деревьев в количестве ... штук, наличие деревьев, складированных на опушке леса в количестве ... штук;(л.д.№ т.1)

- протокол выемки трактора и бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№ т.1)

- копия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный Арендодателем в лице руководителя агентства лесного хозяйства <адрес> и не имеющий подписи Арендатора в лице директора Иркутского филиала ОАО "ВымпелКом";(л.д.№ т.1)

- копия распоряжения агенства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «Вымпелком» в аренду сроком на ... лет лесной участок в границах, определяемых планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, общей площадью 0.32 га с видом разрешенного использования для ситроительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, площадка с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования. (л.д.№ т.1)

- копия акта натурного технического обследования лесного участка в Баяндаевском лесничестве, Хоготовском участковом лесничестве, техническом участке №, квартал №, выдел № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным чертежом лесного участка;(л.д.№ т.1)

- копия плана лесного участка; копия характеристики лесного участка; (л.д. № т.1)

- копия акта приема-передачи лесного участка в аренду, подписанного Арендодателем в лице руководителя агентства лесного хозяйства <адрес>, и не имеющая подписи Арендатора в лице директора Иркутского филиала ОАО "ВымпелКом"; (л.д. № т.1)

- копия расчета размера годовой арендной платы в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, площадка с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования и сроки оплаты. (л.д.№ т.1)

- протокол осмотра трактора "Т 25", бензопилы "..." и стволов деревьев от ДД.ММ.ГГГГ.; ( л.д.№ т.1)

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2015г., в ходе которого осмотрен лесной участок, где производилась рубка деревьев, расположенный в Баяндаевском лесничестве, Хоготовском участковом лесничестве, техническом участке №, квартал №, выдел №;(л.д. № т.4)

- протокол выемки документов у начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству Тыхенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой изъят пакет документов по аренде лесного участка в Баяндаевском лесничестве, Хоготовском участковом лесничестве, техническом участке №, квартал №, выдел №, площадью 0,02 га, сроком на ... лет;(л.д№ т.4)

- протокол осмотра указанных документов, изъятых у начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства <адрес> по Баяндаевскому лесничеству Тыхенова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д.№ т.4)

- протокол выемки документов в агентстве лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой изъят пакет документов по аренде лесного участка в Баяндаевском лесничестве, Хоготовском участковом лесничестве, техническом участке №, квартал №, выдел №, площадью 0,02 га, сроком на ... лет, а также копия заявления о предоставлении в аренду лесного участка площадью 0,32 га; (л.д.№ т.4)

- протокол осмотра указанных документов, изъятых в агентстве лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. № т.4)

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт рубки деревьев на лесном участке, но не опровергают показания Сырова М.В. о его непричастности к незаконной рубке деревьев.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, представленные в суд, - жалоба Сырова М.В., документы по аренде лесного участка площадью 0,02 га, сроком на ... лет, также не доказывают вину Сырова М.В. в совершении незаконной рубки деревьев.

Анализируя в своей совокупности исследованные по делу доказательства и давая правовую оценку содеянного, суд не может согласиться с предъявленным Сырову М.В. обвинением по ч.3 ст.260 УК РФ.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора необходимо положить именно показания подсудимого Сырова М.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что к организации рубки деревьев на лесном участке гражданами О.Д.Е, О.А.Ю., Ф.Б.Б. отношения не имеет. Данные граждане, будучи введенными в заблуждение О.Д.Е, ныне покойным, относительно наличия разрешительных документов на разработку участка, по собственной инициативе произвели рубку деревьев. О.А.Ю. и Ф.Б.Б. тот факт, что О.Д.Е довел до них информацию о наличии документов, разрешающих разработку участка, не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Доводы подсудимого Сырова М.В. подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и иными доказательствами, исследованными судом.

Указанные подсудимым обстоятельства не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд не находит подтверждающими вину Сырова М.В. показания свидетелей О.А.Ю. и Ф.Б.Б., непосредственно участвовавших в рубке деревьев на лесном участке, то есть выполнивших объективную сторону преступления, на том основании, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как в случае недоказанности вины Сырова М.В. обвинение в незаконной рубке деревьев может быть предъявлено им. Показания данных свидетелей никем и ничем не подтверждены, не согласуются с показаниями других свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд не может положить их в основу обвинения Сырова М.В.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлена ксерокопия постановления и.о. прокурора Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, изготовленная в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется иное постановление и.о. прокурора, датированное уже ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует пункт о возобновлении предварительного следствия.

Аналогично стороной защиты суду представлена ксерокопия постановления следователя К.А.И. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, также изготовленная в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В имеющемся в уголовном деле постановлении следователя К.А.И., в отличие от представленной ксерокопии, имеется пункт с ходатайством перед руководителем следственного органа о возобновлении следствия. В надзорном производстве прокуратуры района также находится ксерокопия постановления, аналогичная представленной стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь К.А.И., в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что подписи в обоих вариантах постановления о возбуждении ходатайства принадлежат ему, по поводу выявленных различий в текстах постановлений пояснить ничего не смог.

Таким образом, адвокат полагает, что в связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств обратного, не исключает возможности фальсификации указанных процессуальных документов, что в свою очередь влечет признание всех последующих следственных и иных процессуальных действий незаконными, а полученных доказательств недопустимыми.

Суд считает в этой части доводы защитника несостоятельными, поскольку представленные копии документов надлежаще не заверены, поэтому суд не может их оценить как допустимое доказательство.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинение должно быть основано на доказательствах, вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан только на основе объективно и точно установленных доказательств.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд находит, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Сырова М.В. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, а также доказательств, опровергающих доводы Сырова М.В. о том, что он к совершению незаконной рубки деревьев непричастен.

Кроме того, доводы стороны обвинения в части несоблюдения установленного законом порядка вырубки древесины, в том числе предусмотренного по договору аренды лесного участка, на основании которого лесной участок передан ОАО "ВымпелКом", не влекут безусловный вывод о виновности Сырова М.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Умысел Сырова М.В. на совершение незаконной рубки деревьев не доказан, не доказаны цель и мотив совершенного преступления.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.28 Уголовного кодекса РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Оценив изложенное суд приходит к выводу о непричастности Сырова М.В. к незаконной рубке деревьев, не усматривает в его действия состава общественно опасного деяния, повлекшего общественно опасные последствия, в связи с чем по делу должен быть поставлен оправдательный приговор.

Сыров М.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: трактор Т-25А, бензопила "..." находятся на ответственном хранении; ... деревьев породы «сосна» направлены на реализацию в ТУ <адрес>; детализация абонентских соединений О.А.Ю., лист с указанием владельцев сим-карт и детализация абонентских соединений Сырова М.В. хранятся в материалах уголовного дела; флэш-карта с фотографиями, сделанными Сыровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле; документы, изъятые в агентстве лесного хозяйства <адрес>, а также изъятые в его территориальном отделе по Баяндаевскому лесничеству, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по вступлению приговора в законную силу законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░-25░, ░░░░░░░░░ "...", ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: