Решение по делу № 2-185/2013 ~ М-37/2013 от 17.01.2013

                                                                                                                    Дело № 2-185/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2013 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием помощника прокурора Новиковой Н.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо: Межмуниципальный отдел МВД России «Белебеевский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на услуги адвоката в суде первой инстанции - <данные изъяты>., на услуги адвоката в суде второй инстанции - <данные изъяты>., на услуги нотариуса - <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. № под управлением Петрова А.И. и <данные изъяты>, гос. <адрес> под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Данное постановление Петров А.И. не обжаловал. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление им обжаловано в Белебеевский городской суд. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, он обжаловал его в Верховный суд РБ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административной правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что сотрудник ДПС незаконно наложил административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На судебное заседание Пантелеев А.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв к исковому заявлению в котором просили отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что Пантелеевым А.С. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных страданий.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв к исковому заявлению в котором просили отказать в иске, поскольку Пантелеевым А.С. не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Помощник прокурора Новикова Н.В. просила в иске отказать, мотивируя тем, что Пантелеевым А.С. не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Изучив заявление, отзывы к исковому заявлению, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (при выполнении поворота налево не обеспечил безопасный боковой интервал).

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» о привлечении Пантелеева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» о привлечении Пантелеева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания к взысканию компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с составлением протокола о привлечении к административной ответственности истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не дают.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку доказательства причинения Пантелееву А.С. морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, им суду не представлены, голословные его доводы материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право доказывания о причинении истцу морального вреда, ложится в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на стороны, одной из которой является истец - Пантелеев А.С..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Поскольку Пантелеев А.С. выдвигает требования морального характера, им не представлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, безусловно свидетельствующие о претерпевании нравственных страданий, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, суд отказывает.

При этом, Пантелеев А.С. просил взыскать оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Пантелеева А.С. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пантелееву А.С. никаких физических и нравственных страданий не причинены, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска Пантелеева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Пантелеева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо: Межмуниципальный отдел МВД России «Белебеевский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: