Решение по делу № 12-79/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                                 11 декабря 2014 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Урюпиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 11.11.2014 г., Лобанов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством, он, при повороте направо, не подал сигнал световым указателем поворота правого направления.

    В своей жалобе Лобанов С.В. выразил несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что указанного правонарушения он не совершал, инспектор ГИБДД не могла доподлинно знать, кто находится за рулем, доказательств его вины в материалы дела не представлено. Кроме того, просит взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Калининградской области судебные расходы.

    В судебном заседании Лобанов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что, работая водителем такси, он 11.11.2014 года в утреннее время, не нарушая правил дорожного движения, двигался на автомобиле марки «Шкода Октавиа» по маршруту <...>. Высадив пассажира на конечной точке маршрута, поехал обратно и около дома <...> был остановлен сотрудником ГИБДД, обвинившим его в том, что он какое-то время назад не включил сигнал поворота. При этом, инспектор ГИБДД сослался на то, что о нарушении ПДД ему известно со слов другого сотрудника ГИБДД.

Лобанов С.В. пояснил, что при установлении факта нарушения ПДД РФ, инспектор ФИО 1 могла бы сама предпринять меры к остановке автомобиля и фиксации правонарушения. Заявитель полагает, что возникшие сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу. По указанным основаниям просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

    Свидетель ФИО 1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является инспектором ГИБДД . 11.11.2014 г. она на своем автомобиле ехала на работу в отдел ГИБДД, находящийся по адресу: <...>, а заодно завозила ребенка в <...>. По маршруту следования впереди нее двигался автомобиль марки «Шкода Октавиа», номер которого указан в рапорте. Двигаясь на перекрестке улиц <...>, водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа» не подал сигнал правого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку в ее машине находился ребенок, а также отсутствовал жезл, она не смогла предпринять надлежащие меры к остановке данного транспортного средства, однако сообщила об этом правонарушении своему коллеге инспектору ФИО 2, который на обратном пути следования Лобанова остановил его.

Выслушав пояснения Лобанова С.В., показания свидетеля ФИО 1, изучив имеющиеся материалы дела, судья находит жалобу Лобанова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что Лобанов С.В. 11 ноября 2014 года в 08 час. 31 мин. в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в районе перекрестка улиц <...>, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», гос.рег.номер <...>, при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота правого направления, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Лобанова С.В. в совершенном деянии подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от 11.11.2014 г., рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО 1 от 11.11.2014 г. и ее показаниями, данными в суде в качестве свидетеля.

    Оснований для признания недостоверными представленных доказательств у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их убедительными и достаточными для установления вины Лобанова С.В. в нарушении правил дорожного движения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными предположения Лобанова С.В. о невозможности установления факта нарушения ПДД инспектором ГИБДД, двигавшимся на автомобиле следом за машиной Лобанова С.В.

Каких-либо данных о фальсификации имеющихся в деле доказательств судом не выявлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании Лобанов С.В., он ранее с инспектором ФИО 1 знаком не был. Причин и оснований для оговора, либо привлечения заявителя к административной ответственности со стороны сотрудника ГИБДД, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Лобанова С.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лобанова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления. Протокол по делу об административном правонарушении был оформлен 11.11.2014 г. в 08 час. 45 мин, то есть, сразу после того, как Лобанов С.В. был остановлен сотрудником ГИБДД.

Доводы Лобанова С.В. о том, что поскольку допущенное им нарушение не зафиксировано специальными техническими средствами и его вина в совершении данного нарушения, таким образом, не установлена, также не влекут отмену постановления. Оснований подвергать сомнению обоснованность составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, достоверность его содержания у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Таким образом, обоснованность привлечения Лобанова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Наказание Лобанову С.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы закона.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов с ОГИБДД ОМВД России по Калининградской области судебных расходов в пользу заявителя, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Между тем, в силу п.п.7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 11.11.2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░-░░░░░ ░░ 21.11.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░ № 8626 ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.