Решение по делу № 2-6484/2015 ~ М-5483/2015 от 08.09.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по взысканию исполнительского сбора и обязании устранить нарушения,

установил:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по взысканию исполнительского сбора и обязании устранить нарушения, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ года Определением Балашихинского городского суда, председательствующий судья ФИО9, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6, по которому ФИО6 уплачивает ФИО1 в течении трех календарных дней с момента продажи дома и земельного участка при доме по адресу: МО <адрес>, мкр. Салтыковка <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ невозвращенную сумму займа в рублях, эквивалентную №, проценты по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной № и проценты за пользование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной № Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО7 судебных приставов по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО7 судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 (далее судебный пристав исполнитель ), ссылаясь на ст. ст.6,12,14,112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» и постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П вынесла постановление взыскать с должника ФИО6 исполнительный сбор в размере № с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет ФИО7 судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>. В соответствии с этим же постановлением должник ФИО6 обязан предоставить судебному приставу исполнителю копию платежного документа. Имеется пункт, в соответствии с которым копия данного постановления направляется должнику ФИО6 В нем также указывается, что постановление может быть оспорено в десятидневный срок в суде. Копия оспариваемого постановления, из которого я узнал о взыскании с меня исполнительного сбора, была мне вручена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Возможность по выполнению условий мирового соглашения по возврату долга у меня появилась только в начале 2015 года, когда были получены свидетельства о регистрации моих прав собственности на жилой дом и земельные участки, но к тому времени вступило в силу постановление судебного пристава исполнителя … На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132,441 ГПК РФ Прошу:. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО7 судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 исполнительный сбор в размере № с перечислением указанных денежных средств на расчетный счет ФИО7 судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>. Обязать устранить выше указанное нарушение»

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица – пристав-исполнитель, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав что на момент рассмотрения дела заявитель не предпринял ни каких мер к добровольному исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Не явка извещенных заинтересованных лиц, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель был уведомлен судебным приставом-исполнителем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд соглашается с наличием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме №. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения была им получена 01.09.2015г..Заявителем признано, что он не выполнял в добровольном порядке решение суда.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Доводы заявителя о том, что он не мог выполнить решение суда в добровольном порядке в связи с арестом его имущества, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Решений о приостановлении исполнительного производства, отсрочки либо рассрочки исполнения в установленном законом порядке до взыскания исполнительского сбора не принималось.

Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не выявлено. Требования заявителя не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В целом правовая позиция заявителя основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В заявлении ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по взысканию исполнительского сбора и обязании устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин