Решение по делу № 2-1129/2014 ~ М-765/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 марта 2014 года

дело по заявлению ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2 о признании незаконными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Свои требования мотивирует тем, что ей и её малолетним детям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась у них в собственности менее трех лет и была продана, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за полную стоимость 1400000 (один миллион четыреста тысяч рублей). Соответственно доход от продажи принадлежащей ей 1/3 доли, составил 466667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС России № по Кемеровской области была подана налоговая декларация на доходы физических лиц за 2012 г., где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода, поскольку он не превышает 1000000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. был получен акт № камеральной налоговой проверки, где указано, что имеет право заявить имущественный налоговый вычет в размере 333333,33 руб., доход, от продажи принадлежащей 1/3 доли, составил 467000 руб. и соответственно сумма неуплаченного налога на доходы в размере 17377 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> были поданы возражения.

Предложения, перечисленные в возражениях, не были приняты и заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где ФИО1 предложено:

1. уплатить сумму налога в размере 17333 руб.

2. уплатить штраф в размере 3466.60 руб.

3. уплатить пени в размере 419,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в вышестоящий орган, а именно руководителю управления ФНС России по <адрес> ФИО5 на решение межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение управления ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения налогового органа в части.

В решении № указано, что руководитель управления ФНС России по <адрес> ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решила:

апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить, решение МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3119,94 руб.;

в остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных настоящим решением, утвердить.

Просит признать незаконным решение заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными решения заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 №, 6598 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС России № по Кемеровской области были поданы налоговые декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2, ФИО3, где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода.

В ДД.ММ.ГГГГ г. были получены акты №, 5397 камеральной налоговой проверки где указано, что ФИО2, ФИО3 имеют право заявить имущественный налоговый вычет в размере 333333,33 руб., доход, от продажи принадлежащих им по 1/3 доли, составил 467000 руб. и соответственно сумма неуплаченного налога на доходы в размере 17377 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> были поданы возражения.

Предложения, перечисленные в возражениях, не были приняты и заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 были приняты решения №, 6598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где ФИО2 предложено:

1. уплатить сумму налога в размере 17333 руб.

2. уплатить пени в размере 419,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы в вышестоящий орган, а именно руководителю управления ФНС России по <адрес> ФИО5 на решения межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> №, 6598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ были получены решения управления ФНС России по <адрес> №, 667 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Просит признать незаконными решения заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 №, 6598 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО8, как законный представитель ФИО3, ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признает в полном объеме, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) – абзац 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, действующая за себя и своих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ФИО11 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в собственности ФИО11 менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО2 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанных декларациях ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО2, заявила об имущественном налоговом вычете в размере по 466667 руб. для каждого налогоплательщика.

В ходе камеральных налоговых проверок (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что налогоплательщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не определили налоговую базу и не исчислили налог, подлежащий уплате в бюджет.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 419,46 руб., а также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3466,60 руб.

Решением № об отмене решения налогового органа в части от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления ФНС России по <адрес>, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3119,94 руб.

Решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 419,46 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО2 в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-ти летнего возраста.

Решением № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления ФНС России по <адрес>, жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 419,46 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО3 в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-ти летнего возраста.

Решением № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления ФНС России по <адрес>, жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решений налогового органа, суд приходит к выводу, что они приняты в точном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что объектом договора купли-продажи являлась квартира, которая находилась в собственности менее трех лет, то имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен распределяться между долевыми собственниками, то есть размер имущественного налогового вычета составит по 333333, 33 руб. для каждого долевого собственника.

Поскольку каждый из долевых собственников получил доход в размере 466 666, 67 руб., то с суммы 133333,33 руб. (466666,66 – 333333,33) каждому долевому собственнику необходимо доплатить налог на доходы физических лиц, который составит 17333,33 руб. (133333,34*13%), что более того, чем определил налоговый орган.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ налоговый орган правомерно определил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 419,46 руб.

В связи с тем, что налогоплательщики не выполнили обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 220, 224, 225, пп. 2 п. 1 ст. 228, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ, а именно не определили налоговую базу и не исчислили налог, подлежащий уплате в бюджет, то налоговый орган правомерно привлек ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не достигли возраста 16 лет, то налоговый орган правомерно отказал в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 109 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения №, 6598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, приняты в четком соответствии с нормами права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2014 ░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░