Решение по делу № 2-2697/2014 ~ М-2480/2014 от 11.07.2014

    Дело № 2-2697/2014

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Беловский городской суд Кемеровской области

    В составе:

    председательствующего Ильинковой Я.Б.,

    при секретаре Мельниковой Т.Н.

    с участием прокурора Сигановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

                                    08 августа 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительское общество «ФИО6» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «ФИО7», в котором просит суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в магазине «Губернский» старшим продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, согласно результатам, которой установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку виновных действий с ее стороны выполнено не было. Полагает, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании представитель ответчика Потребительское общество «ФИО8» ФИО4, представила ходатайство о применении судом пропуска исковой давности, в связи с чем, в иске просил отказать, поскольку увольнении произведено по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что срок пропустила в связи с тем, что находилась на обследовании ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, просила суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иных причин пропуска срока не указывала. Кроме того, пояснила суду, что с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ года.

     Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске надлежащим отказать в связи с пропуском срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Губернский», уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ – за утрату доверия, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истицей в судебном заседании и было подтверждено представителем ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Беловского городского суда (л.д. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем Потребительское общество «Беловская межрайбаза» при увольнении ФИО1 своевременно ознакомил работника с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что находилась на обследование, в подтверждение чего истцом представлена справка – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку согласно сведений осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр проводился один день, ДД.ММ.ГГГГ г., на стационарном лечении (обследовании) истица не находилась.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательством, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Соответственно, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительское общество «ФИО9» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья            (подпись)                Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                    ВЕРНО

    Судья                                Я.Б. Ильинкова