Приговор по делу № 1-38/2017 от 14.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н.,

представителя потерпевшего О.В.,

защитников Фокиной Ю.М., Петровича О.М.,

подсудимых Артемьева В.В., Дорохова А.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьева Вячеслава Владимировича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...> судимого 03.10.2016 Балтийским гарнизонным военным судом г. Балтийска Калининградской области по ч.4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы 2 года условно с испытательным сроком на 1 год,

Дорохова Александра Александровича, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2017 года около 19 час. 00 мин. Дорохов А.А. и Артемьев В.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы для личного потребления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства, действуя умышленно, по заранее согласованному плану, из корыстных побуждений, в нарушении требований ст.ст. 11, 26, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п/п «а» п. 27.4.1, п/п «е» п. 27.2.2 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», выйдя на весельной резиновой лодке <...> в акваторию <...>, относящегося к рыбохозяйственному водному объекту, имеющему значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов, на удалении около 300 метров от берега, установили в воду пять рыболовных сетей, скрепленных между собой, длиной около 75 метров каждая, общей длиной 375 метров, шагом ячеи 70 миллиметров и 65 миллиметров.

1 марта 2017 года около 19 часов при извлечении вышеуказанных рыболовных сетей подсудимые Дорохов А.А. и Артемьев В.В. незаконно выловили 60 экземпляров промысловых видов рыб: судак – 3 шт., щука – 3 шт., лещ - 29 шт., окунь -1 шт., корюшка – 2 шт., карась – 1 шт., камбала в количестве - 7 шт., салака – 14 шт., чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2997руб., из расчета 250 руб. за 1 экземпляр рыбы «судак», 25 рублей за 1 экземпляр рыбы «лещ», 17 рублей за 1 экземпляр рыбы «окунь», 50 рублей за 1 экземпляр рыбы «камбала», 250 руб. за 1 экземпляр рыбы «щука», 20 руб. за 1 экземпляр рыбы «корюшка», 85 руб. за 1 экземпляр рыбы «карась», 20 руб. за 1 экземпляр рыбы «салака» в соответствии с Постановлением РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» и постановлением Правительства РФ № 667 от 09.09.2013 «Об утверждении такс, применяемых на территории Калининградской области для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

При этом, добыча (вылов) рыбы велась с использованием пассивных орудий лова – ставными сетями, предназначенными для добычи рыбы путем объячеивания. Представленные сети являются запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова, использование которых на водном объекте рыбохозяйственного значения привело к гибели 60 экземпляров промысловых видов рыб. В данном случае велась незаконная добыча (вылов) рыбы способом массового истребления водных биоресурсов, при помощи запрещенных орудий лова, путем установки и частичного перегораживания водного объекта 375 м сетей.

Дознание по делу на основании ходатайств Дорохова А.А. и Артемьева В.В. осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Дорохов А.А. и Артемьев В.В. показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о применении сокращенной формы дознания с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими были заявлены добровольно, при этом были проведены консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного каждым подсудимым ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают. Также показали, что вину свою признают, в содеянном раскаиваются.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме и пояснили, что данное ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, консультации с подсудимыми были проведены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего О.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в отношении Дорохова А.А. и Артемьева В.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу была применена сокращенная форма дознания.

Доказательствами, подтверждающими вину Дорохова А.А. и Артемьева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются:

- показания представителя потерпевшего О.В. о том, что подсудимыми с применением запрещенных орудий лова добыто 60 экземпляров промысловых видов рыб на общую сумму 2997 руб., что не является крупным ущербом для государства. Породы рыб, выловленных подсудимыми, относятся к категории квотируемых пород. На вылов рыбы с применением рыболовных сетей, которыми пользовались подсудимые, действующим законодательством наложен запрет. Подсудимые добровольно возместили ущерб, причиненный водным биоресурсам в сумме 2997 руб. (л.д. 84-87);

-показания Е.А., государственного инспектора Калининградского отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и государственного контроля за торговым мореплаванием и оперативной работы, свидетелей Д.Н. и И.Э. о том, что они участвовали в проведении рейдового мероприятия по выявлению фактов незаконного вылова водных биоресурсов на запрещенные орудия лова, в ходе которого были задержаны подсудимые в связи с осуществлением незаконной добытыми водных биоресурсов на запрещенные орудия лова – лесковые сети, которые были выставлены ими в Приморской бухте 28.02.2017. Было обнаружено пять сетей длиной по 75 м каждая: четыре с размером ячеи 70 мм, одна – 65 мм. (л.д. 58-59, 93-95, 60-61);

- заключение эксперта б/н от 13.03.2017, в соответствии с которым установлено, что изъятые у Дорохова А.А. и Артемьева В.В. рыболовные сети, являются пассивными орудиями лова – ставными сетями, предназначенными для добычи рыбы путем объячеивания и запрещенными для любительского и спортивного рыболовства (л.д. 63-65);

- вещественные доказательства – накладная о передаче водных биоресурсов (рыбы) от 02.03.2017, пять лесковых сетей, общей длиной 375 м., надувная резиновая лодка <...> с веслами также дают суду основания сделать вывод о причастности Дорохова А.А. и Артемьева В.В. к инкриминируемому им преступлению (л.д. 45, 77-79);

- протокол осмотра предметов от 18.03.2017, в ходе которого были осмотрены накладная о передаче водных биоресурсов (рыбы) от 02.03.2017, пять лесковых сетей общей длиной 375 м, надувная резиновая лодка <...> весла к лодке, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу (л.д. 73-76);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.03.2017, свидетельствующий о том, что согласно заключению эксперта ФГБНУ «Атлант НИРО» от 13.03.2017 Дорохов А.А. и Артемьев В.В. вели добычу водных биоресурсов способом массового истребления при помощи запрещенных орудий лова, причинив ущерб в сумме 2997 руб., в связи с чем, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- протокол об административном правонарушении <...> <...> от 01.03.2017, согласно которому Артемьев В.В. и Дорохов А.А. совместно производили лов рыбы с лодки <...> (л.д. 43-44);

- протокол изъятия от 01.03.2017, согласно которому 01.03.2017 у подсудимых было изъято сеть лесковая кустарного производства ячеей 65 мм, длиной 75 м – 1 шт., сеть лесковая кустарного производства ячеей 70 мм длиной 75 м – 4 шт., свежая рыба 60 штук: судак – 3 шт., щука – 3 шт., лещ - 29 шт., окунь -1 шт., корюшка – 2 шт., карась – 1 шт., камбала - 7 шт., салака – 14 шт. (л.д. 11-12);

- протокол об аресте транспортного средства от 01.03.2017, согласно которому 01.03.2017 у Дорохова А.А. арестована лодка <...> зеленого цвета с двумя веслами (л.д. 14-15);

- справка об ущербе на сумму 2997 руб. и копия квитанции от 10.03.2017 о возмещении подсудимыми ущерба в указанном размере (л.д. 24, 53, 56).

Суд считает, что указанными доказательствами, названными в обвинительном постановлении, достоверно подтверждается вина Дорохова А.А. и Артемьева В.В. в совершении преступления. Оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились Дорохов А.А. и Артемьев В.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает вину подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния полностью установленной и квалифицирует противоправные действия каждого из них, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому они подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

При назначении подсудимым вида и размера уголовного наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание, характер совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Из материалов дела следует, что Дорохов А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении меры наказания Дорохову А.А. и Артемьеву В.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что обвиняемые в совершенном деянии полностью раскаялись,

Кроме того, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Дорохову А.А. и Артемьеву В.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждым из подсудимых, а в отношении Дорохова А.А. еще и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

    Учитывая обстоятельства, принятые судом во внимание при определении вида и размера наказания, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, размер причиненного преступлением ущерба, поведение подсудимых после совершения преступления, суд полагает возможным совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, признать исключительными, и назначить подсудимым наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, т.е. в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение Артемьева А.А. по приговору Балтийского гарнизонного военного суда г. Балтийска Калининградской области от 03.10.2016 и данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом постановления приговора без проведения судебного разбирательства наказание назначается по правилам части 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что пять лесковых сетей, общей длиной 375 м., надувную резиновую лодку <...> зеленого цвета с двумя веслами, следует уничтожить, накладную о передаче водных биоресурсов б/н от 02.03.2017 хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева Вячеслава Владимировича и Дорохова Александра Александровича, каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении обвиняемых, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда г. Балтийска Калининградской области от 03.10. 2016, в отношении осуждённого Артемьева А.А. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов принять на счёт государства.

Вещественные доказательства по настоящему делу: пять лесковых сетей, общей длиной 375 м., надувную резиновую лодку <...> зеленого цвета с двумя веслами, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств <...>, - уничтожить, накладную о передаче водных биоресурсов б/н от 02.03.2017 хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Судья Балтийского городского суда

    Калининградской области Смыкова Г.А.