Решение по делу № 2-47/2019 (2-2151/2018;) ~ М-1955/2018 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                              <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Германова ФИО23.,

представителя истца Набиулиной ФИО24., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тимофеева ФИО25 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германова ФИО26 к Ахметову ФИО27 о возмещении убытков,

установил:

Германов ФИО28. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ахметова ФИО29. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 704311 рублей.

В обоснование требований указал о том, что решением Советского районного суда <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ним (продавцом) и Ахметовым ФИО30, (покупателем) признан недействительным. На момент отчуждения по договору купли-продажи Ахметов ФИО31. приобрел автомобиль в отличном состоянии, стоимость которого составляла 640000 рублей. Определением Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по признанию договору купли-продажи недействительным дано разъяснение об истребовании автомобиля у Ахметова ФИО32. и передачи его наследнику Германовой ФИО33. - Германову ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Ахметов ФИО35. через службу судебных приставов передал ему автомобиль, о чем был составлен акт. На момент передачи автомобиль находился в нерабочем состоянии, его увозили на эвакуаторе. Транспортное средство находилось в незаконном владении у Ахметова ФИО36. в период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период эксплуатации автомобиль пришел в негодность. В период восстановительного ремонта им понесены следующие расходы: на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 рублей; диагностика турбины и форсунок ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей; капитальный ремонт двигателя и ходовой части ДД.ММ.ГГГГ в размере 525530 рублей; ремонт стартера ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; перепрограммирование ключей и замена корпусов ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; расходы на экспертное заключение о стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; замена комплекта колес ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей. Общая сумма понесенных расходов составляет 600230 рублей. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние необходимо восстановление лакокрасочного покрытия, стоимость которого будет составлять 104081 рублей. Считает, что Ахметов ФИО37. умышленно в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу удерживал у себя спорный автомобиль и привел его в негодность. Согласно заключения экспертизы № ООО «НИЦ система» стоимость автомобиля на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1154600 рублей.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ истец Германов ФИО38. от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия в сумме 104081 рублей, а также о взыскании расходов на экспертное заключение в размере 3000 рублей - отказался, о чем суду представил заявления. Определениями Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в указанных частях прекращены. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 597230 рублей.

В судебном заседании истец Германов ФИО39. и его представитель Набиулина ФИО40 исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили о том, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на мать Янгирову ФИО41 Далее, передан покупателю Джетиеву ФИО42. в октябре 2014 года. Германов ФИО43., узнав о том, что его отец Германов ФИО44 продал транспортное средство, оспорил данную и последующие сделки. На момент передачи автомобиля Германовым ФИО45. Джетиеву ФИО46 он был в хорошем состоянии. Техническое обслуживание производил в «Транс Тех Сервис» в городе Уфа. Владел им в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия Джетиевым ФИО47., в ДТП не участвовал. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Жаркова ФИО48 говорила о том, что со слов Ахметова ФИО49 автомобиль в период исполнительного производства находился на ремонте в городе Уфа, о чем ответчик указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что транспортное средство он продал. После того, когда автомобиль был найден, судебный пристав-исполнитель Жаркова ФИО50. предложила ему приехать за ним на эвакуаторе. Автомобиль находился в гараже в <данные изъяты>. Поскольку не могли его завести, переставили аккумуляторы и выгнали из гаража. В ходе осмотра ответчик пояснил о том, что вытекла охлаждающая жидкость. Имелось множество царапин на кузове. Проехали около 50 метров от гаража. Далее, вызвали эвакуатор, погрузили автомобиль и увезли в автосервис в <данные изъяты>. ФИО22 передал два ключа, один из которых не работал. Была сломана магнитола, стояли разные колеса, выходил газ, выбрасывалась охлаждающая жидкость, слышался скрежет, вытекло масло. Ремонт производил в ООО «АвтоКор», а именно: произведен ремонт двигателя, ходовой части, стартер, поменял ключи и перепрограммировал их, заменены колеса. Договор ОСАГО заключил ДД.ММ.ГГГГ год, технический осмотр фактически не проходил. Диагностическая карта и сведения о прохождения технического осмотра были необходимы для заключения договора ОСАГО. Настаивал на том, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с Ахметова ФИО51 а не с Джетиева ФИО52 поскольку у последнего автомобиль находился менее месяца. Джетиевым ФИО53 автомобиль был приобретен с целью последующей продажи, а не с целью эксплуатации. В договоре купли-продажи Ахметов ФИО54. расписался в том, что претензий к автомобилю не имеет, а значит, по мнению истца и его представителя, принял в исправном состоянии. В период эксплуатации каких-либо претензий к Джетиеву ФИО55. не предъявлял, поэтому считают доводы о том, что на момент приобретения у Джетиева ФИО56. транспортное средство было неисправным, необоснованы. В настоящее время автомобиль Германовым ФИО57. продан и находится в городе Сочи. Лакокрасочное покрытие восстановлено не было. В случае проведения судебной экспертизы по двигателю и ходовой части необходимо будет провести разбор автомобиля и его осмотр, на что новый собственник категорически ответил отказом. Поэтому проведение судебной экспертизы, в случае назначения таковой, будет невозможно.

Ответчик Ахметов ФИО58., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что автомобиль приобретал ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями лакокрасочного покрытия. Ходовая часть и двигатель находились в исправном состоянии. Автомобиль полгода не эксплуатировался, аккумулятор подсел. В тот день, когда Германов ФИО59 забирал автомобиль, он завелся сразу же, проехал от гаража около 1 км, двигатель работал чисто, скрежетов не было, у рабочего ключа была изношена «подушка», поменял передние колеса. В ходе эксплуатации производил ремонт и замену деталей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял в гараже. Ключи не передавал истцу, поскольку продал по доверенности. На момент приобретения пробег автомобиля составлял около 90000 км.

Представитель ответчика Тимофеев ФИО60 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил о том, что спорный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», то есть в момент, когда он должен был находиться на ремонте. Договор страхования был заключен после предоставления диагностической карты. Технический осмотр автомобиля был произведен в ООО «Ролл-Системы» в городе Уфа ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть представлен на ремонт. Следовательно, на момент технического осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии. В связи этим полагает, что работы по восстановлению транспортного средства фактически не осуществились. Автомобиль находился дважды на ремонте: в конце мая 2018 года с целью заключения договора страховании и ДД.ММ.ГГГГ с целью развала-схождения. Стоимость составила 1620 рублей. Акт выполненных работ истцом не представлен. Со слов сотрудников сервисного центра ИП Муллаянов ФИО61 на ремонте автомобилей марки Лендровер не специализируются, автомобиль истца на ремонт к ним не поступал. Диагностика производится в дилерских центрах Лендровер. В последний раз Германов ФИО62 посещал сервисный центр Лендровер ДД.ММ.ГГГГ. Пробег составлял 250719 км. Продан был автомобиль с пробегом 90000 км. При этом, при посещении сервисного центра было указано о том, что автомобиль имеет множество люфтов задней подвески, стуки передней подвески, повреждение датчика колодок, износ всех тормозных дисков. Тем самым, полагает, что автомобиль был продан с имеющимися повреждениями. Считает, что Ахметов ФИО63 является добросовестным приобретателем. Вред был причинен не ответчиком, а отцом истца, продавшим данный автомобиль. На сегодняшний день истец является правопреемником своего отца. Диагностика турбины и форсунок не является убытком, поскольку проведена по воле истца. Доказательств оплаты диагностики замены ключей, необходимости промывки радиатора и необходимости замены охладителя масла не представлено. Ремонт стартера был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше месяца истец эксплуатировал автомобиль и данный ремонт не требовался. Автомобиль был передан Ахметовым ФИО64 истцу в исправном состоянии, необходимости ремонта генератора не было. Автомобиль завелся после замены аккумулятора. Возражений относительно ключей при передачи автомобиля заявлено истцом не было. Перепрограммирование ключей производится только на заводе-изготовителе. При передаче автомобиля истцом возражений относительно состояния колес заявлено не было. Согласно диагностической карты, полученной в ходе технического осмотра шины, рулевое управление и тормозная система соответствовали нормам безопасности. Автомобиль ответчиком был приобретен с пробегом более 250000 километров в возрасте 7 лет. В момент приобретения автомобиля показания пробега составляли 90000 км, то есть у автомобиля был большой износ. Датчик расхода воздуха работал исправно. В части ремонта двигателя представитель ответчика указал о том, что по вине истца таковой работал сутки в режиме маслянного голодания, поскольку на момент передачи каких-либо претензий у него в указанной части не было, а в соответствии с дефектовой ведомостью масло в двигателе отсутствовало. Вопреки заключению блок цилиндров был заменен, а не отремонтирован. Ремонт двигателя, замена сальника необоснованны. Сведений о повреждениях ремней и роликов ГРМ не имеется. Масло, тормозные диски, датчики, тормозные колодки являются расходным материалом. Диагностика АКПП должна была быть произведена не только присоединением сканера, но и в ходе тестовой поездки. Срок службы АКПП составляет 200000 км пробега, тогда как фактический пробег автомобиля составлял 250000 км. На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имелся износ всех тормозных дисков. На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ были выявлены люфты во всей подвеске автомобиля. Ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно дефектной ведомости работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что документы были изготовлены после выполнения работ и при приемке автомобиля на ремонт он не дефектовался. Стоимость запасных частей по некоторым позициям завышена. Ущерб истцом не доказан.

Свидетель Логинов ФИО65 суду пояснил о том, что ему позвонила судебный пристав-исполнитель и сообщила о том, что возможно потребуется эвакуатор для поездки в <данные изъяты>. Далее позвонил Германов ФИО66. и попросил вывезти автомобиль марки Лендровер из <данные изъяты>. Автомобиль погрузили лебедкой и уехали в <данные изъяты>.

Свидетель Иванов ФИО67. суду пояснил о том, что в мае 2018 года к нему обратился Германов ФИО68 и попросил оказать помощь. В <данные изъяты> приехал с ним и судебным приставом-исполнителем. С собой взяли аккумулятор и набор ключей. Автомобиль визуально находился в плохом состоянии. Ахметов ФИО69. своим ходом двигаться не рекомендовал. С его слов в автомобиле имелись посторонние шумы, свист. Из гаража автомобиль вывезли с трудом. Проехал автомобиль около 100 метров до эвакуатора, а затем на эвакуаторе довезли его до Уфы. Заезжал и съезжал с эвакуатора автомобиль своим ходом.

Свидетель Ахметова ФИО70. суду пояснила о том, что автомобиль приобрели ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей в <данные изъяты>. При приобретении продавцом цена была снижена, поскольку автомобиль имел повреждения: разбитая фара, царапины. Зимой ездить не могли, приходилось долго прогревать. При приобретении ДД.ММ.ГГГГ с ее телефона были сделаны фотографии транспортного средства.

Свидетель Сиразев ФИО71 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Ахметовым ФИО72. поехали осматривать автомобиль. Лакокрасочное покрытие было повреждено. Когда оформляли транспортное средство в ГАИ - сфотографировали его. В период нахождения у него автомобиля он не мог его эксплуатировать в связи с частыми поломками. Зимой автомобиль не заводился.

Свидетель Жаркова ФИО73. суду пояснила о том, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства автомобиль был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ совместно с должником выехали в гараж, где находился автомобиль, куда приехал также взыскатель. Со слов должника автомобиль был не на ходу, в связи с чем, она предупредила взыскателя, что возможно придется вызывать эвакуатор. Ахметов ФИО74 пояснил, что приобрел его, эксплуатировал два месяца, после чего он поломался. Автомобиль завелся с третьего раза, аккумулятор поменяли. Вызвали эвакуатор, автомобиль проехал около 600 метров самостоятельно, погрузили и отправили автомобиль в <данные изъяты>. Полагает, что автомобиль, исходя из его состояния, не доехал бы самостоятельно до <данные изъяты> Истцом были высказаны замечания по кузову и по ходовой части транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Германовым ФИО75. и Джетиевым ФИО76 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между Джетиевым ФИО77 и Ахметовым ФИО78, признан недействительным. Право Германовой ФИО79. на транспортное средство восстановлено, автомобиль включен в состав наследственной массы к имуществу наследодателя Германовой ФИО80., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано наследникам Германовой ФИО81

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению Германова ФИО82. Предметом исполнения являлось истребование автомобиля марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у должника Ахметова ФИО83. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе составления акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым ФИО84. судебному приставу-исполнителю было дано объяснение, в котором он указал о том, что транспортное средство марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в городе Уфа на ремонте с февраля 2017 года, поскольку в поселке Приютово ремонт не может быть осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметову ФИО85. судебным приставом-исполнителем Жарковой ФИО86 было вручено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для рассмотрения вопроса о передачи его Германову ФИО87

В связи неисполнением данных требований ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ Жарковой ФИО88. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. С указанным протоколом Ахметов ФИО89. был ознакомлен, а в объяснениях указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продал по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ был объявлен розыск автомобиля.

В связи с установлением места нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено.

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства установлено, что местом нахождения автомобиля является гаражное общество «Строитель» в п<данные изъяты> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Из указанного акта следует, что при изъятии присутствовали судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник и понятые Петров ФИО90. и Иванов ФИО91 К указанному акту были составлены формализованная карта осмотра автотранспортного средства и карта внешнего вида. В тот же день исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании также достоверно установлено, что автомобиль марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на эвакуаторе доставлен в <данные изъяты>. Как пояснил истец в судебном заседании, необходимость использования эвакуатора была вызвана плохим техническим состоянием транспортного средства, что было установлено не только визуально, но и со слов Ахметова ФИО92 Оснований не доверять пояснениям истца в данной части у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Жарковой ФИО93 пояснившей о том, что со слов должника автомобиль был не на ходу, в связи с чем, она предупредила взыскателя, что возможно придется вызывать эвакуатор. Судебный пристав-исполнитель также пояснила о том, что она визуально осмотрев и оценив, также предположила о невозможности самостоятельного движения транспортного средства в <адрес> исходя из его технического состояния.

Исходя из этого, суд находит доводы представителя ответчика о том, что автомобиль проехал расстояние от гаража до эвакуатора 50-100 метров, как указывает истец, или значительно больше, как указывает представитель ответчика, какого-либо значения не имеет при рассмотрении настоящего спора.

Как было установлено решением Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ между Джетиевым ФИО94 и Ахметовым ФИО95 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из представленного в материалы дела копии данного договора купли-продажи, а также акта приема-передачи следует, что продавец Джетиев ФИО96 передал покупателю Ахметову ФИО97 автомобиль в технически исправном состоянии, претензий последний к транспортному средству не имеет. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного МРЭО ГИБДД МВД по РБ. При этом суд принимает во внимание представленные копии документов (договор купли-продажи, заявление акт осмотра и карточка учета транспортных средств) при отсутствии оригиналов указанных документов, поскольку каждая сторона на них ссылалась, содержание не оспаривала и они соответствуют установленным Советским районным судом <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Исходя из указанных документов следует, что Ахметовым ФИО98., вопреки его доводам, а также доводам его представителя, автомобиль был приобретен в исправном состоянии. Каких-либо претензий к продавцу Джетиеву ФИО99. Ахметов ФИО100. не предъявлял ни в момент приобретения, ни после покупки автомобиля. О наличии заявленных истцом Германовым ФИО101 неисправностей ответчик Ахметов ФИО102. не говорил и в ходе разбирательства при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным, по которому Советским районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем были представлены фотографии автомобиля марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Как пояснил сам Ахметов ФИО103., и подтвердили свидетели Сиразев ФИО104 и Ахметова ФИО105 из указанных фотографий следует, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, указанные фотографии не подтверждают наличие заявленных Германовым ФИО106. недостатков на момент приобретения транспортного средства Ахметовым ФИО107

В соответствии с актом выполненных работ № ЦББ00051774 от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы автомобиля марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму 525530 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены диагностика турбины, диагностика пьезоэлектрической форсунки, мойка форсунок на общую сумму 4500 рублей.

В соответствии заказ-нарядом № УФА00003344 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гилязовым ФИО108. был произведен ремонт стартера, заменены втулки стартера, щетки стартера на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перепрограммирование ключей. Стоимость услуги составила 10000 рублей.

Стоимость замененных колес составила 38400 рублей.

Общая стоимость понесенных Германовым ФИО109. расходов составила 581430 рублей.

Указанные ремонтные работы и приобретение частей и деталей к транспортному средству были вызваны необходимостью его восстановления Германовым ФИО111 после длительного нахождения автомобиля именно у Ахметова ФИО110. и эксплуатации им (с ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствии законных на то оснований, что было установлено решением суда.

Кроме того, как следует из собственноручного объяснения Ахметова ФИО112. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент дачи объяснений транспортное средство находилось на ремонте в городе Уфа с февраля 2017 года ввиду невозможности проведения ремонта в <данные изъяты>. При том, что решение суда, обязывающее Ахметова ФИО113. передать транспортное средство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства именно Ахметовым ФИО114., приведшим к неисправностям, а не Германовым ФИО115

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым ФИО116. было приобретено в технически исправном состоянии и в период нахождения у него до ДД.ММ.ГГГГ им же приведено в состояние, потребовавшее его восстановление Германовым ФИО117. Поэтому, суд считает, что убытки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства были причинены именно Ахметовым ФИО118., а не Джетиевым ФИО119., у которого транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ и передано было, согласно акта приема от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии без претензий со стороны покупателя Ахметова ФИО120. В связи с изложенным, понесенные Германовым ФИО121. убытки в сумме 581730 рублей подлежат взысканию с Ахметова ФИО122.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор автомобиля в сумме 15500 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются также убытками, понесенными для восстановления нарушенного права: в данном случае для доставки транспортного средства по месту проживания Германова ФИО123. При этом необходимость доставления транспортного средства с помощью эвакуатора полностью нашло свое подтверждение в суде. С учётом изложенного, указанные убытки в сумме 15500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Представленные истцом акты выполненных работ и заказ-наряды подписаны лицами, осуществившими ремонтные работы. В подтверждение оплаты представлены квитанции. А потому оснований не доверять тому, что ремонтные работы были произведены и транспортное средство восстановлено, вопреки доводам представителя истца, у суда оснований не имеется. Ссылка представителя истца на то, что согласно диагностической карты, оформленной при прохождении технического осмотра для заключения договора ОСАГО, не свидетельствует о невозможности восстановления транспортного средства Германовым ФИО124 Доводы представителя, приведенные по каждому виду ремонтных работ, являются лишь частным его мнением, которое не может быть принято во внимание и учтено судом, поскольку представитель не является специалистом в области восстановления транспортного средства.

Суд также считает подлежащим отклонению доводы представителя ответчика о том, что автомобиль подлежит восстановлению только у официального дилера и не может быть восстановлен у иных лиц, поскольку право выбора способа восстановления имущества принадлежит владельцу имущества, тем более, что Германов ФИО126. пояснил о том, что претензий к качеству выполненных работ он не имеет. Доводы о том, что со слов сотрудников ИП Муллаянов ФИО125. автомобиль на ремонт не поступал, своего подтверждения в суде не нашли и материалами дела не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащей эксплуатации Германовым ФИО127. автомобиля до момента отчуждения, опровергаются имеющимся отчетом с интернет-сайта «AUTONEKA», против приобщения которой к материалам дела стороны не возражали и информацию в указанном отчете в судебном заседании не оспаривали. Из указанного отчета следует, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя и ходовой части не производились. Сведения из отчета с интернет-сайта «AUTONEKA» соответствуют сведениям, представленным по запросу суда ООО «ТТС-Сити».

Как пояснил ответчик Ахметов ФИО128. автомобиль был им приобретен с пробегом около 90000 км. Из формализованной карты осмотра автотранспортного средства, составленной судебным приставом-исполнителем Жарковой ФИО129 при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра составляли 121420 километров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ахметовым ФИО130. транспортное средство, вопреки его доводам и доводам его представителя, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось.

Доводы представителя ответчика о том, что при приобретении автомобиля Германов ФИО131. изменил техническим способом показания спидометра («скрутил») подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что именно истцом были изменены показания спидометра с 250719 км до 90000 км суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости произведенных работ и замененных деталей также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным истцом и его представителем счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТТ-Сити», из которого следует о том, что расходы, аналогичные понесенным истцом расходам при восстановлении автомобиля марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили бы значительно выше заявленных.

Как пояснил истец и его представитель автомобиль марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, в настоящее время продан и находится в городе Сочи, поэтому проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта невозможно. Тем более, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса

решил:

Исковые требования Германова ФИО132 к Ахметову ФИО133 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Ахметова ФИО134 в пользу Германова ФИО135 сумму материального ущерба в размере 597230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                      О.В.Савина