Решение по делу № 2-2311/2015 ~ М-1754/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2311/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора г. Белово Суходуевой Н.Г.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 октября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Белтранс», в котором просит суд восстановить истца на работе слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Требования мотивировав тем, что истец работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 п.п. «А» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пункта 3.1.4 коллективного договора, п.п 2 п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии в период с 09:00 часов по 18:50 часов на рабочем месте в ООО «Разрез Пермяковский» и невыполнении работ, указанных в нарядах №, №, №. Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений не допускал, находился на рабочем месте, выполнял работы, указанные в наряд-заказах. Кроме того, указывает, что работодателем нарушен п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа Профсоюза. О том, что истец является председателем первичной профсоюзной организации «Белтранс» Независимого профсоюза горняков России (ППО «Белтранс» НПГР), работодатель был письменно извещен ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, подверг дисциплинарному взысканию, не обратившись за получением предварительного согласия в вышестоящий выборный орган профсоюза – Исполнительный комитет Киселевской территориальной организации независимого профсоюза горняков России (КТО НПГР). Нарушение прав истца повлекло также причинение также морального вреда, размер которого оценивает в 50000 руб.

Определением Беловского городского суда от 16.09.2015 года приняты изменение основания заявленных ФИО1 исковых требований (л.д. 46-48 том 2), согласно которых истец считает увольнение незаконным, поскольку он заранее уведомил ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся похороны его сестры. Однако ему было отказано в предоставлении дня, даже с последующей отработкой. Ему пришлось тайком от администрации отлучиться в этот день на похороны. Под конец рабочего дня он явился, находился в трезвом состоянии. Отказ в предоставлении возможности участвовать в похоронах, считает, связан с созданием на предприятии первичной профсоюзной организации НПГР, нежелательного для собственника предприятия - ЗАО «Стройсервис», в связи с активной деятельностью профсоюза по защите в установленном законом порядке трудовых прав работников, и избрании его председателем первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приехал представитель собственника предприятия ЗАО «Стройсервис» - ФИО2, в кабинет директора по одному были вызваны все 9 членов НПГР, которые против своей воли, под психологическим давлением были вынуждены подписать заявление о выходе из профсоюза и протокол о ликвидации организации. Указывает, что он отказался подписывать протокол и заявление о выходе из профсоюза. Считает, что решение работодателя о применении к нему самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения вызвано именно этим. Несмотря на то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, как работник, начальником цеха ФИО3 характеризовался положительно. Считает, что работодателем были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Самая строгая мера наказания избрана без учета этих обстоятельств. Кроме того, работодатель нарушил п. 6.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа Профсоюза. О том, что он является председателем первичной профсоюзной организации «Белтранс» Независимого профсоюза горняков России (ППО «Белтранс» HПГР), работодатель был письменно извещен ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, подверг его дисциплинарному взысканию, не обратившись за получением предварительного согласия в вышестоящий выборный орган профсоюза - Исполнительный комитет Киселевской территориальной организации Независимого профсоюза горняков России (КТО НПГР). Считает, что доводы работодателя об отсутствии у него обязанности запросить предварительное согласие в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация «Белтранс» НПГР ликвидирована не заслуживают внимания в связи с тем, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, работодатель сам составил протокол о якобы имевшем место собрании и под психологическим давлением заставил подписать работников предприятия - членов НПГР и протокол и заявления о выходе. Эти обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО22 ФИО22., ФИО13Считает, что истинными причинами увольнения является его принадлежность к Независимому профсоюзу горняков России.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на уточненном иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагали, что работодателю на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был на работе по уважительной причине (похороны двоюродной сестры), в связи с чем, считают, что увольнение произведено не законно, без учета уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Представители ответчика ООО «Белтрасн» - ФИО15 и ФИО16, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 30-32 том 1, 60-62 том 2), полагая, что истцом на момент рассмотрения вопроса об увольнении за прогул работодателю не было сообщено о том, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано похоронной процессией, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, прогула не совершал. В иске просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят по основному месту работы в ООО «Белтранс» (л.д. 20-27 том 1)слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в цех по ремонту агрегатов и ТО (л.д. 102,103 том 1), что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 101 том 1), данными трудовой книжки истца (л.д. 3-12 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 13 том 1).

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании истцом ФИО1 и подтверждается письменными материалами дела, а именно: служебной запиской (л.д. 58-59 т. 1), объяснениями работников ООО «Белтранс», работников ООО ЧОП «Авровра», разрез «Перьмяковский» (л.д. 61-66,75-77,81, 82-83, 122-123, 149-196 (договор техобслуживания) т. 1), требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д. 67-68 т. 1), служебной запиской ООО «Белтранс» (л.д. 78-79), приказом о проведении служебной проверке и создании комиссии (л.д. 80,86 т. 1), актом служебной проверки (л.д. 87-90 т. 1), 9-ю файлами видеонаблюдения, обобзретыми ранее в судебном заседании (л.д. 124-125 т. 1), показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3 (л.д. 219 т. 1), ФИО17 (л.д. 221-222 т. 1), свидетеля ФИО18 (л.д. 222-223 т. 1), ФИО19 (л.д. 224-225 т. 1), ФИО20 (л.д. 225-226 т. 1); сообщением об отсутствии оплаты за работы по наряд заказам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 2).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении истцом требований трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте.

Основанием для удовлетворения исковых требований, согласно принятым изменением иска, ФИО1 указывает на уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – похороны двоюродной сестры, в связи с чем, полагает, что работодателем не учтено данное обстоятельство при увольнении, что нарушает его права, поскольку причина отсутствия на рабочем месте была уважительной.

Из объяснительной истца ФИО1, данной ответчику ООО «Белтранс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена с 08:00 часов до 20:00 часов, он прибыл в ООО «Белтранс» около 07:20-07:25 часов, получил наряд заказ, погрузили необходимое для выполнения работы в рабочий автомобиль и отправились на разрез «Перьмяковский» для выполнения порученных им работ. Истце добирался до разреза Перьмяковский на личном автомобиле. Около 10:00 часов, выполнил работы по гидроочиске системы автомобиля БелАз совместно с ФИО23 и около 17:00-18:00 часов выехал на личном автомобиле на ООО «Белтрасн» (л.д. 69-74 т. 1). Кроме того, из данной объяснительной следует так же, что в этот день ФИО1 отпрашивался у бригадира ФИО21 на похороны своей двоюродной сестры, в чем ему было отказано из-за большого объема работ и в связи с тем, что ранее ФИО21 уже отпустил одного работника (л.д. 69).

Доводы истца о том, что при увольнении работодателю было достоверно известно об уважительности причин отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте суд находит не заслуживающим внимания, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (до изменения основания иска истцом), а также в объяснительной, данной ООО «Белтранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74 т. 1), истец однозначно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте в ООО «Белтранс» с 08:00 часов, исполнил порученную работу с выездом на разрез «Пермяковский», после чего приехал вновь на ООО «Белтранс» и по окончании рабочей смены поехал домой. Таким образом, суд полагает, что истец при написании объяснительной сознательно не указывал работодателю о своем отсутствии на рабочем месте, что лишило работодателя возможности при увольнении оценить реально сложившуюся ситуацию. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела письменных документов, а также установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 в виде увольнения за прогул, работодатель действовал законно и обоснованно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства, поскольку проверил в полном объеме доводы, указанные работником в объяснительной, работодателем в результате проверки было достоверно установлено, что работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, что опровергло объяснение самого работника о его присутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и исполнении порученных работодателем ООО «Белтранс» работ. При этом, ФИО1 не указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте и причина его отсутствия была уважительной – похороны близкого человека. В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий работодателя в сложившейся ситуации не законными. Факт того, что истец говорил Райковскому о необходимости присутствовать истцу ДД.ММ.ГГГГ на похоронах и последующий отказ Райковского не препятствовало ФИО1 обратиться в предусмотренном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении ему выходного дня.

Судом установлено, что работодатель ООО «Белтранс» в день вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1 – ознакомил истца с приказом под роспись (л.д. 13), выдал на руки трудовую книжку (л.д. 133-134 т. 1), до издания приказа об увольнении затребовал от работника объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 69-74 т. 1). Кроме того, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в объяснении истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе и исполнял обязанности, порученные ему работодателем и не указал, что его не было на рабочем месте в связи с похоронами.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение за прогул, примененное к истцу ответчиком ООО «Белтранс» вызвано принадлежность истца к членам независимой первичной профсоюзной организации – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, довод о том, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями п. 6.4 ФОС по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего органа Профсоюза, поскольку ФИО1 являлся председателем профсоюза – суд также не принимает во внимание, в виду того, что согласно Протокола общего собрания членов первичной профсоюзной организации «Белтранс» НПГР от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя ППО «Белтранс НПГР» - ФИО1 (л.д. 15) прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1). Доказательств подтверждающих отмену протокола от ДД.ММ.ГГГГ либо признание его недействительным на момент рассмотрения данного дела суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, приказ ООО «Белтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, расчет произведен в полном объеме, соответственно, исковые требования ФИО1 к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении работе, не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Белтранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.10.2015 года.

3