Приговор по делу № 1-287/2013 от 17.01.2013

Дело №1-287/12082676/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 13 февраля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего -судьи Климовой Н.А.

при секретаре судебного заседания -Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Белово Яхонтовой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Романенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним-техническим, официально не трудоустроенного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с ИС 1 го<адрес> месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.228.1 ч.1 (3 эпизода), ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 16.03.2011 года из ФБУ ЛИУ-42 УДО на 1 год 5 месяцев 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Романенко О.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся жилищем Машкина С.В., откуда тайно похитил электрическую плиту «Мечта» стоимостью 4120 рублей и мужскую дубленку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Машкину С.В., причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 5120 рублей.

С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый Романенко О.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

    Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевший Машкин С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, в заявлении выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (л.д.127-128)

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Романенко О.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Романенко О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах, положительно характеризующегося по месту жительства соседями, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романенко О.В. суд признает опасный рецидив преступлений.

    В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым Романенко О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его семьи, материальное положение семьи, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также невозможным назначение условного осуждения в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ (в ред. №172-ФЗ от 16.10.2012 г.), поскольку в действиях Романенко О. содержится опасный рецидив преступлений.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, материальное положение семьи, размер получаемого дохода, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять в отношении Романенко О.В. дополнительные виды наказаний.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, исправительное учреждение для отбытия наказания Романенко О. должно быть определено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Романенко О. в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Романенко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ ( в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Романенко О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романенко О.В. исчислять с 13.02.2013 года.

Вещественные доказательства: электрическая плита «Мечта» и мужская дубленка, возвращенные потерпевшему, оставить у собственника, остальные письменные доказательства, признанные вещественными и хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.А.Климова