Решение по делу № 2-3401/2016 ~ М-1742/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3401/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании отказа нотариуса дать ответ на обращение гражданина,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором обжалует отказ нотариуса ФИО9 дать ответ на ее обращение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной нотариусом ФИО5 при составлении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли жилого дома своей внучке ФИО4 (ФИО10). Дела нотариуса ФИО5 находятся на хранении у нотариуса ФИО9 До настоящего времени заявитель не получила ответ нотариуса, в связи с чем ей не известно, намерен ли нотариус ФИО9 исправить техническую ошибку в договоре дарения или дать разъяснения причины отказа.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности поддержал заявление по доводам, изложенным выше.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома, по которому ФИО2 подарила ФИО4 принадлежащее ей по праву собственности 43/200 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 192, 8 кв.м., в том числе жилой 118, 1 кв.м., служебных построек и сооружений.

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5 (реестр за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением, в котором просила исправить техническую ошибку в указании размера жилой площади жилого дома при удостоверении договора дарения нотариусом ФИО5 (л.д. ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала нотариусу ФИО9 заявление о том, что она не получила ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное нотариусом ФИО6 (л.д. ).

Согласно ответу нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1092/0105 ФИО2 сообщено, что площадь дома указана нотариусом в соответствии со сведениями, предоставленными Балашихинским БТИ (л.д. ).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 36/01-05 сообщено ФИО2, что площадь дома указана нотариусом в соответствии со сведениями, предоставленными Балашихинским БТИ (л.д. ).

В материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО9 на судебный запрос, из которого следует, что нотариус ФИО6 правильно указал площадь жилого дома в соответствии со сведениями, предоставленными Балашихинским БТИ <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется, т.к. ответ нотариусом ФИО9 на обращение заявителя ФИО2 дан,, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не согласен с ответом нотариуса ФИО9 по существу, что не может служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании отказа нотариуса дать ответ на обращение гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева