Решение по делу № 2-49/2020 (2-6118/2019;) ~ М-5405/2019 от 07.10.2019

Дело №2-49/2020 (2-6118/2019)

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием сторон:

представителя истца Исакова Т.С. по доверенности Сожигаева Д.А., представителя истца Наранова К.А. по доверенности Зверева А.С., Лебедевой И.Б., ответчика Сулейменова М.С.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Терентия Сергеевича, Наранова Кирилла Александровича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру;

встречному иску Сулейменова Мурата Сабыровича к Наранову Кириллу Александровичу о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным,

установил:

Истец Исаков Т.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в сроки и порядке, предусмотренные настоящим предварительным договором, заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 42,7 кв.м. стоимость квартиры установлена в размере 1 700 000 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета по ранее заключенному договору займа между ними. По условиям договора за истцом право собственности подлежало регистрации во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, право собственности не зарегистрировано, несмотря на тот факт, что дом поставлен на кадастровый учет. Исаков Т.С. просит признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Исаковым Т.С.

Истец Наранов К.А. также обратился с иском к Сулейменову М.С. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ    года он заключил с Сулейменовым Муратом Сабыровичем Договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № (далее - Договор) на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: <адрес>

Условиями Договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м., расположенной на первом этаже, с условным номером № (далее - Квартира) (п. 6 Договора). Вклад участия Истца в строительстве объекта, согласно п. 2 Договора, составил 3 100 000 рублей 00 копеек, который по результатам строительства изменению не полежал. Во исполнение условий Договора Истец произвел оплату стоимости вышеуказанной квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт Ответчика.

В преамбуле «Приложения № 1» к договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № года стороны согласовали, что Квартира передается Истцу с чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 (пять) кв.м, и одним парковочным местом на территории деревни (поселка).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-121/17 от 29.09.2017 года, Сулейменов M.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сроком - три года.

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда, суд установил, что Ответчик не имея разрешения на строительство и не имея возможности дальнейшего ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, осуществлял строительные работы на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. При этом реализуя свой преступный умысел, в помещении ООО «Союздомстрой» встретился с Истцом, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя тем самым свое служебное положение, заключил с Истцом договор, заранее зная, что условия договора выполняться не будут, а полученные денежные средства от Истца похитил, и распорядился ими по собственному усмотрению. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой, а сама Квартира передана Истцу в пользование для проживания. Однако, Истец, в настоящее время, не может зарегистрировать своё право собственности на Квартиру в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 31.05.2011    года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Сулейменов М.С. передал Наранову К.А. квартиру № № площадью 43 кв.м, с функционирующими инженерными коммуникациями.

На сегодняшний день право собственности на Квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, правопритязания третьих лиц отсутствуют, а земельный участок, на котором расположен дом, предназначен для многоквартирной жилой застройки.

Наранов Кирилл Александрович, просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>

Ответчик Сулейменов М.С. в ходе судебного заседания предъявил встречный иск к Наранову Кириллу Александровичу, указывая на то, что 29 сентября 2017 года приговором Балашихинского городского суда Московской области Сулейменов Мурат Сабырович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом рассмотрения названного уголовного дела судом послужило предъявленное мне обвинения в совершении мошенничества, а именно в том, что я, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших, в том числе Наранова К.А,, путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, разместил рекламу о том, что ООО «Союздомстрой» якобы осуществляет застройку, сообщал гражданам заведомо ложные сведения, что строительство осуществляет ООО «Союздомстрой» под моим руководством, что не соответствовало действительности, в целях создания видимости успешной коммерческой деятельности, под видом инвестирования в строительство предлагал приобрести квартиры в еще не построенных жилых домах, не имея разрешения на строительство и возможности ввода в эксплуатацию жилого дома, и, с целью обмана граждан, под видом законности своих действий и придания им вида совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений заключил с потерпевшими, в том числе Нарановым К.А. Договоры, по которым получал денежные средства как лично, так и путем перечисления на его личные банковские счета. В продолжение своего преступного умысла, он под видом инвестирования в строительство заключил с Нарановым К.А. договор № присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что его условия выполнять не буду, а полученными от Наранова К.А. денежными средствами завладею и распоряжусь по своему усмотрению. Наранов К.А. под влиянием обмана перечислила на его личный расчетный счет денежные средства в размере 3 100 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Согласно показаниям Наранова К.А. на предварительном следствии и во время судебного расследования по делу №1-121/17, по которому Сулейменов М.С. проходил в качестве обвиняемого, в момент подписания Договора присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № года воля к заключению указанной сделки, сформировалась под влиянием обмана с его стороны, что и установлено вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года. Кроме этого, Договор присоединения к договору простого товарищества № года на строительство жилого дома не соответствует требованиям закона. Договор содержит сведения о присоединении Наранова К.А. к Основному договору для соединения своих вкладов с другими «Товарищами» с целью строительства жилого дома, однако не содержит сведений о существовании такого объединения, как «Товарищество». Из спорного договора следует, что конечной целью участия Наранова К.А. в строительстве многоквартирного жилого дома является получение в нем квартиры для проживания, все граждане, кроме Наранова К.А., не обладают правом ни на участие в управлении общими делами простого товарищества, ни на долю в праве на общее имущество, ни на получение части прибыли. Ведение всех дел товарищества, совершение сделок товарищества, представление интересов товарищества в отношениях с третьими лицами осуществляется единолично только мной, а результате планируется создание не общей собственности, а собственность отдельного гражданина – Наранова К.А. на конкретную квартиру. При этом, никакое объединение граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома не создавалось. Соединение денежных вкладов - деньги всех товарищей (по Основному Договору), в том числе и Наранова К.А. перечислялись на личный расчетный счет Сулейменова М.С. Не определялся порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивалось согласие иных товарищей, единый договор не заключался. Договор присоединения к договору простого товарищества также противоречит требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют в полном объеме условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Договор не содержит указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства и сведений об обеспечении исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, сделка по заключению между Сулейменовым М.С. и Нарановым К.А. Договора присоединения к договору простого товарищества № на строительство жилого дома совершена в нарушение требований законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой и в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки. На сделки, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, с обязательствами, возникшими до вступления в силу указанного выше закона, нормы Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ не применяются. На такие сделки распространяется Гражданский кодекс РФ в действующей на тот момент редакции. Договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В действующей на тот момент редакции Гражданского кодекса РФ указывается (статья 168): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Как указывалось выше, данная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, она ничтожна. Как установлено вступившим в силу приговором Балашихинского городского суда от 29 сентября 2017 года по уголовному делу №1-121/17, по которому он проходил как обвиняемый, денежные средства истицы на строительство дома не направлялись. Вновь созданные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, принадлежащим ему на правах собственности. Данный ничтожный в силу закона договор не порождает правовых последствий, а его использование как основание для установления прав собственности за Нарановым К.А. нарушает его имущественные права.

Просит суд: признать Договор № № присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Исакова Т.С. по доверенности Сожигаев Д.А., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против удовлетворения иска Наранова К.А., не возражали против удовлетворения встречного иска Сулейменова к Наранову К.А.

Ответчик Сулейменов М.С. поддержал свои встречные исковые требования, возражали против удовлетворения иска Наранова К.А., не возражал против иска Исакова Т.С.

Представитель истца Наранова К.А. по доверенности Зверев А.С. просил удовлетворить иск Наранова К.А., возражал против иска Исакова Т.С., а также просил отказать во встречном иске Сулейменову М.С.

Представитель истца Наранова К.А. по доверенности Лебедева И.Б. просила удовлетворить иск Наранова К.А., возражала против иска Исакова Т.С., а также просил отказать во встречном иске Сулейменову М.С.

Третьи лица не явились, извещались.

Определением суда производства по искам Исакова Т.С. и Наранова К.А. ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство, т.к. предметом спора по искам является одна и та же квартира.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то,
что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года Наранов К.А. заключил с Сулейменовым Муратом Сабыровичем Договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> (далее - Объект) (п. 1 Договора). Условиями Договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из однокомнатной квартиры площадью 43 кв.м., с условным номером № (далее - Квартира) (п. 6 Договора). Вклад участия Истца в строительстве объекта, согласно п. 2 Договора, составил 3 100 000 руб., который по результатам строительства изменению не подлежал. Во исполнение условий Договора Истец произвел оплату стоимости вышеуказанной квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт Ответчика. В преамбуле «Приложения № 1» к договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № года стороны согласовали, что Квартира передается Наранову К.А. с чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 (пять) кв.м. и одним парковочным местом на территории деревни (поселка).

ДД.ММ.ГГГГ года между Исаковым Т.С. и Сулейменовым Муратом Сабыровичем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в сроки и порядке, предусмотренные настоящим предварительным договором, заключить договор купли-продажи Квартиры (Основной договор) по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Квартиру (п.2.1 Договора) Этим же договором продавец обязуется в течение пяти дней после окончания строительства дома подать документы для государственной регистрации права собственности на Квартиру (п. 2.1.2 договора). Стоимость Квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1700000 рублей (п. 2.2 договора). Указанная цена Квартиры включает в себя сумму аванса, которая вносится покупателем в соответствии с условием раздела 3 Договора, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.3. договора). В соответствии с п. 1.4. договора, стороны обязуются заключить Основной договор в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности Продавца, при этом согласно п. 2.1.1. договора, срок регистрации прав собственности на Квартиру второй квартал 2019 года. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, произвел оплату по предварительному Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 700 000 руб. в день заключения настоящего Договора, путем зачета ранее переданных непосредственно Сулейменову М.С. - Ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской, написанной собственноручно Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый номер № и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено <адрес>, что соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сулейменов М.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1497 кв.м., адрес объекта: <адрес> данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от 16.11.2012.

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области, указано, что Администрацией г.о.Балашиха Сулейменову М.С. ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения № на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ответа Администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

Сулейменов М.С. осужден приговором суда от 29.09.2017 по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от 29.09.2017 установлено, что Сулейменов М.С., реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с Наранова К.А. договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит.

Наранов К.А. под влиянием обмана, перечислил на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ему денежные средства в размере 3 100 000руб., которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы Наранова К.А. о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры, суд находит несостоятельным.

Истцы Исаков Т.С. и Наранов К.А. считают, что поскольку дом построен, поставлен на кадастровый учет, они оплатили квартиру в полном объеме, квартира согласно заключения эксперта соответствует всем нормам и правилам, пригодна для проживания, то за ними может быть признано право собственности на данную квартиру как на готовый объект правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных документов не содержит в полном объеме условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку не содержат указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства; способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, кроме того данные договоры заключены между физическими лицами.

Доводы истцов на то, что дом и квартира стоят на кадастровом учете не имеет правого значения для дела, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось и не принято на дату принятия решения суда, т.е. отвечает признакам самовольной постройки и на нее не может быть признано право собственности.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае квартиры как оборотоспособного объекта не существует.

Представленное Нарановым К.А. заключение о соответствии квартиры всем нормам и правилам не может быть принято судом, поскольку заключение касается только в отношении одной квартиры без учета остальных частей (квартир, помещений) объекта – д.70А, в их совокупности, т.е. в данном случае квартира является объектом незавершенного строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Нарановым К.А. выбран неверный способ защиты права, право собственности на квартиру не может быть признано судом на объект незавершенного строительства не введенного согласно действующему законодательству в эксплуатацию.

Требования Исакова Т.С., так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен предварительный договор, основной договор не заключался, внесение покупателем оплаты по предварительному договору без заключения основного не порождает право на указанный объект, поскольку положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи, а в случае приобретения недвижимости такое право возникает с момента соответствующей регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

С учетом выше указанных обстоятельств требования Исакова Т.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру №, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае квартиры № как оборотоспособного объекта не существует, квартира является объектом незавершенного строительства, дом на дату принятия иска не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось.

Встречный иск о признании договора присоединения к договору простого товарищества Договор № №, заключенный между Сулейменовым М.Б. и Нарановым К.А. недействительным в силу ничтожности, так как противоречит ФЗ 214 от 30.12.2004, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что срок не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения приговора суда несостоятелен.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя Зверева А.С. на практику по ранее рассмотренному аналогичному делу суд оценивает критически, поскольку ни Наранов К.А., ни Исаков Т.С. не являлись сторонами по делу, данное решение не имеет для сторон преюдициального значения.

Суд не принимает признание иска Исакова Т.С. ответчиком Сулейменовым М.С., т.к. оно противоречит действующему законодательству и кроме того затрагивает права третьих лиц, в том числе Наранова К.А., указывающих на наличие у них самостоятельных оснований требовать передачу им спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Исакова Терентия Сергеевича, Наранова Кирилла Александровича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру <адрес> отказать.

Во встречном иске Сулейменова Мурата Сабыровича к Наранову Кириллу Александровичу о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным - отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2020 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва