Решение по делу № 2-805/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-805

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 17 февраля 2015 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО1 заем в сумме 172500 рублей под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 172500 рублей. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполняет.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 264690 рублей в качестве за-долженности по договору займа, из которых 172500 рублей сумма основного долга, 66171 рубль проценты за пользование займом и 26019 рублей повышенный процент за неисполнение обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5846 рублей 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, так как денежные средства в сумме 172500 рублей ФИО1 фактически не получал, был переоформлен предыдущий договор займа.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО1 заем в сумме 172500 рублей под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 172500 рублей. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполняет.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 172500 рублей сумма в качестве основного долга, 66171 рубля в качестве процентов за пользование займом и 26019 рублей в качестве повышенного процента за неисполнение обязательств по договору займа законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ. При этом сумму повышенного процента в размере 26019 рублей, которую суд расценивает как неустойку, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5846 рублей 90 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» 264690 рублей в качестве задолженности по договору займа и 5846 рублей 90 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 270536 (двести семьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов