Решение по делу № 2-2130/2018 ~ М-1806/2018 от 02.08.2018

Дело №2-2130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово 14.09.2018 года

Беловский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрощенко О.Г. действующей за себя и в интересах <данные изъяты> И.С. В.С. к Отрощенко С.В. о вселении и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Отрощенко О.Г.,действующая за себя и в интересах <данные изъяты> И.С. В.С.обратилась в суд с исковым заявлением к Отрощенко С.В. о вселении и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предать ключи.

Требования мотивированы тем, что является супругой собственника жилого помещения расположенного по адресу, <адрес>

Так же в долевой собственности по 1/4 доле находится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ году.

На данный момент истец с <данные изъяты> детьми не может проживать ни в одном из жилых помещений в виду того, что ответчик ведет аморальный образ жизни. В жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес> ответчик не пускает, отобрал ключи, в связи с чем она попасть не может.

В жилом помещении по адресу <адрес> истец с <данные изъяты> детьми так же не могут проживать, поскольку там проживает ответчик, который препятствует их проживанию. Ответчик употребляет алкогольные напитки, оскорбляет истца и детей. Применяет физическую силу в отношении нее, о чем неоднократно с ее стороны были написаны заявления в отдел полиции.

В связи с этим она с детьми вынуждена была выехать жить к маме в <адрес>, откуда детям тяжело добираться до школы № № которой они обучаются.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предприняла попытку договориться с ответчиком по поводу вселения в одно из двух жилых помещений, в ответ ответчик ее оскорбил нецензурной бронью и угрозами физической расправы.

Истец просит суд признать действия ответчика незаконными, вселить ее и <данные изъяты> детей в жилое помещение по адресу <адрес>

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит вселить ее и <данные изъяты> детей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее им на праве собственности по 1/4 доле. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также передать ключи.

Отрощенко О.Г., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> детей И.С.., В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала.

Отрощенко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает,что исковые требования являются незаконными и необоснованными, пояснил, что не имеет ключей от дома по адресу: г<адрес>, так как истец поменяла замок ему экземпляр ключей не предоставила, на данный момент в доме отсутствует замок.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.1 ЖК).

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

При этом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны Отрощенко С.В. и Отрощенко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.5).

Отрощенко С.В. и Отрощенко О.Г. имеют совместных <данные изъяты> детей: И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-18).

Как указано Отрощенко О.Г. в её исковом заявлении в период нахождения в брачных отношениях, супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес> приобретенное с использованием средств материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, Отрощенко С.В., Отрощенко О.Г., И.С.., В.С. являются правообладателями спорного жилого помещения – жилого дома, находящегося у них в общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из доводов искового заявления Отрощенко О.Г. и стороной Отрощенко С.В. ничем объективно не оспорено, что Отрощенко О.Г. совместно с <данные изъяты> детьми И.С. В.С. являясь законными сособственниками спорного дома в размере 1/4 его доли с ДД.ММ.ГГГГ года, не проживают в нём, вынуждены были уйти из неговвиду наличия конфликта с Отрощенко С.В. В судебном заседании установлено и доказательств обратногоОтрощенко С.В. не представлено, что Отрощенко О.Г. не может во внесудебном порядке вселиться и проживать, пользоваться домом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что непроживаниеОтрощенко О.Г. в спорном жилом помещении является вынужденным, по причине чинимых Отрощенко С.В. препятствий в проживании, тогда как Отрощенко О.Г. совместно с <данные изъяты> детьми И.С. В.С. являясь сособственниками спорного жилого помещения, вправе пользоваться им наравне с Отрощенко С.В. Сам факт подачи иска о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии у Отрощенко О.Г. намерения отказаться от реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого дома. Между сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в равной долевой собственности, а именно: жилым домом по адресу: <адрес>.Иное жильё в собственности истцов отсутствует, что так же не отрицалось со стороны ответчика.

Рассматривая исковые требования Отрощенко О.Г. об обязанииОтрощенко С.В. передать ключи от спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, как следует из пояснений сторон, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года истец Отрощенко О.Г. сменила замок в спорном жилом доме, после чего ответчик Отрощенко С.В. привел его в негодность. В настоящее время запорные механизмы в доме отсутствуют.Следовательно доводы Отрощенко О.Г. о том, что она не имеет возможности пользоваться недвижимым имуществом, поскольку Отрощенко С.В. непередал ей ключи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По факту обращения истца Отрощенко О.Г. в органы внутренних дел вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым исковые требования Отрощенко О.Г., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей И.С. В.С. к Отрощенко С.В. о вселении и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предать ключи, удовлетворить частично.Вселить Отрощенко О.Г., И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Обязать Отрощенко С.В. не чинить препятствий Отрощенко О.Г., И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащее им на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доли в праве на дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрощенко О.Г. действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей И.С., В.С. к Отрощенко С.В. о вселении и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предать ключи удовлетворить частично.

Вселить Отрощенко О.Г., И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Отрощенко С.В. не чинить препятствий Отрощенко О.Г., И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащее им на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доли в праве на дом.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 18.09.2018г.

Судья А.С. Щапов