Решение по делу № 2-1812/2020 ~ М-1369/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1812/2020 КОПИЯ

УИД 42RS 0002-01-2020-002305-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Тихонову СА и Бавловой ЕЮ взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Тихонову С.А. и Бавловой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тихоновым С.А., именуемый в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктои 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 40990 рублей.

В соответствии с п.2.1, 2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 15029 руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренный п.1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 25000 руб.,

2. ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 5255 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 1000 руб.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Согласно расчету, произведенному по ст.319 ГК РФ, сумма задолженности составляет по основному долгу 24767 руб. и пени за просрочку оплат 54630 руб., которую ООО МКК «Главкредит» снижает до 24767руб. Итого 49534 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренный п.1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, размер указанного процента был согласован сторонами и составил 62,85% годовых. Размер процента рассчитывается по следующей формуле:

15 029/7 = 2147 руб. компенсация в месяц

2147*12=25 764 руб. компенсация в год

25764/40 990*100 = 62,85 % годовых

Проценты за пользование займом рассчитаны после окончания срока договора - т.е. со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в период действия договора, заемщиком выплачена сумма основного долга в размере 15226 руб., то заимодавец начисляет проценты за пользование займом после окончания действия договора на оставшуюся сумму 25764 руб., на которую также начисляется пеня.

ООО МКК «Главкредит» обратился за вынесением судебного приказа в Мировой суд судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> в отношении Тихонова С.А. и Бавловой Е.Ю.

В рамках исполнительного производства, с должников были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ-3863 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7572 руб.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование займом на сумму невыплаченного основного долга после окончания действия договора составляет 92722 руб. и пени за просрочку оплат 271158 руб., которую ООО МКК «Главкредит» снижает до 33000 руб.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» Тихоновым С.А. и Бавловой Е.Ю., в соответствии с п.1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Бавлова Е. Ю. оплат по договору займа также не производила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просит взыскать солидарно с Тихонова СА и Бавловой ЕЮ в пользу ООО МКК «Главкредит» - 24767 руб. основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени за просрочку оплат в размере 24767 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Тихонова СА и Бавловой ЕЮ в пользу ООО МКК «Главкредит» - 92711 руб. компенсации за пользование займом по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени за просрочку оплат в размере 33000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Тихонова СА и Бавловой ЕЮ в пользу ООО МКК «Главкредит» 4705 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – генеральный директор ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

В судебном заседании ответчики Тихонов С.А., Бавлова Е.Ю. не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представителем ответчика Тихонова С.А. - Рябошкаповым А.С., действующим на основании доверенности, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части доначисления процентов; применить срок исковой давности, в случае отказа в применении срока исковой давности – снизить размер неустойки до 500 рублей.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.А. («Заемщик») и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» («Займодавец») был заключен Договор займа № № по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 40990 рублей на срок 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займа в размере 15029 рублей. Заемщик обязался возвращать заем и проценты в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д.11-12).

Согласно п.2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 05% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1. пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

2. просроченная задолженность;

3. текущая (срочная) задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.А. («Заемщиком»), Бавловой Е.Ю. («Поручителем») и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» («Займодавцем») был заключен Договор поручительства № №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком (л.д.13-14).

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик, включая все возможные обязательства, согласно Договора займа, либо закона. Поручитель как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

ООО МКК «Главкредит» исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику Тихонову С.А. денежные средства в размере 40990 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа составила:

24767 рублей – сумма основного долга, 24767 рублей – сумма пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92711 рублей – компенсация за пользование займом, 33000 рублей – сумма пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Истцом указано, что размер процента по договору займа был согласован сторонами и составил 62,85% годовых.

Также Истцом учтенно, что Ответчиком были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 25000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 5255 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 1000 руб.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование займом на сумму невыплаченного долга составила 92722 рубля.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинфсовых организациях».

Согласно cт.l, 8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федераций 27.09.2017) исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом тога, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия договора займа были доведены до заемщика и приняты последним.

Поскольку, ответчик не выполнил условия договора займа, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню согласно условиям договора: 24767 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Так, учитывая возражения ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что пеня подлежит уменьшению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Поскольку, ответчики не выполнили условия договора займа, платежи ими не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании солидарно задолженности с ответчиков, поскольку ими были нарушены сроки, установленные для возврата денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению займа.

Учитывая вышеизложенное, с Тихонова С.А., Бавловой Е.Ю. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 24767 рублей в качестве основного долга, 500 рублей в качестве пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92711 рублей в качестве компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в качестве пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части ходатайства представителя ответчика Тихонова С.А. - Рябошкапова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова С.А., Бавловой Е.Ю. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. На время действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО МКК «Главкредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 12 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4705 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тихонова СА и Бавловой ЕЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» 24767 рублей в качестве основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в качестве пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92711 рублей в качестве компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в качестве пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4705 рублей 12 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 127683 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов