Приговор по делу № 1-95/2019 (1-714/2018;) от 13.12.2018

Дело №1-95/2019 (11801320029640076)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «21» января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Кель Д.А.

адвоката Татарникова Ю.М.

подсудимого Киселева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.06.2018 года, около 04:00 часов, Киселев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке Победы, расположенном напротив <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящему на земле около скамейки в парке Потерпевший №1 и, угрожая избить его, то есть применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать ему все находящееся при нем ценное имущество и денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны Киселева А.В., достал из кармана зажигалку и передал Киселеву А.В., который забрал у Потерпевший №1 зажигалку и положил в карман надетой на нем спортивной кофты. После этого Киселев А.В., увидев, что Потерпевший №1 поднял с земли полиэтиленовый пакет, забрал этот пакет из рук Потерпевший №1 и достал из пакета музыкальную колонку, принадлежащую Потерпевший №1, которую тоже положил в карман спортивной кофты. После этого Потерпевший №1, попытался пресечь преступные действия Киселева А.В. и потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, а Киселев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, осознавая открытый противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Киселев А.В. высказал словесную угрозу применить в отношении Потерпевший №1 насилие, если тот будет сопротивляться или обратится в правоохранительные органы, которую Потерпевший №1 воспринял реально, подавив тем самым сопротивление со стороны Потерпевший №1 После этого Киселев А.В., забрав зажигалку и музыкальную колонку, с места преступления скрылся. Таким образом, Киселев А.В. из корыстных побуждений, умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил электрическую зажигалку, стоимостью 300 рублей, и музыкальную колонку, стоимостью 680 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 980 рублей. Похищенным имуществом Киселев А.В. распорядился по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования подсудимый Киселев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Адвокат Татарников Ю.М. ходатайство Киселев А.В. поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, подсудимого простил, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Киселева А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт Киселева А.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и троих малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на Киселева А.В. при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что Киселеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, учитывая данные о личности Киселева А.В., смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение Киселеву А.В. дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания - в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Киселева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Назначить Киселеву А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Киселева А.В. обязанности на период испытательного срока: не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на систематические регистрационные отметки один раз в два месяца в соответствии с установленным графиком.

Мерой пресечения в отношении Киселева А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, за счёт собственных средств.

Судья А.А.Баженов