Решение по делу № 2-3511/2019 ~ М-2574/2019 от 08.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «ЖКХ Онлайн». Однако, ООО «Сервис Плюс» продолжает начислять плату за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги по жилым помещениям, принадлежащим истцам, предоставляя платежные документы, в том числе путем разноски по почтовым ящикам. Данная ситуация привела к тому, что истцами ошибочно были произведены платежи на расчетный счет ответчика. Ответчик не осуществляет управление многоквартирными домами №№,6 по адресу: <адрес> с 01.09.2018г. не является поставщиком коммунальных услуг жителям, в связи с чем истцы не являются обязанными по перечислению оплаты за жилищно- коммунальные услуги ООО «Сервис Плюс», начиная с 01.09.2018г. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истцов денежные средства. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис Плюс» подтверждается соответствующими документами об оплате, согласно которым ФИО2 было перечислено 5 642,43 руб. за период сентябрь - октябрь, ФИО1 - 8 683,64 руб. за период сентябрь - октябрь 2018г. В адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованием прекратить необоснованные начисления за жилищно-коммунальные услуги и возврате неосновательного обогащения. Однако ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, проигнорировал законные требования истцов и претензии остались без ответа.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 5 642,43 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 8 683,64 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО УК «ЖКХ Онлайн», в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что именно ООО «Сервис Плюс» являлось управляющей компанией в спорный период, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Третье лицо ГУ МО ГЖИ в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав участников судебного заседания, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 – собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на протокол №/МИР6-ОЗ от 19.08.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым закреплено решение собственников о признании работы прежней управляющей компании ООО «Сервис Плюс» неудовлетворительной, расторжении договора с ней и выборе управляющей компанией дома ООО УК «ЖКХ Онлайн» (л.д. 51-68), решение о внесении изменений в реестр лицензий (л.д.11), а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ООО УК «ЖКХ Онлайн» (л.д. 12-135).

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Решением Балашихинского городского суда от 24.01.2019г., вступившим в законную силу 01.07.2019г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был признано недействительным вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №/МИР6-ОЗ (л.д. ).

Также решением Балашихинского городского суда от 24.01.2019г. установлено, что фактически управление многоквартирными домами №,6,14,15,16 по <адрес>у <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Сервис Плюс», к управлению ООО УК «ЖКХ Онлайн» не приступило в нарушение сроков установленных ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства - заключенные договоры между ООО «Сервис Плюс» и ресурсоснабжающей организацией на поставку холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), теплоснабжение, договор на вывоз мусора, договор на техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов №, 5, 6, 14 по <адрес>у, <адрес>. Оплата за оказанные услуги перечисленных договоров производится ООО «Сервис Плюс», представлены подписанные сторонами договоров платежные документы - акт оказанных услуг, счет-фактура включительно по декабрь 2018.

При изложенных обстоятельствах, внесение денежных средств истцами по выставляемым ООО «Сервис Плюс» ЕПД в спорный период (сентябрь – октябрь 2018г.) является правомерным, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В случае внесения в спорный период платежей за ЖКУ и в ООО УК «ЖКХ Онлайн», истцы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «ЖКХ Онлайн».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервис Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 642,43 руб. и 8 683,64 руб., расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

________________