Решение по делу № 2-431/2012 ~ М-490/2012 от 07.06.2012

№(1)/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчиков ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,-

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца денежную сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем составлена расписка, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств ФИО3 принял на себя обязательства о передаче в собственность истца принадлежащие ему № доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание, № доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора займа отказано. Решение суда ФИО3 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка между ФИО3 и ФИО4 о дарении спорного имущества, чем истец лишен возможности как кредитор получения с ФИО3 задолженности, взысканной решением суда. При заключении договора дарения ФИО3 не имел действительного желания передать право собственности на имущество, был заинтересован в создании видимости перехода права собственности, в связи с чем наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий (переход права собственности) правового значения не имеет.

Истец ФИО2 и представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 исполнен, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, состоялась, доказательств того, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало: № долей в праве собственности на имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок для осуществления производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сособственники пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на нежилое здание, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку о том, что он обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Если денежная сумма не будет возвращена в срок, то в собственность ФИО2 будет передано нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> (№ доли), одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (№ доли), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№ доли). В тексте расписки указано, что ФИО3 обязуется «до истечения долга» перечисленное имущество не закладывать, не дарить, не передавать, не продавать. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО9 заключили соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в котором они определили состав имущества, нажитого в период брака; состав обязательств и совместных долгов; определили, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; предусмотрели денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем стороны выразили волеизъявление в его владении и пользовании и изменили правовой режим спорного имущества, что подтверждается текстом соглашения.

Согласно данного соглашения в пользование ФИО3 перешло: нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли), нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ доли), земельный участок для осуществления производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ доли), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём нежилого одноэтажного здания литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая договор, ФИО2 указала на мнимость данной сделки, полагая, что она была заключена с целью лишить её как кредитора возможности взыскания с ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., взысканных с последнего судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении сделки суд не нашел надлежащей правовой оценки факт того, что ФИО4 не вступил во владение и пользование зданием. Именно с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об исполнении договора дарения, а также о наличии или отсутствии порока воли стороны при совершении сделки.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе предоставить данное здание в пользование иным лицам, в том числе и дарителям.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчики при заключении договора дарения злоупотребили своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны ФИО3 заключен с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда, суд не принимает во внимание, поскольку договор дарения был заключен и зарегистрирован до принятия судом решения о взыскании суммы долга. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО3 осуществляет гашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки мнимой, суд руководствуется п. 1 ст. 170 ГК РФ и исходит из того, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что является основанием для признания договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено. Напротив, действия как дарителя, так и одаряемого свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора.

Представленные в материалы дела договора на обслуживание нежилого здания по спорному адресу на имя ФИО3 не влияют на существо принятого судом решения.

Так как соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ был изменен правовой режим спорного имущества, то ФИО3 имел право распоряжаться собственным имуществом и производить его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает и в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                 С.В.Климова